Если вы видите это сообщение, значит, произошла проблема с загрузкой файлов в стилей (CSS) нашего сайта. Попробуйте сбросить кэш браузера (Ctrl+F5). Если это не поможет, а вы находитесь в регионе, где возможны ограничения интернет-трафика с российских серверов - воспользуйтесь VPN.
1
Как понять, от какой части речи произошло какое-либо слово (см.)?
Мы часто видим утверждения, наподобие:
1.Данное слово пишется так, потому что произошло от глагола.
2.А данное слово произошло от причастия.
И так далее. Разное происхождение предполагает разные правила написания. Но по какому правилу определить, от какой именно части речи произошло то или иное слово?
Например: вред - вредить - вредящий - вредный - вредно. Вот как тут понять, что от чего произошло?
Чтобы понять, как и от чего образуются слова, изучают раздел языкознания "словообразование", в котором излагаются законы словобразования. При образовании слов обычно на производящую основу нанизываются морфемы по одной или по две или даже три одновременно.
От существительного вред, как производящей основы, образуются слова вот в таком порядке: вред- вред-н-ый - вредн-ость.
Я выделила производящие морфемы, чтобы было видно, как образуются слова постепенно. От слова "вред" мы не образуем сразу существительное "вредность", а сначала образуется прилагательное "вредный", а затем -"вредность".
Другая словообразовательная цепочка:
вред- вредНый - вреднО
Третья цепочка:
вред- вредить-вредитель- вредительский.
Вредящий - это причастие, то есть форма глагола, здесь нет словообразования.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Niemand2
[12.6K]
А как доказать, что "поиск" - от "поискать", а не от "иск"? Это вопрос из последнего ЕГЭ, дочка лоханулась...— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
Очень просто. Если в слове есть приставка, то ищем ближайшее слово с ПРИСТАВКОЙ. Поэтому Поиск от поискать, прополка от прополоть, а надстройка -от надстроить, а затем строить, то есть выстраиваем словообразовательную цепочку: поискать - искать - иск, прополка- прополоть- полоть;надстройка-надстроить- строить. Следует знать, что приставочные существительные -это отглагольные образования, обозначающие результат ДЕЙСТВИЯ.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Как же так? Поискать->искать? Не наоборот?— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
Конечно, наоборот. Ну не знаю я, как рисовать стрелки на клавиатуре компьютера. Читать следует справа налево.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Справа налево? Тогда иск->искать? Не может быть. Иск - юридический термин, слово возникло-то почти что "на нашей памяти".— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Что же, тогда и лов->ловить? Тоже не может быть. Лов - слово без приставки, однако оно несомненно обозначает "результат действия"— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
Может! Ловить - лов. Это нулевая суффиксация - способ словообразования, когда от глагола отсекаются суффиксы и остается "голый" корень. Происходит смена части речи. Глагол - существительное, обозначающее результат или процесс действия. Аналогично: искать - иск, обменять - обмен, разрывать - разрыв, отдыхать - отдых и пр. Очень продуктивный способ словообразования. В таких словах две морфемы-"невидимки": нулевой суффикс и нулевое окончание. Иск/ нулевой суффикс/нулевое окончание.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
У вас ИСКАТЬ произошло от ИСК? Ничего, что слово ИСК возникло позднее?— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
Нет, слово "иск" произошло от "искать", которое является общеславянским образованием. У глагола "искать" есть древнее значение "спрашивать, требовать", что и воплотилось в более позднем существительном "иск" - юридическом термине.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Вы меня с толку сбиваете: говорите, что читать вас надо справа налево, и пишете "искать-иск". Я и читаю справа налево. ))))
С этим понятно... Но ведь ЛОВ - явно существительное по действию, разве нет?— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
Вначале в данном случае пишется производящее слово искать, а затем производное -иск. А можно словообразоватеьную цепочку писать с производного слова и разворачивать ее до производящего слова. И так, и так будет правильно.Только тогда стрелки рисуются в обратную сторону, то есть справа налево. Да, существительное "лов" обозначает процесс, то есть действие. Таких отглагольных существительных хоть пруд пруди в русском языке.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Так значит, ЛОВИТЬ -> ЛОВ? Но ВРЕД -> ВРЕДИТЬ?
То бишь, универсального правила нет и быть не может. Так и нужно ответить автору вопроса, да?— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
Да, в некоторых случаях следует выяснять в словарях, что раньше было "курица или яйцо"— 10 лет назад
Twins
[14.5K]
А формы спряжения искать "ищет, ищут" ведь не относятся к юридическому иску? Это не доказывают разве, что первоначальная форма все же "иск"-ать?— 10 лет назад
Rogneda
[435K]
В русском языке формы глагола и словообразование немного в разных плоскостях находятся, с моей точки зрения.— 10 лет назад
Twins
[14.5K]
Я считаю, что в первом комментарии от Niemand2 выявлена проблема выноса на экзамены вопроса по теоритической грамматике, которая в средней школе не изучается, а есть удел языковедов, и даже там этот вопрос будет спорным.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Никакой проблемы... Всё, что выносится на экзамены, изучается. Почему я, технарь, не гуманитарий, который еще и учился в школе сто лет назад, знаю, что "поиск" - от "поискать" (а не наоборот), а теперешние школьники знать не должны? Еще как должны. Дочка своё от меня получила за эту ошибку )))))— 10 лет назад
все комментарии (еще 12)
комментировать
1
Вред или вредить - какое слово является немотивированным и стоит во главе словообразовательной цепочки?
Это можно выяснить по токовому словарю: ВРЕД - порча, ущерб, ВРЕДИТЬ - причинять порчу, вред. Следовательно, немотивированным является существительное "вред".
Далее определяем порядок словообразования: (1)вред - вредить - вредящий, (2)вред - вредный - вредно. Проверка по двум параметрам: надо указать словообразовательный формант и проверить семантику по значению (мотивированное слово по значению должно определяться мотивирующим).
С точки зрения орографии, интересен переход причастия в отпричастное прилагательное: взволнованный (прил) - взволнованный (прич.). Такой переход связан с изменением значения слова: исходная форма причастия теряет значение действия и приобретает значение качества.
Niemand2
[12.6K]
>> Вред или вредить - какое слово является немотивированным и стоит во главе словообразовательной цепочки? Это можно выяснить по толковому словарю: ВРЕД - порча, ущерб, ВРЕДИТЬ - причинять порчу, вред. Следовательно, немотивированным является существительное "вред". --------------------------------------- Вот это для меня очень сомнительно. С какой стати мы пользуемся СОВРЕМЕННЫМИ толковыми словарями, чтобы определить немотивированное слово из пары, которая возникла несколько сотен лет назад?— 10 лет назад
Cheburashka
[28.3K]
Можете воспользоваться не современными словарями, а просто здравым смыслом.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
По здравому смыслу Солнце крутится вокруг Земли, а умные ученые говорят, что наоборот.— 10 лет назад
Cheburashka
[28.3K]
Один умный человек (Гёте, кажется) заметил, что люди могут беседовать между собой только потому, что говорят очень быстро. Если их остановить и попросить дать определение тех понятий, о которых идет речь, они, как правило, этого сделать не могут. При этом они раздражаются и начинают задавать странные вопросы, уводящие в сторону от предмета разговора.
Поэтому начните с определений, и возможно, что все ваши сомнения разрешатся сами собой.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Мы с Рогнедой вроде бы тут выяснили, что ИСКАТЬ->ИСК, но ВРЕД->ВРЕДИТЬ, но ЛОВИТЬ->ЛОВ. То бишь универсального правила нет и быть не может (и здравого смысла тоже нет), и надо лезть в этимологические словари.— 10 лет назад
Cheburashka
[28.3K]
Достаточно толкового словаря: ЛОВ - к ловить. Орудия лова. Капканы для лова соболей. Существительное определяется через глагол, значит, образуется от глагола.— 10 лет назад
все комментарии (еще 1)
комментировать
0
Пример бы привели хоть один. Что-то не знаю случая, когда "разное происхождение предполагает разные правила написания".
З В Ё Н К А
[966K]
Это плохо, что не знаете.:) Таких примеров миллион, но приведу один: "взволнован(Н)о". Сколько "Н" пишем? Да смотря от чего слово происходит. В зависимости от того, откуда произошло, - зависит и то, чем оно является. Верно? Чтобы твёрдо знать, какой частью речи является слово в данном контексте, нужно проследить цепочку его образования. И потом применить соответствующее правило. От чего произошло слово "взволнован(Н)о?— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Нет, неверно. Пишем одно или два Н в зависимости от того, какая это часть речи. Море (каково?) взволнованно. Краткое прилагательное. Море взволновано ветром. Краткое причастие. Он говорил (как?) взволнованно. Наречие. Так что не "от чего произошло", а какая часть речи.— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
>> Чтобы твёрдо знать, какой частью речи является слово в данном контексте, нужно проследить цепочку его образования
Вовсе нет. Надо задать к нему вопрос. Я же показал.— 10 лет назад
З В Ё Н К А
[966K]
Да я понимаю это. Но Вы привели пример самых простейших на свете предложений, где всё ясно. Поэтому, нам достаточно последнего звена: "какая часть речи, такая и буква". То есть, "море взволновано, потому что ветром взволновано". А если вообще предложения нет? Я открыла магазин и назвала: "Молот". Правильно написала название или нет? Если от существительного "молоток", то верно. Если от прилагательного "молодой", то нет. Зная, от какого слова я образовала название, Вы можете и в магазин не заходить, узнавая, что там продаётся. А если не знаете - придётся заглянуть.:)— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Что ж, приведите пример предложений посложнее. Про магазин "Молот" это вы для красного словца? Шутку оценил. )))) Не вижу проблемы, честно говоря. Кстати, не молоток от молота, а наоборот, естественно.— 10 лет назад
З В Ё Н К А
[966K]
Да не хочу я приводить миллион примеров. Это не рационально. Я на шутки горазда, но не в этом дело.
Можно ли по какой-то данной форме слова определить, от какой части речи эта форма произошла? Или нельзя? Вот в чём вопрос. Зачем уводить вопрос в иные степи? Я о внешних или грамматических "формах", о каких угодно. Как определить? "Писк" от "пищать"? Или "пищать" от "писк"? Можно ли определить или нет? Чтобы мягкий знак ненароком не поставить где-нибудь, например...— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Вам же Рогнеда достаточно подробно ваш пример пояснила. Вред - вредный - вредность и т.д.
Однако, как я понимаю, универсальных "правил" нет. Вот мне, например, неясно, почему "поиск" не от "иск", а от "поискать". То есть я это "вижу", знаю, но объяснить не могу. А дочка на ЕГЭ лоханулась, написала - приставочный способ словообразования. То бишь от "иск".— 10 лет назад
З В Ё Н К А
[966K]
Да, вот мы дошли до сути, спасибо. Нас порой просят разобрать слово по составу, а принципы этого разбора ох как неоднозначны. Отбери у нас морфемные словари - мы и поплыли. Вот если бы хотя бы полный список всех морфем русского языка где-то найти (приставок, суффиксов) и их лексические значения. Вот это была бы книга из книг!— 10 лет назад
Niemand2
[12.6K]
Ну, морфемный-то разбор тут ни при чем - это уже совсем другой вопрос.— 10 лет назад
Удивительная Рядом
[619K]
Вы бы вопрос отдельно задали, Вам бы чётко про поиск - иск ответили. Жаться в комментариях других ответивших не хочется, отвечать в одном вопросе на совершенно другой - тоже. А между тем дело очень ясное, вопрос не из каверзных. Не ответить на него можно было лишь из-за экзаменационного стресса.— 10 лет назад
