В чём различие принципов поиска истины в науке и религии? И сопоставимы ли?

Диаметрально противоположны методы поиска истины в религии и науке.

Религия предполагает, что истина уже изложена богом, это догма и все попытки найти истину в религии это попытки верно истолковать слова бога.

В религии истина существует априори как слово бога и поиски этой истины есть попытка правильно понять сказанное богом что сложно, ибо "мысль высказанная есть ложь" позволю себе процитировать.

В науке истины не может быть как таковой - пытаться узнать её это всё равно что пытаться достичь скорости света: можно бесконечно приближаться к этой скорости но достичь её невозможно изначально.

Наука лишь пытается наиболее полно описать происходящее во Вселенной, понять по каким законам происходят события во Вселенной.

Наука стремится вывести формулу по которой всё во Вселенной доступной нам происходит и метод изучения прост: выдвигаете теорию и смотрите сколько явлений она описывает и как верно предсказывает результаты экспериментов на эту тему.

Ни одна теория не описывает, не объясняет всех явлений наблюдаемых во Вселенной, но учёные от одной теории к другой переходят ко всё более полному и прозорливому описанию мира.

В общем, религии ищут истину пытаясь толковать уже имеющиеся данные от бога, а наука ищет истину просеивая груду теорий на предмет верности предсказаний что даёт любая теория.

Для религии истина уже есть и её лишь нужно очистить от накипи человеческого восприятия, а для науки истина понятие локальное и временное - от неё в любой момент учёный готов отказаться в пользу новой истины более полно описывающей происходящее.

Если говорить вкратце, то у науки знание без веры, а у религии вера без знания. И то и то ограничивает поиски истины. Например, в религии, понятное дело, что там своя система взглядов, в которые люди верят и принимают за чистую монету. А в науке не лучше, там отвергается всё, что не доказано, но это своего рода ловушка восприятия. Учёный в здравом рассудке не станет доказывать то, во что не верит, а если даже и будет чисто из других побуждений, то даже если откроет и докажет, объяснит это по своему и адаптирует под нынешние постулаты науки. И сколько можно было бы открыть сегодня, если бы учёные больше верили в невозможное. Но там и там мешают человеческие пороки, такие как жажда власти, гордыня, невежество и т.д.

По сути - есть две философские системы, обе базирующиеся на аксиоматической базе (утверждениях, принятых на веру бездоказательно) и обе строящие на этом базисе систему доказательных утверждений.

Это Материализм и Идеализм. Разница у них только в различии базиса, то есть - в различии набора аксиом.

Материалисты, утверждая, что Материя первична, выносят любую Идею (богов, Бога, Демиурга и прочее такое) за скобки, не нуждаясь в их наличии при познании Мироздания.

И тут нужно и важно понимать, что материалисты (умные материалисты, здравомыслящие материалисты) не пытаются доказать отсутствие Бога, ибо прекрасно помнят, что приняли его отсутствие только на веру в своей философской базе.

У идеалистов наоборот - на первом месте Идея, а Материя, как её продукт - только на втором.

И здравомыслящие идеалисты тоже не будут пытаться доказать уже наличии Бога, ибо также помнят о своём аксиоматическом базисе.

Научный подход к познанию может базироваться как на одной из этих философских платформ, так и на другой, ибо его принципы не лежат вразрез им.

А вот по большей части любая религия базируется на платформе Идеализма. Но это не играет особой роли, если и там применяется научный подход.

ИМХО

И религиозный человек, и ученый смотрят на истину, которая находится перед самым их носом, которую и искать не нужно. Она - вот она. Но только истиной они считают не то, на что они смотрят, а на продукт интерпретации, которую смастерил их ум. Одни мастерят интерпретации из сравнения священного писания (слова божьего) с тем, что видят, а другие из сравнения самопроизведенных теорий с тем, что видят. Аксиоматическую часть священного писания и теорий формируют люди: в религии - пророки, в науке - первооткрыватели. И первооткрыватели и пророки иногда ниспровергаются, или возводятся на трон: в религии на соборах, в науке на симпозиумах. Так наука и религия, как инструмент интерпретации претерпевают изменения.

Источником истины религия считает бога, а наука - природу.

Принципиального отличия ни в той, ни в другой схеме нет. Разница в частотах вращения цикла развития. Религия крутится медленнее но дольше. Наука быстро, но недавно. Иногда попадают в фазу, тогда находят общий язык.

И те и другие своими волевыми преобразующими импульсами влияют на реальность.

"Истина" в науке имеет природу логического высказывания, результата экссперемента и т.д. Совсем что-нибудь дикое и простое приведу. Допустим: "А" не ровняется "Б". "Научная истина" будет состоять в том, что множество "А + А" не ровняется множеству "А + Б", всё. И это всё проверяемо. "Истина" же в религии - это что-то трансцедентное, это больше не про факты, а про смыслы. Про то, что до конца непостижимо, но к чему стремятся. Про саму суть того, что есть факт, а что нет. Ну вот смотрите: у нас есть прикладная физика и философия физики. И при всей схожести этих дисциплин, казалось бы, предмет исследования у них будет разный, как и "истины". Ко всему прочему добавим, что тут существует определённая игра слов и что в русском зыке термин "истина" используется очень широко. Сопоставимы ли они? В каком-то смысле они неразделимы, если говорить именно о философских, а не религиозных истинах. Так как мы не можем оперировать понятиями, если не дадим определения самим понятиям. А понятия о самих понятиях - это как раз философский момент, донаучный. Если говорить именно за религию, то я не вижу причин по которым эти моменты не могут идти рука об руку. Ну то есть им, как минимум, ничего не мешает. В каком-то смысле наука даже развивалась в рамках той же христианской теологии одно время. Другое дело, что в случае с религией этот момент не обязателен и наука может(но не должна) быть вполне себе атеистичной. Такое тоже вполне себе возможно. Короче я особых проблем тут не вижу. Если совсем просто отвечать, то у науки и религий предмет просто разный, всё. Не взаимоисключающий, но разный. А философия фоном вообще где угодно идёт, это неизбежно. Как-то так вот.

Написано,познайте истину и она сделает вас свободными.Так что различий как таковых нет.И те и другие ищут абсолют.И те и другие со временем понимают,что все что они знают,лишь маля толика знаний,которые к тому же субъективны.Люди спорят о том что является истиной.Бог ли,человек,знания или материя,душа или энергия .И вопросов как океан.Ответив на один вопрос ,мы получаем еще несколько.Как в легендах о Гидре.Все что мы делаем на этом свете,так это учимся.Век живи,век учись и все равно дураком помрешь.Пусть и грубо звучит,но по сути это так и есть.Для меня сейчас есть одна истина-Я живой.Все остальное под сомнением.

В науке что доказано, то и истинно. В религии во что верую то и истинно.

Вы знаете, для меня, лично, сопоставимы. Когда я начал глубоко изучать биологию, физику, химию, то, казалось бы, по мнению атеистичного СССР, я должен бы отойти от бога. А я наоборот: пришёл к нему через знания.

Разница науки и религии в том, что наука ищет доказательств существования, или же несуществования бога, тогда, как религия пользуется просто тем, что нужно, нужно и ещё раз: нужно верить, верить без поиска доказательств.

А так оно совместимо. Просто человек науки познаёт Господа через знания, а религиозный читает священное писание, и верит без доказательств.

Можете меня считать человеком науки, который через неё пришёл к Господу.