Зачем в языке нужен падеж?

Падеж - это одна из грамматических характеристик изменяемого слова в данном контексте. Если бы не было падежей, то нам было бы намного сложнее ориентироваться в письменной и устной речи.

Связи в словосочетаниях и предложениях прослеживались бы, конечно и без падежей. Ведь есть ещё и род, число, предлоги, союзы и другие особые характеристики. Но наличие падежей удобно тем, что слово говорит с помощью них само за себя. Даже вырванное из текста, оно имеет особый смысл.

Например:

1."Молотком" (мы уже понимаем, что кто-то что-то делает с помощью молотка).

2."Ученику" (наверное, пятёрку поставили).

Конечно, я преувеличиваю. Падеж законченного смысла в себе не несёт. Но у носителя языка всё равно возникают связи, ассоциации, и текст воспринимается нами почти автоматически.

Падеж - это грамматическая категория, которая имеет смысл лишь в синтетических языках. Что значит определение "синтетический" применительно к языку? Это значит, что его грамматика допускает какой угодно порядок слов в предложении. Это значит, что место слова в предложении не играет никакой роли.

Там, где нет падежей, такая вольность невозможна, и мы немедленно чувствуем, что "синтетизм" языка не работает, что ему нужна какая-то замена. Замена находится в виде аналитизма, то есть совершенно чёткой синтаксической структуре предложения, не требующей категории падежа.

Как в этом разобраться без пол-литра? Путём наглядных примеров.

"Рысь увидела мышь", - кто кого увидел в этом предложении? Такой вопрос не возник бы, если бы формы именительного и винительного падежей не были бы омонимичны.

• "Собака увидела кошку", - здесь без вопросов.
• "Кошку увидела собака", - опять понятно.
• "Увидела собака кошку", - ничего не изменилось в смысле предложения, и если добавить ещё три возможных варианта, то ничего не изменится, собака всё так же будет видящей, а кошка всё так же будет увиденной.

Вот когда нет падежа, на который можно взвалить функции слова в предложении, лишь жёсткий "договор" носителей языка о том, что подлежащее всегда в начале предложения, а прямое дополнение всегда после сказуемого, обеспечивает одинаковую понимаемость высказывания всеми носителями языка. Таким образом в предложении о мыши и рыси именно рысь видит мышку, а не наоборот. Да, в таких редких случаях даже русский язык проявляет черты аналитизма, но именно система падежных окончаний сводит такие случаи к минимуму.

Русскому человеку по душе вольница в предложении, а не "на первый-второй рассчитайсь". У каждого слова вроде как "справка" от мозга в виде падежного окончания о том, в каких отношениях оно состоит с другими словами, а где оно окажется в предложении - это уже "как карты лягут".

Что лучше? Здесь нет единого мнения. Тем, чей мозг с младенчества приучался выражать мысли на аналитическом языке, синтетизм может показаться хаосом, ещё более усугублённым необходимостью заучивать парадигмы склонений и многочисленные исключения. Тем же, чей родной язык синтетический, часто не понять, что перепутав места слов в предложении, они превращают его в бессмысленную кучу слов, а вовсе не высказывают законченную мысль. Как только носителям языка становится массово присущ иной тип мышления, так синтетизм или аналитизм в языке усиливается либо ослабевает. В конечном счёте падеж в русском языке нужен, потому что нам хочется, чтобы он в нём был.

Как-нибудь попробуйте взять любое предложение (чем развесистее - тем это будет нагляднее) и все существительные в нём поставить в именительный падеж. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.

И попробуйте перечитать получившееся...

А он есть далеко не во всех языках мира. В некоторых языках он совершенно не нужен. Если говорить о русском языке, то он очень яркий и красочный, хотя и сложный для изучения в том числе и из за падежей.