Чернобыльские волки проявляют устойчивость к раку, излучение полезно?

В данном случае мы имеем теорию естественного отбора в полном виде. Когда в зоне отчуждения погибли в страшных мучениях все волки, не обладающие устойчивостью к излучениям и онкологии. И остались в живых только те, которые такой устойчивостью обладали. Как им там живётся, получающим дозу радиации в 6 раз больше установленной нормы, сказать сложно. Но что-то мне подсказывает, что хреново, какие-то они облезлые на фотографиях. Способность выжить в столь экстремальных условиях и возможность жить и радоваться жизни далеко не одно и то же.

Сама теория радиационного гормезиса, то есть тренировки организма в результате длительного воздействия низких и средних доз радиации, в целом не нова. Хотя массово таких исследований, особенно на людях, никто не проводил. Те факты, которые известны, подтверждают, что у некоторых лабораторных животных он действительно наблюдается. Родившиеся дети в зонах радиоактивного загрязнения показывают более плохую успеваемость в школе, особенно по математике, здоровье у них значительно хромает. Люди в подростковом и юношеском возрасте проявляют большую устойчивость и у них гермезис тоже иногда наблюдается, а вот у курильщиков эффект обратный и состояние значительно усугубляется даже при небольших превышениях доз радиации. Что касается небольшой ядерной войны, то значительные дозы радиации убедительно демонстрируют линейную беспороговую модель с полным букетом биологического и генетического действия излучений, ростом числа онкологических заболеваний, мутаций, выпадения волос, импотенции, церебральной и кишечной формы лучевой болезни и др. Наглядный пример это пострадавшие от аварии в Чернобыле сразу после неё, в Хиросиме и Нагасаки.

В целом учёные, в том числе и сама Кара Лав, изучавшая чернобыльских волков, призывают воздерживаться от скоропалительных выводов. Данный вопрос требует тщательного дальнейшего изучения. Лучевая терапия и радиохирургия давно и успешно применяются в лечении рака и других заболеваний, но имеют побочные эффекты и осложнения не меньше, чем при химиотерапии.

На все в мире есть, как минимум, дв... несколько точек зрения.

И оценки "полезности", а уж тем более "хорошести-плохости", обычно зависят от того, с каких позиций оценивать ситуацию.

Вот и тут: радиация (точнее, воздействие радиации) увеличивает число мутаций.

И значит, потенциально должно вести к росту генетического многообразия.

Это, безусловно, хорошо.

Это увеличивает шансы вида на выживание.

А индивида?

А индивиды при этом будут дохнуть в немеряном количестве, потому что наряду с нейтральными и потенциально полезными мутациями неизбежны и те, что снизят жизнеспособность.

И часть особей станет болеть и умирать.

Чем сильнее воздействие, тем большее число погибнет.

А некоторое количество заведомо особо стойких или приобретших помогающие выжить генетические изменения, выживут... но генное разнообразие при этом упадет до минимума.

И с людьми так, конечно, можно.

Взять, скажем, миллиард людей.

Пооблучать их несильно.

Потравить чем-нибудь боевым в небольших дозах.

И посмотреть: авось у сотни-другой человеков возникнут полезные мутации.

Устойчивость к ядам и облучениям, мозг вдвое больше, сила как у медведя или шерстью покроются и смогут на снегу спать.

Не это важно.

Важно, что остальные девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот человек приобретут патогенные мутации. Или не приобретут никаких, а станут просто болеть и умирать.

Будет ли от этого польза?

Это зависит от позиции, с которой вы на все это смотрите...