Если вы видите это сообщение, значит, произошла проблема с загрузкой файлов в стилей (CSS) нашего сайта. Попробуйте сбросить кэш браузера (Ctrl+F5). Если это не поможет, а вы находитесь в регионе, где возможны ограничения интернет-трафика с российских серверов - воспользуйтесь VPN.
3
Почему многие люди объяснения причин поступков принимают за оправдания?
Батура объяснила мне, что оправдываешься ты сам(а), а объяснение - это когда на работе тебя попросили написать объяснительную (и название сего документа говорит само за себя, ведь "объяснительная" есть, а "оправдательной" - нет). Также Батура написала, что если где-то накосячили, то честнее и лучше всего это исправить делами, а не словами. И вежливо уточнила, что это лишь ее личное мнение. Конкретно на этот ответ мне обижаться нЕ за что, ровно как и на ответ Эска, который мне не только объяснил разницу между тем и другим, но и попросил у меня прощения за то, что "не осилил длинное пояснение к вопросу". Хотя боюсь, что фактически не он, а я должна извиняться и перед ним, и перед всеми вами за то, что пишу такие длинные пояснения!:) Только я, пожалуй, сейчас от извинений воздержусь. Нет, не потому что я не чувствую вину за собой, а потому что раз извиняюсь, два извинюсь, три..., а не кажется ли вам, что я все равно буду продолжать так длинно писать? Тогда какой толк от извинений? А ведь я уверена, что не только Батура, но и все вы считаете, что исправлять свои косяки надо делами, а не на словах! Да и я, в общем-то, так считаю, и по жизни своей всегда старалась свою вину исправить делами, а не словами! Хотя мысленно у вас всё-таки прошу прощения! Вот только вина - дело такое: одни чувствуют за собой вину не только когда она есть, но и тогда, когда ее, как ни парадоксально, нет, а другие - реально виноваты, но почему-то они "виноватят" всех вокруг, только не себя!
Вот, например, мне ответили, что "оправдываетесь вы сами". Но я же давала пояснения (например, почему я не работаю). Так нет же, меня обвинили (в других вопросах), что я выдумываю! Однажды один мне написал, что он и косоглазый, и не исключено, что шизофреник - и тем не менее, не сидит дома на диване, а работает, хотя (со слов того автора) "не вполне успешно". Хотя, на мой взгляд, это вообще ни о чем, потому что раз его не увольняют, значит, этот работник всё-таки достаточно успешен, по крайней мере, с трудовыми обязанностями справляется. В противном случае, его бы уволили. Или, например, случай с незрячим в автобусе, о котором я рассказывала в пояснении к вопросу - какого рожна, извиняюсь, его объяснения о том, почему не уступил место, приняли за оправдания? Ведь слепой так же не виноват, как и я - в своей инвалидности!
Так почему люди объяснения принимают за оправдания? Нет, ясно уже, что не стоит тогда оправдываться, это я уже поняла! Но почему же "объяснения" и "оправдания" для большинства - одно и то же?
Видимо, так происходит оттого, что оправдания и объяснения чаще всего это одно и то же.
В остальных случаях причина, выясненная при объяснениях, и есть оправданием того, в чем вы вынуждены объясняться.
Можно долго спорить о том, что "это другое", но реальность и жизнь показывают , что разницы в этом мало.
Да, оправдания чуть более настойчивы и продолжительны, и не всегда успешны, но суть одна: если ваши оправдания приняты сразу и безоговорочно, то это "объяснение".
Если же ваши объяснения не принимаются сразу или быстро, то вы "пытаетесь оправдаться".
Увы, так было, так есть и так будет.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
2
Короткий ответ:
Когда кто-то полагает, что вы оправдываетесь, а вы всего лишь объясняете? Когда видит интонацию вины у вас.
Длинный ответ:
То есть, почему люди ошибочно принимают объяснения за оправдания.
Потому что если объясняющийся на самом деле оправдывается, сам того не замечая, а прочие и видят в его объяснении оправдывания, то что за вопрос тогда: люди видят правду потому, что хорошо видят.
Итак, некто всего лишь объясняет, а его полагают оправдывающимся. Почему такая ошибка в восприятии у людей? - такой, мол, тут вопрос.
Причём, оправдывание полагается чем-то ошибочным. Мол, не надо оправдываться. Это почему же?
Видимо, потому, что оправдывание тут мы должны полагать следствием принятия на себя вины там, где вины никакой нет. И на оправдывающегося люди зрелые смотрят, как минимум, с сочувствием.
Окей, будем считать, что именно это тут понимается под оправдыванием.
"Суд оправдал подозреваемого" - что ж тут плохого - в этом самом действе, в оправдывании, когда оно снимает вину с того, кто и не был виноватым? И если человек сам разъясняет кому-то, почему он не виноват, что ж в этом ненормального?
Его обвиняют и дают ему возможность изменить такое о нём мнение - почему бы ему не оправдаться?
Объяснение же - это когда тебя никто не обвиняет, а просто интересуются причинами. Ну, допустим, для устранения каких-то минусов в организации чего-то.
Кстати, а что это за интерес к тем, кто полагает, что ты оправдываешься, когда ты, как ты думаешь, просто объясняешься? Потому что они гонят напраслину на тебя? То есть, тебе кажется, они тебя обвиняют, когда ты не виноват?
Но это же и есть ситуация оправдывающегося.
Теперь мне понятен вопрос. Главное, мне понятно, что это вопрос от человека, которому не безразлично, если кто-то полагает, что он виноват в то время, как он, как он уверен, не виноват. Не удивительно теперь, что некие люди считают его оправдывающимся. Ибо он в самом деле оправдывается. Иначе он нисколько бы не заинтересовался всеми теми, кто кем-то та его считает. Ему было бы важно только он: что он сам о себе думает-полагает. И куда путь держит. И его бы интересовал бы только этот путь и ничего больше.
