Нет, не преждевременно. И даже ведь не столько много средств тратится на космос, как кажется. Наоборот даже, расходы на освоение космоса оказываются малы по сравнению с реальной необходимостью в нём.
Далее, 17 миллиардов только кажутся громадной суммой. Допустим, их не потратили на космос, а решили - выдать их гражданам и организациям в качестве субсидий на бензин. Купили на эти деньги 340 тысяч тонн бензина Аи-95. 2% от годовой потребности в нём. Мизер.
В случае "размазывания" этих 17 миллиардов на недвижимость ситуация не менее выразительна, конечно, будет.
И, кроме того, реальное освоение космоса может дать весьма широкие технологические и научные перспективы. Воплотиться в новых технологиях и достижениях, которые и повседневную жизнь опять улучшили бы. Застраховать человеческое сообщество от гибели при катастрофах, которые могут повредить Земле критически.
Разумеется, если говорить о реально масштабном освоении. А не о том жалком бултыхании на околоземной орбите, на котором замерло дело сейчас. Безусловно, каждый новый шаг вперёд будет даваться всё с большим трудом. Но потенциальная отдача от него полностью отбивает эти расходы.
Штука в том, однако, что с точки зрения сиюминутного коммерческого мышления вкладываться в продолжительные проекты, а не имитации таковых, со сроком окупаемости больше 10 - 15 лет точно, совершенно нерентабельно. И именно поэтому, сколько бы тот же Маск не обещал, но он никуда не полетел межпланетно. И не полетит, а только будет продолжать осваивать финансирование.
Только при совершенно ином подходе, когда цель и практическая польза будет на первом месте, а коммерческая выгода на последнем, или даже вовсе окажется отброшена, и можно будет решать проблемы космоосвоения. И, кстати, жилищную проблему тоже (сейчас она не движется по той же причине, потому что в текущей парадигме это нерентабельно и особого бабла не поднять). И то же самое касается и многих других сфер.
Общий вывод: противопоставлять космические программы и решение "земных" проблем не стоит, это попросту напрасно.
