Зачем выводить правила, если на практике действуют исключения?

Мой отец часто говорит :" правила существуют, для того ,что бы их нарушать".

То есть выходить за границы познанного,как вышли Адам и Ева.

По сути исключения из правил это - своего рода мутации, движущий фактор.

Фактор проявления жизни, вырвавшийся, путем "исключения из правила" за границы стабильности.

Ведь, что бы суть "стабильность"? Покой.

А покой не может быть вечным. "Вечный покой", это что то из никролога.

И, хотя не факт, что тот кто является "первооткрывателем" достигнет финиша. "Победителями" ,как правило, становятся лишь "вторые".

Но, конечно, это "как правило". .. А в любом правиле есть исключения.

В моём понимании, "выведение правил" подразумевает непременное выведение допустимых границ, в которых изучаемые закономерности проявляются с неизменным постоянством и предсказуемостью.

Исключения зачастую подразумевают неучтённые в правиле редкие или малоприметные факторы, которые, в неочевидных комбинациях или при преодоления ими некоего критического порога нейтральности своего присутствия, способны изменить предсказуемость результатов в диапазоне от незначительных погрешностей, которыми можно пренебречь, до диаметрально противоположных изначальным ожиданиям.

Тестирование правил на практике позволяет эмпирически находить участки "сбоя" предполагаемых пределов применимости изучаемой закономерности, которые были неочевидны для исследователя при умозрительных опытах.

Предположу, затем, чтобы ориентироваться на эти правила в подавляющем большинстве ситуаций, когда правила работают.

И потом, чтобы понять, что есть исключение - нужно вначале понять, что есть правило.

И наконец, третье: правила выводятся, чтобы их в дальнейшем уточнять, формулируя правило более высокого порядка. Поскольку, если находится исключение - значит, правило является частным. И стоит попытаться вывести более общее правило, охватывающее заодно и исключения из правила частного.

Как-то так.