Отличается современный художестаенный фильм от художественной картины?

Современные кинопроизведения они не отражают действительность и не показывает деградацию общества. Есть существенная разница от современного способа производства с производством далёкого прошлого.

Тогда картины, как вы их по старинке называете, не имели конъюнктуры, и актёры не получали такие бешеные суммы за свою работу. Тогда был строгий отбор талантов, а сейчас часто берут за фигуру и симпатичное личико.

Тогда фильмы ставили по заказу государства, а сейчас ради прибыли. Сейчас в моде треш, роскошь, секс, стрельба и драки. Фильм должен приносить прибыть, а не двигать и поощрять искусство. Это же принцип капитализма. А при чём здесь деградация? Это неправильное рассуждение.

Я отвлекусь от темы. Если так судить, то БВ способствует деградации. А зачем здесь 90% вопросов созданные для детей и людей, которые деградируют? Но ведь вопросы и ответы несут заработок. Какой вопрос несёт заработок? О теории относительности или о том, что какая-то звезда родила ребёнка от другой звезды? Тот вопрос и ответы в нём, который пипл хавает или деграданты. Но общество не деградирует. Оно прогрессирует. Потому что прогрессанту нечего делать на БВ. На его вопросы тут нет ответов.

Он не станет смотреть фильмы, картины, которые пипл хавает, но он и не станет смотреть те, картины, о которых вы отозвались. Он их видел. Но суть в том, что не надо забывать о законе диалектики перехода количества в качество. Ведь не все фильмы того далёкого прошлого были шедеврами, далеко не все, а единицы из сотен. Вот мы их и помним. А что будет через 50 лет? Я скажу. Будут говорить, что в начале 21 века хороших картин было больше, чем в середине 20-го века. Переход количества в качество. Сейчас больше выпускают. Процесс создания многократно ускорен.

Вот и всё объяснение. А когда начинают говорить, что раньше лучше было, так и хочется к Бородино лермонтовскому отослать: «… ведь были боевые…», или сказать банальность, про яркое солнце, сладкий сахар и зелёную траву.