Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
|
0
Межвидовое скрещивание животных: гипотетические возможности?В продолжение вопроса о происхождении человека и в обоснование теории Дарвина. Суть вопроса в том, что если предположить возможность межвидового скрещивания, то с каким животным необходимо скрестить обезьяну чтобы получился человек? В рамках этого вопроса еще один: можно ли получить существо более совершенное нежели человек, если скрестить человека и любое из известных науке животных? Злая Сова
[63.6K]
Межвидовое скрещивание в случае с человеком невозможно, так как других видов животных кроме Человека разумного в этой систематической группе нет, так же как и животных из одного с Человеком разумным рода.
Все обезьяны имеют родство с человеком только на уровне семейства. А на этом уровне скрещивание невозможно. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
А в случае с обезьяной или любым другим животным?
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
Я Вам четко написала, что с обезьяной или с другим любым животным скрещивать человека не получится потому, что ВСЕ животные, включая обезьян, не принадлежат к одному виду и роду Человека разумного. А скрещивания возможны только между видами или, в редком случае, между родами.
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
Мне это известно. Вопрос в другом. Возможно ли в принципе описанное Дарвином, даже если предположить невероятное?
— 11 лет назад
Alou
[62.8K]
Межвидовое скрещивание невозможно, оно неприемлемо для природы, так как при спаривании и самец и самка передают свой генетический материал. В случае его несовпадения оплодотворение и последующее деление клетки не возможны. Причем здесь Дарвин?
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
У Дарвина, как представляется, что то подобное получилось. Некие мутные мутации производили из одного вида другие. Но в чем и вопрос: Каким именно образом получались новые виды, если "Межвидовое скрещивание невозможно"? Тогда с помощью мутаций должен был образоваться сразу целый вид, а не отдельная особь. Но главное здесь в том, где была получена генная информация, не просто улучающая вид, а создающая новый, более совершенный вид. Говоря языком аналогий. Могу себе представить, как из современного компьютера путем порчи части программного обеспечения сделать калькулятор, но как таким же путем из калькулятора сделать компьютер не представляю. Остается предположить, что недостающая информация (программное обеспечение и комплектующие) были получены от другого вида (взяты из другого компьютера). В противном случае теория Дарвина абсолютно несостоятельна.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
Вы рассуждаете несравнимыми категориями: "изобретения" и "живые организмы".
Образование нового вида - процесс ОЧЕНЬ долгий - не один десяток тысяч лет. Все начинается с подвида, а он и образуется из определенного вида под воздействием окружающей среды и мутаций. Мутации бывают как положительные (для вида), так и отрицательные (для вида). Путем естественного отбора с течением времени внутри вида формируется группа особей с особым набором признаков более выгодным для данной среды и условий обитания вида - так образуются подвиды. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Когда внутри вида сформирована группа особей с благоприятными признаками, то они внутри вида начинают борьбу за жизнь, постепенно вытесняя своих же сородичей, но с менее благоприятными для данных условий признаками. Постепенно они вытесняют менее приспособленные особи и формируют собственное сообщество со своими особенностями (от основного вида их отличает очень немногое, но отличия есть). Благоприятные признаки закрепляются и закрепляются, проявляясь все более и более, особенно если окружающая среда провоцирует на изменение и приспособление. Если же окружающая среда неизменна, то и вид - не меняется.
Виды могут скрещиваться между собой, родА животных тоже, а вот семейства - уже нет - слишком большая разница между генотипом. генетический набор и его комбинации столь разнообразны, что всегда есть место новому и для образование нового вида совсем необязательно межвидовое скрещивание, достаточно образования подвида внутри вида за счет положительных мутаций. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Быть может аналогия и не совсем удачная, но объяснения мутациями ничего вообще не объясняет. При мутациях, как предполагается, изменяется информация заложенная в генах особи. Вот здесь и закавыка, в информации. Не будете же Вы утверждать, что информация может быть получена из ниоткуда или образоваться сама из ничего. Абсурд получается.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
"Откуда взята новая генетическая информация?" - мутации и комбинации генов - они невероятно разнообразны. Каждая особь индивидуальна по генотипу и фенотипу, даже если внешне - очень похожа. Есть виды, которые ничем не отличаются друг от друга кроме одной единственной хромосомы и кучи генов внутри неё, и тем не менее - это уже совсем другой вид - хотя внешне и внутренне - полное соответствие, отличие только на генетическом уровне.
Скрещивание Человека разумного с кем-либо невозможно потому, что НЕТ животных одной с ним группы видов и родОв. Все обезьяны (самые близкие к человеку) одного с ним Семейства, а между семействами скрещивание невозможно - слишком большая разница между генами. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Вы что, не в курсе что такое генетическая мутация??? Изучите этот вопрос прежде. чем задавать подобные вопросы.
"При мутациях, как предполагается, изменяется информация заложенная в генах особи. Вот здесь и закавыка, в информации. Не будете же Вы утверждать, что информация может быть получена из ниоткуда или образоваться сама из ничего. Абсурд получается" - глупости. Информация "Неоткуда" и не получается, но если хотя бы один белок поменяется местами с другим - уже все меняется, а если один участок гена выпадет или хотя бы встанет не на свое место - уже совсем другая картина - иногда и несовместимая с жизнью. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Это курс 9 класса!
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
И как тогда, по Вашему, получился человек? Где была получена новая информация для изменения генов наших далеких предков, изменившая их до состояния человека? Из ниоткуда или сама из ничего образовалась?
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
Прочитайте в учебнике по биологии за 9 класс (по программе Пасечника, например) тему "Закономерности изменчивости: мутационная изменчивость" и все станет понятно: откуда берется новая информация в случае с мутациями. Я не могу Вам написать два-три курса лекций о сути и механизме мутаций, а так же изменчивости - это не один и не два десятка ответов.
1. Учитесь хорошо в школе по биологии 2. Если что пропустили - почитайте соответствующую литературу 3. Посмотрите научно-документальные фильмы (например из цикла ВВС) 4. Формулируйте вопрос узко, так как Ваш захватывает такое количество областей, что никто не будет тратить время и силы на печать ТАКОГО количества ответов. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Про несовместимую с жизнью картину Вы удачно заметили. Про 9-й класс я в курсе, но это полный бред. Ваши объяснения о том, что, спонтанно перемешивая генную информацию в определенном, заданном объеме, можно получить новую, более совершенную информацию в большем, нежели исходный, объеме не представляются возможными. Информация не образуется сама по себе. Должен быть источник. В этом и вопрос.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
ALEXANDRODIN [3.6K], как я могу на пальцах объяснить Вам курс лекций из нескольких тем в которых Вы ничего не понимаете (не знаю, где Вы были в 9 классе...)
Мутации - изменение генотипа под воздействием окружающей среды. Появляются они редко, но приводят резким скачкообразным изменениям признаков, которые передаются из поколение в поколение. Мутации могут затрагивать генотип в различной степени, их делят на: — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
1. генные - самые частые, они возникают, когда в пределах одного гена идет замена одного или нескольких нуклеотидов,а следовательно синтез белков идет уже совсем другой. В результате какой-либо признак утрачивается или приобретаться (например - устойчивость к антибиотикам).
2. Хромосомные - изменяют саму структуру хромосом, затрагивая сразу несколько генов: утрачиваются куски генов в разных местах, удваиваются отдельные участки, разрываются и поворачиваются, а затем снова склеиваются участки хромосом, перенос одного участка хромосомы на другую. 3. Геномные - отсутствие или наличие хромосом - самый редкий, но и самый значительно влияющий вариант. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Если из фразы вырезать куски, переставить местами слова, дополнить новыми комбинациями, из одного места текста вставить а в другом продублировать, перевернуть слова, изменить последовательность в буквах так, что бы изменилось само слово - изначальный текст (информация) будет совсем другой.
Вот так и действуют мутации, вот так они и меняют (информацию) текст. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Это Вы постоянно выходите за рамки вопроса объясняя мне несущественные детали к вопросу принципиально не относящиеся. И, кстати, противоречите сами себе: "Межвидовое скрещивание невозможно..." и "Виды могут скрещиваться между собой...". Я опять об источнике новой генной информации получаемой новым видом.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
Вы не знаете основ, а требуете глубоких научных фактологий и объяснений.
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
Любимая аналогия с текстами. Так, по Вашему выходит, что если взять конституцию РФ и несколько раз спонтанно перепутать все слова в тексте, то в принципе можно получить "Войну и мир" Л.Н. Толстого?
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
ALEXANDRODIN [3.6K], читайте внимательно, про "Межвидовое скрещивание невозможно, " - писала НЕ Я!
Вы спросили "откуда новая информация?", я вам ответила:"глобальное изменение старой од воздействием мутаций" - вы пишите, что это неправда. Ну что же, вся кажежра генной инженерии - занимается ерундой (по вашему), а все "полиплоидия" (основа плодовитости и живучести у выведенных искусственно растений) - миф, хотя именно такие "мутанты" и составляют основу сельского хозяйства сейчас. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Если взять конституцию, разобрать на отдельные слова, скомбинировать из них новый текст, добавить туда новые слова за счет комбинирования букв из части слов (а разобрать можно и на буквы), то ДА, получится отрывок из "Войны и Мира", так как букв всего 33, а комбинаций слов из них - тысячи. Так же и аминокислот всего 20, а комбинаций из них - неописуемое множество (до сих пор не известно сколько).
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
Говоря об основах имеющейся теории Дарвина нашел, что именно основы и неверны. Отсюда выходит, что неверна и вся теория в целом. Хотя Вы ярый защитник этих основ и этой теории, но методы Ваши ведут к отстаиванию имеющегося знания, а не к поиску истины.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
А человека скрестить ни с кем нельзя, так как ни таких же видов, ни таких же родов НЕТ. Есть только родственные семейства, а между семействами скрещивание уже невозможно из-за разницы в генотипе (чем оно больше, тем меньше шансов на потомство).
Внутри человеческого вида идут свои мутации, которые делают человека современного отличным от тех, кто жил несколько тысяч лет назад (начиная с особенностей строения и заканчивая рядом биохимических отличий). Только все эти отличия очень малы (времени мало прошло) — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
ALEXANDRODIN [3.6K], смешно читать - "нашел, что именно основы и неверны. Отсюда выходит, что неверна и вся теория в целом."
Вы, не являясь ни биологом, ни генетиком, и даже не знающий механизмов мутаций и изменчивости пишите ТАКОЕ? Хотя...чему я удивляюсь, "разоблачителей", "великих исследователей" и др. сейчас развелось столько...А начинаешь копать: "я так вижу", "это мое мнение", "у меня СВОИ источники" (а источники эти или псевдоученые без имени и логики или и вовсе умозаключения дилетантов), ну что тут скажешь... — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Для "поиска истины" надо обладать ЗНАНИЯМИ и БАЗОЙ. Это основа основ ЛЮБОГО исследования. А у Вас их нет. вы строите свои суждения на умозаключениях без знания матчасти....именно поэтому вы не понимаете меня и что самое печальное - не хотите.
Я не "ярый защитник этих основ и этой теории", пытаюсь вам объяснить основы, которых вы не знаете и поэтому ошибочно делаете выводы. Но, цели у нас разные: моя - объяснить и уточнить знания, а Ваша - высказать и отстоять свою теорию (она для вас априори верная). Ищите сподвижников - они Вас услышат. А я на кафедре генетики буду студентам рассказывать и приводить в пример ещё один "мем" - для разрядки обстановки. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
За межвидовое скрещивание прошу прощения. Вы правы - это не Вы. А вот о спонтанном, без участия Льва Николаевича, получения отрывка его романа, это Вы зря. Спонтанно такие вещи не происходят. В романе "Война и мир" можно проследить источники информации. Источник самого романа - Толстой. А вы мне пытаетесь утверждать, что полезная информация образуется сама по себе, на основании того, что она уже есть.
С тем же успехом можно утверждать, что человек произошел от помидоров, поскольку есть помидоры и есть человек, и перемешанная информация в генах помидор образовала человека. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Я не высказывал никаких теорий. Задавая заведомо неверный вопрос пытаюсь найти истину, а не отстоять некую теорию. Теорию таки отстаиваете Вы. И объясняете мне невероятное на основании того, что Вы знаете больше. Допустим это так. Но Вы сами то уверены в том, что Ваши знания это абсолютная истина?
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
Именно что спонтанно под воздействием окружающей среды и происходит.
Тест состоит из слов. слова из букв (а их всего 33 в нашем алфавите), но сколько слов..., а сколько из них комбинаций...(от романов, до блатных песен). Так же и с генетической информацией: основа - 20 аминокислот (это буквы), их комбинации-белки (буквы), а комбинации из белков - текст. А изменения букв, слов, их комбинаций и т.д. и есть мутационная изменчивость. Вспомните: из газетного листа можно вырезать слова и буквы и собрать из них письмо, а недостающие слова дописать самому из известных букв - так же и с генотипом. Человек произошел от простейших организмов (это сейчас самая обоснованная исследованиями теория), у нас и у помидор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО одни и те же аминокислоты, но вот их комбинации - разные и белки нас образующие - разные. Мы действительно родственники, но оооочень дальние, иначе мы не могли бы употреблять их в пищу. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Потребляя пищу (текст) (без разницы - растительную или животную) мы расщепляем её до самых простых веществ (на буквы), а потом комбинируем их на собственные вещества (слова: собираем из них свои белки, жиры, углеводы, а уже из этих слов-веществ формирует свой тест-сложные вещества (например белок крови человека) и используем в жизнедеятельности.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
Со ВСЕМИ живыми организмами мы - родственники: с кем-то - дальние, с кем-то - близкие.
И это закон жизни отраженный в систематике, подкрепленный генетикой и биохимией. У меня есть основания считать, что на данный момент - все именно так. А "истина"...её поиск - дело не одной жизни. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Ну вот. Наконец то ближе к сути. Я имею смелость утверждать, что из отдельных слов собрать роман или повесть может только человек, это необходимое условие для любого осмысленного произведения. А Вы, как я понял, утверждаете обратное. И, по Вашему выходит, романы и повести в генетике пишутся без разумного влияния, спонтанно, сами по себе. Под влиянием неорганизованных мутаций, неограниченного времени и явлений окружающей среды. Здесь то я и нахожу отсутствие логики. Поэтому то и считаю подобные воззрения лежащие в основе теорий, подобной теории Дарвина, неверными.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
А вот под влиянием организованной мутации или нет - это вопрос уже отдельный. Мутации как бы "опробуют" новинки из признаков на живом - подходит - закрепляются, а не подходят - уходят, теряясь среди бесконечного количества комбинаций (хотя иногда выстреливают - генетические заболевания - тому в пример).
Кто там "пишет генетические романы и повести" я не знаю, но хочу Вам напомнить, что Дарвин НЕ отрицал (и я не отрицаю) божественный замысел. Дарвин видел науку. как способ познания божественного замысла, а не в коей мере НЕ его отрицание. Причины мутаций - окружающая среда, но причины их возникновения в более широком смысле, масштаб их возникновения - до сих пор тайна. Теория Дарвина лишь объясняет, и предполагает, что же лежит в основе изменчивости и происхождении видов, а вот на вопрос: кому это надо? (в глобальном смысле) - не отвечает). Дарвин допускал, что все это великий замысел (чей - он и не искал), а вот в чем он заключается и каков его механизм - и пытался понять. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
О Дарвине Вы в общем правы, но вопрос не в личности Дарвина, а в принципе. В создании информационных объектов, свойствах изменения, передачи и получения информации. Да, можно предположить, что Бог создавал живое путем похожим на описанное Дарвином. Но определенно не так, как это трактуется современными теоретиками.
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
Насколько я осведомлен, современные генетики, научились таки изменять генетику организмов. Но изменяя ген только заменяют часть информации, другой информацией полученной из другого гена. Иногда у них получаются забавные, а иногда страшные результаты. Годах в 50-х пробовали менять генетику путем внешнего воздействия на организмы, в том числе и радиацией. И тоже что то получалось, правда, ничего стоящего так, по большому счету и не вышло. Сейчас изучение генетики развивается во множестве направлений. Одно явно, никто из генетиков не в состоянии написать и части гена, не говоря о том чтобы создать новый живой организм с нуля. Существующие теории держатся пока в рамках теории Дарвина, во всяком случае далеко от нее не отходят. Но эти теории не верны в корне, поскольку базируются на неверных предпосылках. В основе лежат неверные представления об информации и ее свойствах.
— 11 лет назад
ALEXANDRODIN
[8.4K]
А мой вопрос заведомо неверный. Ответ на него не может быть положительным. Человек, по факту, является самым сложным и совершенным организмом на Земле. Меняя генетику человека любым из доступных человеку способов нельзя его усовершенствовать, можно только изуродовать. Также невозможно усовершенствовать какое либо животное до человека если заведомо не создать гены человека. В старом споре, что было сначала, курица или яйцо ответ однозначный: сначала были созданы гены курицы, а уже по ним создана курица. Наоборот не бывает в принципе. В нашем мире есть четкая взаимосвязь причин и следствий, наоборот не бывает, и если попытаться подменить эти понятия, то кроме заблуждения ничего не произойдет. Причины будут вызывать следствия всегда и никогда наоборот. Также нельзя соотносить одни причины с другими следствиями. У каждого происшествия свои и только свои причины и других быть не может. У других причин и следствия другие.
— 11 лет назад
Злая Сова
[63.6K]
"не говоря о том чтобы создать новый живой организм с нуля." - вы не правы. Именно с нуля, используя новые комбинации белков и комбинируя беки и аминокислоты создаются многие живые организмы. которые в природе не могут жить. так как созданы искусственно и производят нужные человеку вещества или элементы.
Это качается как простых, так и сложных организмов (прокариот и эукариот). есть такая область - биотехнологии - они отражение того, чего можно достичь с помощью генетики и генной инженерии. Многие белки были синтезированы искусственно - в природе их нет. По поводу синтеза живой первоосновы - были и есть работы по этому поводу, когда в лабораторных условиях синтезировали аминокислоты и белки, а они - основа биологической жизни. Так же, я уже написала, что искусственно создать такой генетический набор, которого нет в природе можно и этим занимаются многие лаборатории. Синтезу хромосом человека посвящен целый мировой проект. — 11 лет назад Злая Сова
[63.6K]
Вы очень много не знаете в этой области и поэтому из-за отсутствия знаний в матчасти, в первоначальных источниках делаете ошибки. для того. что бы понять "где ошибка" и "каков механизм" надо иметь базу знаний, а писать комменты - это пустота и трата времени.
Этот диалог подобен тому, что кто-то не читавший "Войну и Мир", но слышавший о произведении и читавший о нем кое-что спорит о сюжете, делая ошибки в именах, фразах, поступках героев и делает на основании своих ошибок неверные заключения, например: "а это просто эротический триллер". — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Вы, конечно же, энтузиаст и в каком то смысле апологет в генетике. Не могу сказать, что это плохо. Но уподоблять человека Богу там, где ему этого не дано не стоит. Вы, конечно же можете верить в то, что человек научился, подобно Богу создавать живое. Но это не так. Человек экспериментирует с тем, что уже создано и не им. Люди всегда экспериментировали, по разному конечно, и наука не стоит на месте.
О живом. Когда человек сможет научиться создавать живые организмы, тогда уже можно считать человека Богом в полном смысле этого слова. Но мы пока не боги и никто не может создавать именно живое. То, что Вы считаете новым созданием всего лишь переделанное старое и не всегда хорошо. В свое время Левша подковал блоху, но она, почему то перестала танцевать. Так пока и в генетике, хотя достижения достойны удивления. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Да, я действительно многого в генетике не знаю. Для этого надо быть как минимум ведущим специалистом в этой области. Но я знаю другое. Люди на протяжении почти всей своей истории пытались быть равными Богу хоть в чем то. Некоторые считали себя богами. Некоторых считали богами. Неистребимо это желание быть Богом и ныне.
Если сравнивать со средневековьем, то результаты научных достижений поразительны. Еще больших результатов человек добился на ниве создания фантазий. И это поражает больше нежели действительно научные открытия. Фантазии стали массовыми и настолько сильными, что порой их бывает трудно отличить от реальности. — 11 лет назад ALEXANDRODIN
[8.4K]
Несколько отвлеченный пример, освоение космоса. Масса людей действительно считает, что мы освоили космос настолько, что уже можем строить планы освоения других планет. Дальше планов дело как то не движется. А на космос уже потрачено столько сил и средств, что с их помощью можно было бы устроить рай на Земле. Как видно, не дано человеку ни рая на Земле, ни порядка в голове.
Остается только мечтать. — 11 лет назад
все комментарии (еще 37)
комментировать
1
Не только возможно,но и существует. Всем известный мул-результат скрещивания лошади с ослом. В "мичуринские" времена получали гибридов львов и тигров. Что касается человека, то его не с кем скрещивать. Хотя в первобытные времена это было возможно. Обнаружены скелеты гибридов гомо сапиенса и неандертальца. система выбрала этот ответ лучшим
Edgar Metzengerstein
[171K]
Возможно, еще в средневековье где-то прятались и иногда имели половые контакты с "крещеным людом" последние неандертальцы - и назывались лешими, кикиморами, горными троллями... Но вероятнее, что это были просто одичавшие Homo sapiens с другими запросами к жизни.
— 4 года назад
комментировать
0
Вы сами ответили на свой вопрос. Если гипотетически это возможно, то по теории вероятности такое событие возможно. И чем больше будет попыток, тем вероятнее это событие. Но нужно ли скрещивать человека с обезьяной - это уже вопрос морального плана. Семейства роды и виды - это довольно условные понятия, определенные человеком визуальным методом. Генетика вещь сложная и до конца не изученная. Но когда мы видим на картинках людей с врожденными аномалиями типа хвоста или 8 сосков, то невольно задумываешься о том, что возможно у наших предков такие скрещивания и происходили.  комментировать
Знаете ответ?
|
Смотрите также:
Почему так: чех - человек, а чешка - тапочек (и др.)?
Если бы вы могли проснуться завтра любым человеком, кто бы это был?
Правда ли, что Дарвин считал, что человек произошёл от обезьяны?
Как вы относитесь к премии Дарвина?
Почему только человек так плохо приспособлен к жизни?
Верите ли Вы в то, что Дарвин отрёкся перед смертью от своей теории?
Считаете состоятельной теорию Дарвина о происхождении видов,в т.ч.человека?
Кто ещё сегодня продолжает верить в теорию Дарвина?
Если все-таки поверить Дарвину, то почему я не люблю бананы?
Остановилась ли эволюция на людях?
|