Если Иисус сам Бог - тогда в чем смысл принесенной жертвы?

Смысла в принесении в жертву Иисуса нет никакого. Ни одного. Как бы человек не старался понять эту весьма запутанную легенду он не сможет. Эту версию, о принесении Богом в жертву Иисуса невозможно обьяснить здравым смыслом. Здесь есть только один вариант, заткнуть голос рассудка, отбросить доводы разума и просто поверить на слово. Да, не бывает так, да, не логично, да, не справедливо, да, жестоко, да, обидно до слез, но так кто то перевел с древнеарамейского языка, какие то неизвестные истории монахи. Так кто то написал, а некто спустя столетия на соборе в Никее путем голосования выбрали то, что по их мнению (на которое неизбежно повлияли их культура, обычаи, взгляды, политическая коньюктура на тот момент) было лучше, удобнее и как им вероятно казалось, понятнее.

И в итоге уже не важно, то ли Иисус сам Бог, один из трех (тогда кому молился? Себе самому?), то ли он сын Бога (непонятно, зачем Создателю рожать себе детей человеческих?). Просто в этой доктрине с участием Иисуса и Бога не просматривается жертва, ведь жертва, это когда навсегда, с концами, а не так, как фокус. Я вот убью сейчас невиновного, а потом, когда вы окончательно поверите что убил, удивлю вас хеппи эндом и снова оживлю.

Зачем убивать невинного вместо виновных? Какая жерва? Самому себе пожеотвовал? Самого себя, самому себе?Что за ...?

Если мы принимаем, что Бог Всемогущий, Справедливый, то это означает, что он никогда не накажет невинного и в Его силах простить виновников, как то по другому, справедливо, не творя злодеяние убив невинного.

Бог ведь он такой, как мы сами о нём думаем. Так что думаю, что было бы справедливо считать Его Справедливейшим, Добрейшим, Милостивейшим и Любящим прощать. А не таким, чтобы казнить невинного за то что сделали виновники. Не таким, что якобы сначала дал жертву самому себе, а потом забрал, опять самому себе.

Иисус Христос не есть Сам Бог, а Сын Его, ниспосланный на Землю для искупления грехов человеческих и показав всем, что можно "смертью смерть попрать" и воскреснуть, доказав этим существование Бога (или Творца Всего)...

Как-то так...

Ответ мой, я не считаю себя способным излагать, с третьего абзаца.

Нашел вот ссылку, на более полное изложение. И более верное. Читать не перечитать. Оно может, конечно, быть неполным, неточным в сторонних вещах, но в вере верно, так понимаю.

https://azbyka.ru/pr­avoslavnoe-uchenie-o-iskupitelnoj-zhertve-spasitelya-na-kreste

Здесь, куда более лёгкое изложение, но и менее полное, вероятно

https://foma-ru.turbopages.org/tu­rbo/foma.ru/s/zachem-byila-nuzhna-iskupitelnaya-zhertva-hrista.html

Не богослов. Лучше искать религиозные объяснения. Они созданы и описаны, мало ли здесь придумают что-то и новое и верное и не ересь. Я себя причисляю к православным, называюсь христианином, но не думаю что способен что-то как следует излагать, даже и по искреннему вопросу, однако вот, пишу. Это личное мнение, там где оно протворечит догматическому, и там где это так - хотя бы и сказал - отрекаюсь от него.

Объяснение

Человек за грех умирает от начала человечества. И грехом "доказывает", что смерти достоин.

[Человек, как род, вид, будучи в раю согрешил, и, чтобы доказать свою способность что ли и к обратному, уже в проклятом мире должен вознестись ввысь неким поступком, состоянием, потому что Закон Бога не лишь в поступках.] (- не слышал аналогов этому рассуждению) Как минимум не грешить. Что, в общем-то, тождественно полному послушанию Богу.

Человек так не мог, но Бог может все. И Бог, будучи безгрешен, оставаясь полностью Богом, стал полностью и человеком, не каким-то несвободным (не имеющим человеческой воли) или не подверженным нашим естественным слабостям, тяжёлому труду, скорби, хотя все это было названием за грех человечества грешного, и Он не должен был это нести (кровавый пот - гематидроз, кто-то считал это мифом, за редкостью болезни) и показал, что человек сам по себе и сейчас способен что ли быть добрым, безгрешным, послушным Богу до самой даже насильственной смерти.

"Не нарушить [Закон] пришел Я, но исполнить"

Ну, то есть, в лице Христа сам человеческий род был искуплен. Сама перманентная подверженность аду человечества. Христос бы пришел на землю и не будь греха первородного, но эта была бы другая история, как говорят некоторые богословы. Лишь для того, чтобы приблизить людей к Богу.

Благодать коснулась в какой-то степени всех людей. Обращающихся ко Христу, так понимаю, в значимо большей. В то же время человек должен лично принять Христа, чтобы иметь спасение, быть достоин Христа, это не спасение силой, а спасение выбором, который у ветхого человека, после грехопадения, был не так свободен, как у нас. Так понимаю соответствующие места библии.

Жертва?

Так как Христос взошел на крест в послушании (согласно с волей) Богу Отцу, добровольно, правильно говорить что это была жертва Христа, Бога Сына Богу Отцу.

(То есть если мы хотим что-то истинное, неуничтоженное сделать для людей, мы должны прежде научиться слушаться Бога, и быть некой жертвой Богу, веря что уже Он истинная Любовь и от Него всякое истинное благо. Если хочешь сделать что - то ради людей - следует приблизиться к Богу, что без жертвы, в отсечении той своей воли, что мы имеем по естеству своему, как Ему же подобные, практически не бывает. Речь о той части воли, что противна воле Бога.)

Через жертву Христа, через веру во Христа уже множество других людей (нигде не сказано все, кроме как когда речь о народах), согласно пророчествам, Писанию имеет искупление греха, Христос говорит что и вечную жизнь теперь можно иметь человеку. Возможно, уместно говорить о предстательстве, покровительстве Христа, так, например, это делается в послании Римлянам. Хотя также и Святой Дух больше способны свободно принимать, содействовать люди уже "новые", оправданные, в которых есть теперь семя истины, что они могут как взрастить, так и погубить, то есть не стоит понимать жертву Христа лишь формальностью, не требующей усилий человека, или, напротив, бессмысленной, как будто и без Него человек может спастись. (Ко всему этому есть и слова Самого Христа опять же в Евангелии - и о том что "Царство Божие силою берётся" и о том, что "Я есмь путь и истина и жизнь", "Кто не со Мной, тот против меня" (а христианам, так понимаю "Кто не против вас тот за вас"). Потому что безгрешных и сейчас нет. Как говорят Един Господь, Един безгрешен.

Практически Бог просто сказал что так сделает, ещё раз сказал и много раз сказал что это Его воля - в пророчествах, очень известна даже вне христиан книга пророка Исаии, например - и Христос, будучи человеком, на земле, не раз сказал что это должно случиться, и что это воля Его Отца. Его окружение, апостолы этого понять не могли, и не поняли даже когда Его убили. Практически, они находились как бы в отчаянии, смущении, так понимаю. Лишь когда Христос им явился (не факт что тогда они поняли больше того, что Он "смерти предан был, и не был", а затем когда на них сошел Святой Дух и дал им знание, понимание они вдруг поняли случившиеся. И, каждый объяснил зачем это, какой ещё это имеет смысл - несколько по своему - в первых трёх Евангелиях есть разница в том что каждый апостол приписывает дополнительному ли смыслу христовой жертвы. При этом не нарушая общности веры. Апостол Павел, один из бывших гонителей христан от иудаизма, обратившийся, получивший Святого Духа, что важно, скажет что делами закона никто спастись не может. Что созвучно с остальным сказанным и имеет подтверждения и в Евангелии.

Может Христос - человек?

Коротко о Христе как Боге.

«…Прежде, нежели был Авраам, Я есмь» - Сам Христос о Себе. Ин8:58

Христос, и, как знаю, несколько пророчеств до Него, не раз говорит о себе как о Сыне Бога в уникальном смысле, то есть как о единственном Сыне, хотя сынами Божиими могут называться и некоторые люди вообще . Также Христос имеет некоторые свойства, что принадлежат лишь Богу. Например, упомянутое в стихе выше.

Фарисеи также нападают на Христа нередко именно за "богохульство", именно в том смысле, что Христос говорит о Себе так, как будто бы Он Бог или совершает действия, свойственные лишь Богу - например, прощает грехи людям.

И есть что дополнять ко всему сказанному, уточняя и раскрывая полнее, а где-то и исправляя.

И попросту. Может, стоит найти Евангелие с толкованием и почитать? (По сути я пытаюсь коротко изложить Евангелие. Чтобы сформировалось умозрительное, а не чисто формальное представление. О границах того где воля человека должна сама противостоять греху и где цепи разрушил Бог. Есть и то и другое. Цепи и разрушены и мы должны им противостоять. Вопрос, вероятно стоит лишь в мере случившегося. Остались ли лишь искушения? Которые каждое мы теперь способны не принимать? Или что-то хуже? Это наиболее точно можно видеть в промежутке между принятием крещения и тогда, когда человек не согрешил вольно снова. Я как-то не наблюдал, тогда не думал что это важно, только чувствовал. Есть благодать что и согрешившего снова может на время поставить вне греха. То есть вне искушения даже, отдалив от него. А затем опять поставив бороться. Чтобы мы свободно грех и отвергли. И согрешающие снова теперь имеют надежду)