Что стоит за предложением Сороса о создании светоотражательного купола (см?
Джордж Сорос в мюнхенской речи поддержал идею солнечного геоинжениринга - технологию создания светоотражательного купола Земли, который поможет остудить планету.
А уже сейчас началось активное обсуждение идеи. Одновременно доклады по этой технологии выпустила ООН и группа из 60 ученых. Краткое резюме - технология очень дешевая и эффективная, но побочные эффекты пока сложно предсказать.
Суть технологии - в распылении аэрозолей в атмосферу Земли, которые приведут к образованию плотной цепи белых перистых облаков. Они отразят значительную часть солнечного света. Эффект будет сравним с выбросом пепла после извержения супервулкана.
Ни одна соровская идея не приносила ничего, кроме беспорядков и насилия, в результате которого он получал прибыль. У Сороса богатый опыт моделирования мировой дестабилизации с личным финансовым интересом. Это беспринципное и аморальное существо натворило столько плохого, что создаётся впечатление его психического расстройства. Ему бы прочитать роман А.Беляева "Продавец воздуха", параллель очень прослеживается. Трагично, что политический конгломерат многих стран поддаётся его манипуляциям, не просчитывая последствия. Соответственно, и последнее его предложение вряд ли нацелено на то, чтобы спасти планету, скорее всего распыление непонятных аэрозолей в атмосферу уменьшат население еще на пару миллиардов, приведут к неизвестно к каким побочным эффектам. Учёные считают, что это эквивалентно выбросу пепла после извержения супервулкана.
Кстати, ровно 6 лет назад еще при Трампе на сайте Change.org появилась петиция, быстро собравшая 100000 голосов вот фрагмент:
Сомневаюсь,что отношение к нему за последние годы кардинально поменялось.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
3
За этим предложением стоит, конечно же, желание определённых компаний обогатиться - только и всего.
Ведь то самое геоинженерное мероприятие, очевидным образом, потребует огромного финансирования. К которому так удобно присасываться.
Тем более что предстоит ещё перекинуть "мостик" между красивой идеей и практической реализацией. А это - повод для организации кучи "стартапов". Крайне благодатное поле для освоения средств.
Сверх того, те же самые дискуссии, исследования, гранты... При одной мысли обо всём этом у многих влиятельных персон загораются глазки и начинают непроизвольно елозить друг об друга ладони.
А раскачивание темы в прессе? А надувание медийных образов типа "вот такие вот замечательные политики и общественные деятели такие-то, аж выступают за эту очень нужную и очень важную инициативу"? Кому не охота покрасоваться перед камерами в обличье спасателя земного шара от мерзкого глобального потепления? (И в этом смысле даже совершенно неважно, есть ли оно, насколько опасно и откуда взялось - главное супергеройский плащ примерить).
И даже как бы выступающие против тоже "при деле". Заняты усердной борьбой с Очередным Страшным Жупелом, а не чем-то, что может не по вкусу прийтись кое-кому. Со всех сторон одни выгоды и пользы.
2
Как по мне, за этим "предложением" не стоит ничего, кроме приверженности американской интеллектуальной элиты левацким идеям.
Глобальное потепление, скорее всего, не миф (хотя даже в этом лично у меня есть определённые сомнения - гуглим, что такое "климатгейт"), но вот причины его покрыты мраком, и пресловутый "парниковый эффект" вовсе не факт, что является его реальной причиной. А вот то, что снижение инсоляции земной поверхности способно понизить среднюю температуру, - это да, это стопудово (опять же - далеко не факт, что это будет полезным для климата: не забывайте, что сейчас мы живём в эпоху локального ледникового периода и что в истории Земли, даже и сравнительно недавней, были периоды куда более тёплого климата, нежели нынешней. И ничего, не парились по этому поводу. Как в прямом смысле, так и в переносном). Только вот нужно ли нам это - отдельный вопрос.
Ну так к Соросу.
Во-первых, будем справедливы, это не его предложение, так что катить бочки на старика несправедливо.
Во-вторых, сомнительна техническая реализуемость этой идеи. Ведь любые взвеси в атмосфере не будут достаточно устойчивыми, так что их придётся постоянно возобновлять. Да и количество потребного аэрозоля будет исчисляться гигансткими величинами.
В-третьих, такое решение поставит крест на наземной оптической астрономии: эти перманентные перистые облака будут не только отражать солнечный свет, но и не пропускать свет звёзд - атмосфера будет мутной.
В-четвёртых, рухнет туризм. Ну кто ж поедет на курорты, если там гарантированно не будет солнца?! А туристическая отрасль - это тоже немаленькие обороты (десятки, если не сотни, миллиардов долларов), и, стало быть, тоже немаленькие возможности по лоббированию нужных для неё решений.
