На сколько я понимаю, у полиции больше полномочий, чем у работников частных охранных предприятий. Единственное, зачем они нужны - вызвать полицию. Тогда зачем нужен этот посредник, если вызвать полицию может каждый, а сторожу за посиделки платить меньше.
Вот именно, что платить меньше - разве только сторожу да за посиделки.
А если требуется не только сидеть на заднице и сторожить?
В магазине дебошира успокаивать кто будет? Сторож? Так его задача - сидеть на заднице, и то пока магазин закрыт. Или полиция? А что там делать полиции, неужели дежурить неотлучно? Так у неё нет задачи постоянно торчать на том или ином объекте, обеспечивая безопасность именно его. Особенно если это частная лавочка. Хочется такого - пускай руководство магазина или другой организации либо налаживает деятельность собственной службы с нуля, либо обращается к организации, которая именно эти услуги и предоставляет. То есть к ЧОП.
Кстати, услуги могут быть разными. И видеонаблюдение, и телохранители, обеспечение пропускного режима, и много чего ещё. Сами будете искать себе телохранителя, если он вдруг понадобится? А сможете проверить его квалификацию? Или может в полиции у участкового затребуете? Могу предположить, что он вам ответит. И что подумает, но не озвучит.
Есть вневедомственная охрана - подразделение МВД в составе Росгвардии, бывшее ФГУП «Охрана». ВО (не полиция!) может практически всё, что обычно поручают ЧОП.
То есть вот вам здоровая рыночная конкуренция. Ну и если говорить о тех же телохранителях - ЧОП это может вотпрямщас, а ВО - только по решению ГУ МВД.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
не китаец
[22.7K]
В том то и дело, что успокаивать дебошира в магазине у ЧОПовцев нет прав: они не полиция и не могут применять силу, они не психиатры и не могут и не умеют воздействовать психически, если только это не крик, оскорбления и угрозы, но на это у них тоже нет прав. Вот и выходит, что возможностей у ЧОП не больше, чем у нанятого охранника или сторожа (сейчас у каждого ИП свои представления об отличиях охранников и сторожей, особенно в провинции). А камеру может любой ИП в магазине повесить и монитор сторожу поставить в подсобке, ЧОП для этого тоже не нужен, знай, смотрит в телевизор и звонит в полицию, когда нужно, а денег платить меньше, чем ЧОПу. Я так и не понял, зачем нужен ЧОП.—2 недели назад
Gelneren
[222K]
И если один из двух сменяющих друг друга сторожей заболел - ой. Персонала нет. Про налаживание _полноценной_ (а о других нет смысла говорить) собственной службы против работы с теми, у кого и обучение своё, и персонала хватает, упоминалось в третьем абзаце ответа. Для руководителя, оценивающего ресурсы и риски, эти соображения элементарны.—2 недели назад
не китаец
[22.7K]
Не примите за навязчивость, но вы написали, что у ЧОП обученный персонал, а чему, собственно, их обучать, если у них нет прав руки заламывать? Если ЧОПовец применит навыки боевых искусств, его самого посадят в тюрьму и не понадобится ему обучение. Вот на счёт подменного персонала, это, пожалуй, единственное законное преимущество найма ЧОПа перед охранником за МРОТ. Ну, так такие риски с подменниками сейчас на любой должности, в связи с оптимизацией и сокращением кадров эта ситуация возникает не только с охраной, но ведь переживаем как-то.—2 недели назад
Gelneren
[222K]
Есть ситуации, когда любой гражданин вправе применить и навыки боевых искусств, и даже оружие. Любой вправе, а ЧОП не вправе? Как говаривал в таких ситуациях Спок, fascinating. Кстати, у ЧОП в зависимости от разряда может быть право на ношение оружия и спецсредств (и носят их не для декорации), доступ к оружейке на базе и т.д. Тогда как у сторожа, поскольку он всего лишь обычный гражданин без каких-то особых служебных обязанностей - нет, и если таковой и получит РОХ, то сможет владеть лишь собственным и лишь дома, на стрельбище и в охотугодьях, притащит на работу - сядет. Обучение первой помощи, в конце концов. Да там много. Со стороны не видного.—2 недели назад
Gelneren
[222K]
ЧОП - это, блин, не только и не столько торчащий в магазине балбес, у которого пока нет прав, иначе стал бы таксистом. Это ещё и контроль таких объектов, как аэропорты, электростанции, заводы. С очешуенным спектром обязанностей, заморочными регламентами и кучей возможностей. И если уж на подобных предприятиях с их бюджетами, помещениями и прочими возможностями - и уровнями секретности - иной раз вместо собственного подразделения делают выбор в пользу стороннего, можно было бы и задуматься, что не всё так просто, как может показаться с поверхностного взгляда со стороны.—2 недели назад
комментировать
4
Вот именно, что сторожу платить можно меньше, а ЧОП мало прав имеют по охране..
Для чего же это??
А понты??
А списывание денег себе в карман??
Ну оклад дал небольшой сторожу и всё..
А тут целое "охранное агентство", можно списать бабла раз в 10..
Ну там договорился с директором и по рукам: официально одна сумма, налом другая, разница - в карман.. И никто не докопается..
Есть такое буржуйское слово "аутосорсинг", с помощью которого и происходят такие штуки..
Есть крупные шараги, состоящие из мелких ООО-шек, они заключают между собой "договора", разница, и не хилая - в карман..
А ещё ЧОП применялись (и сейчас применяются?) как боевые отряды для дележа имущества, главным образом для рейдерского захвата предприятий..
Тут у них неожиданно появляются "полномочия" и они во всю участвуют в захвате..
2
Работа охранника-не только вызвать полицию...Но и не пускать посторонних лиц,а так же и задержать до приезда полиции, любого нарушителя и обезвредить его...Если один охранник с этим не справляется- то он вызывает на помощь, своих коллег из ЧОПа- которые и обезвреживают его...А потом- вызывается наряд полиции...Вы спросите: а зачем охранник,для обезвреживания буйного человека,вызывает не полицию-а своих коллег из охраны?Ответ здесь очень простой:конечно может и полиция,обезвредить буйного и агрессивного человека на объекте...И более того-для этого существует и вневедомственная охрана,которая долгое время,была подразделением полиции\милиции,а сейчас-Росгвардии...Она выполняет все обязанности-которые могут быть наложены и на ЧОПы...Просто конкуренция между ЧОПами и вневедомственной охраной,заключается в разных ценах на одинаковые услуги...
2
У полиции нет полномочий кого-то пускать или не пускать на предприятие. У охранников есть. То же и с автомобилями, полицейские не будут открывать и закрывать шлагбаум, делать записи о проезде автотранспорта. Также в обязанности охранников входит периодический обход вверенной им территории, все замечания они передают начальнику охраны. Есть еще видеонаблюдение, которое обычно находится в ведении службы охраны и доступа. Когда охранник один, от него толку мало, это да, но когда их два и больше, уже нужна их организация и контроль их работы. Это и делает ЧОП, если нет какого-то внутреннего руководителя АХО. Однако организация службы охраны, даже тех же вахтеров, затратна по времени, поэтому сейчас чаще отдают эту задачу на аутсорс, то есть в ЧОП.
1
Дело в том, что полиция есть государственный институт, который существует на деньги налогоплательщиков и поэтому должен охранять именно их, налогоплательщиков, интересы. Поэтому защита интересов частных компаний просто не вписывается, так сказать, в "мандат" полиции. Ну вот почему всё общество своими налогами должно платить за охрану каких-нибудь "Рогов и копыт"? Кроме того, таких компаний и фирм, которым требуется охрана (а она, согласитесь, требуется многим; в конце концов, у массы компаний есть склады, есть магазины с дорогущими товарами и т. п.), - до фига и больше. Полиции на всех не напасешься, тем более что платим полиции, повторюсь, мы все.
Вот поэтому и нужны частные охранные предприятия. Фактически это реализация принципа "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Если некая контора нуждается в охране своих площадей или своих товаров - значит, это её ответственность нанимать на это дело специально обученных людей и платить им деньги. Содержать свою охрану за свой счёт, а не за наш.
simpl
[128K]
"Рога и копыта" тоже налогоплательщики.. А есть ещё просто сторожа, а есть - понты и укрывательство доходов.. Вот ЧОП - оно и есть.. А ещё рейдерские захваты..—более месяца назад
не китаец
[22.7K]
Всё, что написал Грустный Роджер, так. Но не раскрыто объяснение, чем ЧОП лучше охранника за МРОТ. Т.к. законные права у них, на сколько я знаю, равные и связать и удерживать хулигана ни тот, ни другие не в праве, тем более, применять к ним силу.—2 недели назад
комментировать
1
Для охраны какого-нибудь объекта вполне хватает полномочий и частного охранного предприятия. Просто на каждом предприятии или объекте по полицейскому не поставишь. Их просто не хватит. Да и на ЧОП меньше затрат. Ведь зарплата и соц. пакет у охранника меньше. Да и функции полиции заключаются не только в охране.
