Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Философ это тот, кто не разбирается ни в чём, но уверен, что знает всё?

жвака-галс [452K] 5 месяцев назад

Какое её определение не возьми, всюду про "наиболее общие закономерности, характеристики и фундаментальные принципы", "всеобъемлющее познание мира". То есть, размазня ни о чём.

Область познания, говорят, "весь мир во всех его проявлениях"? А что знают они об этом самом мире и об этих самых проявлениях, по факту?

Может ли философ-хвилософ состязаться в понимании облаков с метеорологом, в представлении о судебном процессе с юристом, в осмыслении трансформатора с электротехником и так далее?

На деле, как оказывается, "наиболее общее и фундаментальное что-то там" оказывается тупо выдумано из головы, а не взято из натуральной действительности. Захотелось написать уйму водянистой дребедени про какие-то там "монады", и началось... А то, что ни обнаружить или опровергнуть реально их существование хотя бы, ни проверить те или иные свойства, ни применить никоим образом нельзя, это уже начисто игнорируется. "Не барское дело география", то бишь, "не философское дело поверять свои рассуждения с реальным миром".

Мало того, этот дурацкий подход ещё умудряются некоторые не то что не скрывать, но и выставлять даже усиленным достоинством каким-то, и называют звучно "постмодерном"!

CoolibiNN [12.4K]
Знаете хоть одного философа, который знает всё? Имя, фамилия?  5 месяцев назад
жвака-галс [452K]
не "знает всё", а заявляет о всезнайстве.  5 месяцев назад
CoolibiNN [12.4K]
ОК. Кто из философов заявил, что знает всё? Имя, фамилия?  5 месяцев назад
жвака-галс [452K]
См.определения философии - все эти "универсальные абсолютные истины", "высшие основы мироздания, недоступные профанам" и т.д.  5 месяцев назад
CoolibiNN [12.4K]
Имён, фамилий не будет? Спасибо.  5 месяцев назад
комментировать
2

Сократ говорил: "Я знаю, что ничего не знаю."

Но рядовой обыватель никогда не скажет, что ничего не знает — какие-то эмпирические знания кажутся ему очевидными. И философская позиция отличается тем, что пересматривает существующие представления специальными способами и получает из этого новую информацию (хотя бы вывод о том, что все знания — субъективны и не могут быть абсолютно верными). Можно ли это назвать попросту рефлексией, логическим анализом или, там, критикой сложившейся культуры? Да, можно. Однако так исторически повелось, что такими вещами занимались философы — "любители к мудрости".

Чтобы использовать такие вещи, как математические функции или систему пространственных координат, кто-то должен сперва придумать всё это — определить, что такое функция, построить систему измерений, позволяющую учитывать и отличать расположение объектов на местности. И вот, Рене Декарт это сделал, а мы теперь этим пользуемся. И нам кажется это всё и так очевидным, что без координат XY нельзя определить положение объекта — однако мы получили об этом уже готовые представления, а первоначально у человечества их не было, и они ни для кого не были очевидными.

Или — как следует вести дела, чтобы не разориться и быть в достатке? Кто-то скажет, что это и так понятно, но это теперь нам понятно, когда Адам Смит и другие это до нас сформулировали. А когда экономики ещё не было как отдельной науки, это было не очень понятно. Чтобы устроить какое-нибудь нехитрое производство предметов одежды или обихода, где занято много людей и материалов, но чтобы при этом никто ничего не потерял, не украл, изделия были хорошими, а вырученные деньги от их продажи не оказывались слишком малы и позволяли работать дальше — кто-то сначала должен придумать, как это сделать. Такие общеизвестные ныне понятия, как прибыль, себестоимость, система учёта, рентабельность — не существуют в природе в готовом виде. Всё это когда-то было придумано.

То же самое и в науке вообще — как извлекать знания о чём-либо и избежать при этом иллюзий, ошибок и заблуждений? До Галилея практически не было понимания, что такое "научное знание", и чем оно отличается от всех других знаний.

Кто-то здесь возразит, что, вообще-то, это ведь аналитика, а вот там — проектирование, а вот это — системотехника, и так далее. Да, так и есть. Сегодня мы так можем сказать. Но когда ещё не было представлений об аналитике, проектировании и так далее, получалось, что это некуда отнести, кроме как к каким-то общим вещам, и ничего более подходящего, чем философия, для этого не оказалось.

Так было в прошлом. Сегодня же, в силу того, что философия представляется чем-то многозначительным, некоторые люди, которые ничего из себя не представляют, пытаются морочить другим головы, выдавая себя за философов и загружая информационное пространство своими пустопорожними построениями. Поэтому сегодня слово "философия" для меня — скорее ругательное. А для обозначения человека, который пытается прийти к новому знанию за пределами научно-дисциплинарных рамок, больше подходит слово "мыслитель".

См. также: Почему философия не считается лженаукой?

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
4

Тот, кто уверен, что знает все является не философом, а дураком обычным. Все что Вы перечислили является прикладными дисциплинами. Они оперируют определёнными категориями, чтобы объяснить определенные явления в нашем мире. Философия чаще всего - это не прикладная дисциплина. Если наука через понятия объясняет явления, то философия пытается описать природу и суть самих понятий, через которые наука потом будет объяснять явления. Это просто вещи разного уровня, их сравнивать нет смысла. Наиболее близкая наука к философии - математика. Особенно если мы аналитическую философию рассматриваем. Там же рядом где-то и логика стоит. Ну и да, все понятия и определения они из наших голов берутся, мы просто по-другому не можем взаимодействовать с этим миром, это аксиома. Поэтому не вижу тут особых проблем.

жвака-галс [452K]
" философия пытается описать природу и суть самих понятий, через которые наука потом будет объяснять явления".
Этим занимаются в значительной мере лингвистика и филология. Кроме того, понятия вводят для себя и сами науки.
"Наиболее близкая наука к философии - математика".
Ничего подобного. Математика упорядочена, а у философии рыхлая куча направлений, не имеющих никакой единой базы ни в чём. То же самое, как если бы математики спорили, 2+2=32, или =8, или ещё как-то.
Далее, математика используется в других науках прямо и непосредственно, в виде вычислений. В то время как участие философии нигде не прослеживается. Фарадей, Эйнштейн, Кеплер, Менделеев, Хаббл, Курчатов и прочие не нуждались в изучении философических повествований ни перед началом своей деятельности, ни для решения какого-то специального вопроса...
 5 месяцев назад
Владимир W [86.6K]
Ну так я не зря отдельно заметил, что философия бывает разная. И специально выделил аналитическую, как наиболее близкую как к математике, так и к логике, и, кстати, лингвистике и филологии в том числе.  5 месяцев назад
Владимир W [86.6K]
"Фарадей, Эйнштейн, Кеплер, Менделеев, Хаббл, Курчатов и прочие не нуждались в изучении философических повествований ни перед началом своей деятельности"

Ну естественно. Но они так или иначе находились в рамках каких-то первоначальных представлений. Люди в любом случае в своих рассуждениях должны из чего-то исходить, из какой-то аксиомы или парадигмы, даже если они делают это не осознанно. Вот это и есть предмет философии, если просто и вкратце.
 5 месяцев назад
комментировать
3

Не знаю, чем автору насолили философы, но похоже у него с некоторыми из них какие-то личные счеты.

Думаю, что только этим может быть объяснено огульное обвинение целой общепризнанной сферы человеческой деятельности неоднородной и обширнейшей по своей сути, чтобы быть описанной в рамках нескольких строк вопроса на БВ. Напоминаю, что делать выводы об обширном направлении по высказываниям одного, двух или нескольких представителей не стоит. Иначе можно стать в ряд с героем анекдота подобного этому:

CoolibiNN [12.4K]
***Напоминаю, что делать выводы об обширном направлении по высказываниям одного, двух или нескольких представителей не стоит.***
Ну, судя по комментариям автора под вопросом он шагнул дальше - не назвал ни одного представителя.
 5 месяцев назад
комментировать
1

Философию определенно не следует путать с наукой. Наука имеет дело с фактами, но философия имеет дело с фундаментальными принципами и истинами, на которые она опираются. Конечно, есть люди, которые лучше наблюдают за фактами, чем мы, философы. Но основные вопросы философии гораздо шире и глубже, чем любая научная область, поэтому я не думаю, что вообще имеет смысл сравнивать их. На самом деле, я считаю, что нет большей области знаний, чем философия.

Как отмечал Шопенгауэр, в конце концов мы все хотим быть счастливыми. Мы хотим положить конец нашим страданиям и обрести стабильную и счастливую жизнь. Но дело в том, что мы не знаем, существует ли истинное счастье, и мы даже не можем доказать, что счастье вообще в этом мире возможно. В результате мы оказываемся перед дилеммой между нигилизмом и борьбой за жизнь.

В результате, мы приводим к выводу, что самой фундаментальной ценностью философии является сама жизнь. Таким образом, самое ценное - это то, за что мы боремся: счастье.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация