Что думаете о юридическом приравнении вакцинации к суициду? Ваши мнения?

Я видела эту статью. Как мне показалось, в суде хотели добиться именно такого резонанса, подводили к этому выводу страховую компанию. При этом я только "за" такие процессы. Мне бы хотелось, чтобы у людей было больше свободы выбора и аргументов при этом выборе.

Так резонансно все прозвучало именно из-за ковида19. Но страховые компании и раньше отказывали в страховых выплатах, если застрахованное лицо делало прививку, не получив на нее согласие своего лечащего врача.

Таковы законы в западном мире.

Т.е. могли бы приравнять к самоубийству и прививку от гриппа и другие прививки. Как работающему в медцентре человеку мне ясно, что у любой прививки заведомо есть категория людей, которым бы лучше ею не прививаться. Но у нас не так развито страхование своей жизни, поэтому не так развито и законотворчество по поводу смерти застрахованного лица. Но в принципе любой застрахованный на жизнь и вред здоровью человек, знает, что в договоре всегда существует пункт - разрешение обследовавшего пациента врача. Тогда страховая компания может обратить свой иск против него, и погасить выплаты клиенту или родственникам.

Меня больше волнует то, что в нашей стране не страхуют от побочек в случае вакцинирования на государственном уровне на серьезные большие суммы. Если б побочки были так редки, как нам это утверждают, тогда это для государства и вовсе не деньги.

Смело можно было б назначить очень большие суммы. У нас в госбюджете заморожены астрономические суммы.

Но это не происходит. Простой вопрос: почему?

Простой ответ: не так их мало этих побочек, чтоб это существенно не ударило по бюджету.

Я хотел бы посмотреть первичку. Отказ страховой в выплатах, решение суда по этому отказу, и главное свидетельство о смерти.

Любопытна сама формулировка того, что вакцинация указана как причина смерти. Я не думаю, что во Франции сейчас по умолчанию указывают вакцинацию как причину смерти в тех случаях, когда вакцинированный через какое-то время умирает от тромбоза или остановки сердца. Хотя я допускаю, что если адвокатом семьи действительно был этот спятивший дед, ссылка на фейсбук которого есть в статье, то у него получилось продавить внесение последствий вакцинаций в причины смерти застрахованного.

Вопрос зачем он это сделал? Ему это приказали конспирологические тараканы в голове? Он хотел начать громкий процесс против производителя вакцины? Или он действовал в сговоре со страховой компанией, которая не очень хочет выплачивать крупную сумму, а он дал ей повод хотя бы потянуть время?

На месте семьи покойного я бы уволил этого персонажа, нанял бы настоящего адвоката, который бы через медицинские экспертизы и, возможно, эксгумацию доказал, что связь вакцинации и смерти неочевидна. И получил бы свои страховые выплаты.

Сама проблема весьма любопытна. Но, повторюсь, нужна первичка. В статье ее нет, вообще, она бестолковая, я не понял, причем там какая-то тетка, которая когда-то работала в отделении детской онкологии.

Но вообще, для страховых компаний было небольшое окно возможностей сливаться в случаях крупных выплат, когда основные вакцины были одобрены для применения в экстренных случаях, т.е были не до конца одобренным препаратом. Но сейчас окончательная лицензия есть уже у Пфайзер, наверное, где-то на подходе Модерна, поэтому это окошко постепенно закрывается.

P.S. Поправьте ссылку в вопросе, она сейчас битая.

Похоже на очередную страшилку из интернета. Опять из мухи слона раздувают. И как всегда даже ни намёка на первоисточник и решение суда. Даже не указано какой суд решения такое вынес. Ну а фото с ответом от страховой компании ничего не доказывает. Естественно, что страховая будет всеми силами петлять и доказывать, что это не страховой случай. С деньгами никто расставаться не будет, это естественно. Поэтому в то, что некая страховая через суд доказала то, что смерть после вакцинации не попадает под страховой случай - я даже возможно поверю, пожалуй. А вот в то, что суд приравнял вакцинацию к суициду - нет. Ну либо состав суда грибов поел и вынес такое решение. Суицид - это волне конкретное понятие. Перечисленные действия и последствия по сути своей под суицид не подпадают. Это не бьётся просто на уровне понятий и определений. Даже если бы человек сознательно испытывал бы на себе некий непроверенный препарат, который реально может его убить(а может не убить и тогда ему хорошо заплатят, допустим), то в случае смерти это всё равно был бы не суицид. Да, человек пошёл на осознанный риск и погиб. Но у него не было намерения погибнуть. А для суицида намерение умереть - это один из квалифицирующих признаков. И это я ещё свой абстрактный пример а вакууме обсуждаю. В случае с вакцинацией всё ещё дальше от суицида, чем в моём выдуманном случае. Короче желтуха какая-то. Сказка про белого бычка, коих по поводу ковидла в сети полно. И эта ещё не самая забористая, кстати.

Очевидно, у каждого свои взгляды на тему вакцинации.

И восприятие приведенной статьи во многом, будет зависеть от них.

Очевидно, в разных странах будут разные формулировки, но пока нигде не пишут о том, что хоть кто-то нес ответственность за последствия прививки, кроме вакцинируемых.

Обычно, когда люди покупают бытовую технику, они часто смотрят на срок гарантии больше, чем рекомендации продавца- консультанта.

Ибо сказать можно все что угодно, но отвественность будет зависеть непосредственно от гарантий производителя.

А когда речь идет о своем здоровье и ты подписываешь документ о том, что только ты и никто другой будет нести отвественность за результат, становится понятно: есть риски, из-за которых производители ответственность с себя снимают.

Но именно они, а не сторонники или противники вакцинации, знают что именно в составе вакцин.

В статье пишут про эксперимент и суицид.

Звучит впечатляюще. Можно не согласиться, сослаться на фейковость и разницу в толковании понятий.

Но противопоставить по сути все равно нечего...

Остается только ссылаться на относительно небольшое количество тех, кому "не повезло".

И только это.

Формулировка типа "юридическое приравнивание" годится только для бесед и дискуссий диванных правоведов-вирусологов.

А в реальной юриспруденции используется иной, более точный термин - применение Закона по аналогии. И то не всякого Закона, а только его гражданской части.

Применение по аналогии Закона уголовного запрещается.

Теперь вспомним, что такое суицид. Если "на пальцах", то это умышленное лишение себя жизни.

Именно умышленное, так как лишение себя жизни по неосторожности называется не суицидом, а несчастным случаем.

То есть, для того, что бы умышленно лишить себя жизни "путём вакцинизации" придется ввести себе какую-то заведомо смертельную вакцину.

А таких вакцин (подчёркиваю, не вирусов и бактерий, а именно вакцин) в Природе не существует.

Так что, увы, никакого "юридического приравнивания" тут не получится.

Я не юрист и могу только написать, что я об этом думаю, не более.

Те из отвечающих, кто сомневается, будто во Франции никто не назвал бы причину смерти последствием вакцинации - вы не правы.

Существуют общедоступные базы данных и в Европе, и в США по разнообразным побочным эффектам экспериментальных вакцин. От временных недомоганий до инвалидности и смертности. Даже на БВ эти данные были.

Они проверяемы и весьма впечатляют.

Однако СМИ, пропаганда, запугивание и банальное принуждение сделали своё дело.

Есть люди, зависимые от заработка. Есть люди внушаемые и доверчивые. Есть люди просто послушные и те, кто искренне считал, будто вакцинация остановит заражение и "пандемия" будет прекращена.

Огромное количество людей верили (и верят!), будто вакцины безвредны, что их применение несёт меньше вреда, чем пользы.

Я не считаю, что все эти люди - самоубийцы или склонны к самоубийству.

Они не ожидают такой участи, не планируют самоубийство. Их согласие на испытание вакцины было добровольным - но ведь они не собирались этим поступком уходить из жизни!

Но...коммерция есть коммерция. Не выплатить страховую сумму выгоднее, чем выплатить.

Полагаю, тут всё просто: адвокаты противной стороны оказались более... ушлыми, мотивированными или хитрыми, чем адвокаты со стороны родственников пострадавшего. И только поэтому причиной смерти было названо то, что все обсуждают.

"пока не существует законов, обязующих к поголовной вакцинации, решения суда кажутся очень обоснованными"

А если не к поголовной, а к 90%-ой? а если к 60%, что имеет место в России?

ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ обязывает работодателя принимать меры,- в т.ч. отстранять людей от работы, во исполнение указания главного санитарного врача региона - для обеспечения требуемого процента вакцинируемых. Подписывая согласие на вакцинацию, человек находится в ситуации выбора между потерей зарплаты и риском, связанным с вакцинацией.

Так же в принуждении к суициду человек имеет выбор, его же не убивают насильно, но это ничего не меняет, существует статья УК: "1. Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения..." В данном же случае человек принуждается к риску, здоровьем или жизнью -- "путем угроз, жестокого обращения", разве не так? Но тут уже, выходит, можно сказать, что он сам выбрал, сам и виноват. Но это же не добровольное участие в эксперименте.

Ни юридически, ни практический самоубийство и ввакцинация не равнозначны.

Хотя бы потому, ччто самоубийца точно знает- какого результата(смерти) он пытается и жаждет добиться.

Не станете же вы всерьёз утверждать- что все вакцинированные жаждут умереть? По- моему, наоборот- они любой ценой хотят выжить.

Чо касается страховщиков- то в любой стране они стремяться всеми силами не заплатить страховое возмещение.

Мне кажется неверным считать экспериментальным лекарство- которое введено миллионам людей- чисто филологически существительное эксперимент подразумевает очень узкий круг участников.

Июридически данное решение небезупречно и наносит мощный удар по репутации страховой компании.

Если это не фейк, то случай вопиющей глупости, проявленной судом. Вакцинируются целые толпы народа с целью не заболеть или перенести болезнь без последствий, и ничего подобного суициду в этом нет. Более того, на благополучном в финансовом смысле Западе страхуют жизнь и здоровье и представители рискованных профессий, например, каскадеры, и больные раком, и многие другие, просто цена вопроса каждый раз индивидуально оговаривается.

Насчет отказа государства страховать привитых - дело не в большом количестве побочек, а в том, что официально неизвестно, что ими считать. В медицине еще не существует перечня побочек от новых вакцин (а также от ковида, наступившего независимо от вакцин), чтобы по этому перечню страховать. Допустим, преуспевающий господин Х. привился, и вскоре его тело обнаружили возле небоскреба с открытым окном на 117-м этаже. Вы скажете, что прививка тут ни при чем, а антипрививочник сразу увидит связь между этими событиями - именно вакцина, скажет он, нарушает чувство равновесия у человека, мирно глядящего со 117-го этажа. Потому что ни один непривитый сроду не додумается оттуда выглядывать, свисая вниз всем телом! Или вот еще бич сытых стран - ожирение, вызывающее одышку. И одышка как последствие - правда, на сей раз не прививки, а болезни. Попробуйте-ка доказать через суд, что одышка у Вас именно из-за ковида! И лишний вес тоже из-за ковида - заставляли на карантине 2 года сидеть... Сложные все это материи, вот государство и подстраховывается от нелепых нападок само, вместо того чтобы страховать граждан.

Думаю, что приравнять вакцину и суицид нельзя, слишком это разные области и понятия. Ответ страховой компании на претензии родственников покойного - чистой воды казуистика. Вакцинация ( по моему мнению) - это добровольное участие в эксперименте, после которой человек подписывает бумагу, где прописано, что никаких претензий к докторам и к государству он не имеет. Этой подписью можно заткнуть кого угодно.

Как высококвалифицирован­ный спортсмен, почти юрист, и человек вакцинированныц.сдел­ала прививку по необходимости движения в другие страны.

Пытаюсь, из ответов, понять на какие критерии преступления двух действий выйти для сравнения? Если суицид это состояние которое возникает, затем происходит по причине слабого Духа и отчаяния найти выход к свету при особо стрессовых ситуациях.

То вакцинация это поиск источника для борьбы с вредоносным вирусом, на основании фундаментальных знаний.

Почему автору нужен ответ иного мнения стоит расскрыть глубину

пережитых событий.

Почему мое добровольное желание сделать прививку должна сводить действия в юридическом аспекте к суициду?

Юридически не делая ее, я не смогла бы посещать развлекательные места и другие места общего пользования. Период прививки уже больше 8 месяцев. Признаков для COVID работая в школе на этот период нет.

А вот у людей с хроническими болезнями вакцинация удручает картину продолжительности жизни. Как показывает картина мониторинга смертности.