Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Почему в Отечественной войне 1812 года,русский народ не был за французов?

АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [46.4K] 7 месяцев назад

Известно, что Отечественная война России с Францией, имеющая место в 1812 году, произошла в эпоху русского императора Александра Первого. А значит что несмотря на царский указ о вольных хлебопашцах, крепостное право и самодержавие, продолжались практически без изменений- с учетом того, что Александр Первый, отказался от большинства задуманных собою своих проектов реформ, ввиду сопротивления консервативного дворянства и его стремления править по заветам его любимой покойной бабушки- Екатерины Второй, активной противницы либеральных реформ и конституционных монархий.

Тем временем, во Франции правил Наполеон Бонапарт, а значит что никакого крепостного права во Франции в то время, не было.Несмотря на то, что Наполеон ограничил демократические свободы после победы Французской революции- всё же во Франции, в эпоху Наполеона, не было никакого самодержавия. Ведь эпохи Ришелье, Мазарини и Людовика Четырнадцатого- во Франции давно ушли в прошлое...

Но тем не менее- русский народ, в 1812 году, активно воевал против завоевания России Наполеоном, поддерживая в этой войне, императора Александра Первого- почти ничего не сделавшего хорошего простому народу.

Напрашиваются вопросы:почему русские крестьяне не перешли на сторону французов в войне 1812 года??? И почему Наполеон не решился привлечь на свою сторону русский народ??? Ведь если бы русский народ, помог Наполеону, победить Российскую империю- то наверняка, русскому народу жилось бы легче и свободнее под властью Наполеона... Зачем крестьянам воевать за того самодержца- который о них почти не заботился???

А вы как думаете???

Галина Назаренко [10.1K]
Цитата из ответа: "всё же во Франции, в эпоху Наполеона, не было никакого самодержавия."
А император разве не самодержец?
 7 месяцев назад
Грустный Роджер [363K]
Император - монарх, но далеко не всякий монарх - самодержец в том смысле, как это практиковалось на Руси. Власть императора не была абсолютной, ничем не ограниченной.  7 месяцев назад
Галина Назаренко [10.1K]
Замечание на уровне устоявшихся стереотипов и применения понятий "самодержец­­", "монарх", "император­­" исходя из общепринятых определений, закрепленных в энциклопедиях и словарях. Эти понятия вы механически проецируете на разные исторические периоды и на разные реалии разных политических культур. Это искажает их первоначальный смысл.
Вы тенденциозны в своем ответе и замечании или не знаете исторических реалий.
Первым Самодержцем стал называть себя Иван IV. Слово "самодержец­­" являлось буквальной калькой перевода с греческого титула византийского императора. То есть славянское "самодержец­­" изначало император. Русское государство во второй половине XV века выходило на уровень значимого субъекта международной политики. Самодержец в русском значении и смысле этого понятия означало "равный византийскому императору, но не подчиняющийся ему", и было обращено во внешнеполитический мир, а не внутрь государства.
 7 месяцев назад
Галина Назаренко [10.1K]
Никакая власть никогда не бывает абсолютна или самодержавна, в том смысле, в каком вы здесь подразумеваете,то есть жестко удерживающая и контролирующая всё внутри страны.
Государственная власть - это бо'льшая часть власти, но часть. Относительно самодержавной она может считаться только в периоды её доминирования, это бывает во время войн.
У страны-агрессора накануне войны, у стран, обороняющихся от агрессии, через некоторое время после начала войны и в её конце.
В начале похода на Европу и Россию Наполеон император-самодержец, а 31 марта 1814 года в Париже Александр I император-самодержец.
Г-н Грустный Роджер, ви випадково не родич Олександру Роджерсу, колишньому українському журналісту.
 7 месяцев назад
Грустный Роджер [363K]
"ви випадково не родич Олександру Роджерсу, колишньому українському журналісту"

Галина, официальный язык сайта - русский. Благоволите перевести свою речь на понятным нам язык...
 7 месяцев назад
все комментарии (еще 7)
комментировать
5

Потому что в этом не было ровным счётом никакого смысла. Наивно не видеть разницы между Францией образца 1792 года и Францией образца 1812 года. Первая ещё могла бы потенциально рассматриваться как "приносящая уничтожение крепостного права". Вторая - вообще ни разу. Всё, что было нужно Наполеоновским властям, так это только - принуждение российских помещиков к выполнению взятых на себя в Тильзите ещё обязательств по континентальной блокаде. Ни о каком-либо видоизменении самих внутрироссийских порядков, ни даже о призывах или поддержке антикрепостнических мероприятий речи давно уже не шло и не могло идти.

А потому, что ему это было не нужно. Он решал задачу (см.выше), которая отнюдь не требовала привлечения кого-либо на месте на свою сторону.

Ну был у них один самодержец Александр, который о них почти не заботился, и стал бы другой самодержец Наполеон даже, который о них также почти бы не заботился. "А если нет разницы, то зачем прилагать усилия". А так, роль сыграли привычная дисциплина и умелое подключение религиозного канала пропаганды, которая оказала почти всеобъемлющий эффект...

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
10

Послушайте,а Вы абсолютно уверены в том, что именно так и было в полном смысле этого слова? Что практически никто не перешёл на сторону французов в течение всей войны 1812 года ?

Думаю, если уж по правилам , то война эта проходила на территории не одной только России и, наверное , когда армия Наполеона была на их родине, в России, то крестьяне не спешили переходить на сторону Бонапарта (пишу о крестьянах потому, что в 1812 году , что совершенно очевидно, Российская Империя была аграрным государством и подавляющее большинство народа было именно крестьянами, да ещё и крепостными).А вот когда пришли во Францию, то тут, в принципе, много чего было, как пишут историки. Народ ведь был крепостным, то есть фактически рабами, не надо забывать об этом.

Было очень много дезертиров именно во время похода на Париж и это факт общеизвестный.Сбегал­и в местные деревни и умудрялись там приживаться, потому как были сильными, выносливыми и работящими. Вот и становились русские крепостные французами.

7

Не думаю, что в то время простой народ знал как там живётся во Франции. В армии во главе с Бонопартом, они видели обычных захватчиков, которые пришли разорять их земли. Так что, таким образом, ни о какой симпатии к противнику не могло идти и речи.

6

Потому, что Наполеон сглупил и не использовал имеющиеся козыри. А именно рабство русского народа и пропагандистский лозунг, что он несёт порабощённому народу свободу. Об этом много написано.

Наполеон ведь своим говорил, что они идут освобождать русский народ от рабства. Но когда дошло до дела, он просто струсил и не использовал гарантирующий победу козырь дать крестьянам свободу или хотя бы использовать эту идею в целях пропаганды и разложения в стане врага (а после уже в ссылке жалел об этом). Да и сам он видимо рассчитывал удержать крестьян в рабстве, так с них бОльший доход.

Кстати, даже, если бы Наполеон разыграв козырь свободы для народа проиграл войну, то овладевшая массами идея о свободе от крепостничества привела бы к отмене рабства в России не в 1861, а на 45 лет раньше. И следовательно экономический взлёт вызванный быстрым развитием капитализм наступили бы в России не в конце XIX века а в начале, на 60 лет раньше.

Наполеон просто испугался, что победив с помощью крестьянского движения русскую армию, он сам потом с русским, почувствовавшим волю и ставшим стихийным русским крестьянством не сравится. Да и вовсе не планировал он это серъёзно изначально. А то бы он привёз в Россию тележку пропагандистских прокламаций.

И когда бы среди русских крестьян разошлась идея, что идёт Наполеон освободитель, несёт народу свободу от рабства, то крестьяне бы сами перевешали помещиков, свергли царя и Наполеона посадили на его трон. Есть фантастические книги на эту тему про альтернативную реальность, в которой Наполеон использует этот сильнейший козырь и побеждает.

5

Начнём с того, что завоевание России Наполеоном не принесло бы крестьянам освобождение от крепостного рабства. Это не теоретическое предположение, а факт. Как известно, во французских колониях в Африке рабство отменено не было. Капитализм с самого начала своего развития использует себе на пользу социально-экономическую отсталость колоний, а если и развивает их, то крайне односторонне. А завоёванную Наполеоном Россию французская буржуазия рассматривала бы именно как колонию.

Но русские крестьяне об этом, конечно же, не знали. По другим причинам они не поддержали Наполеона. Причём то, что русским не свойственно надеяться на иностранцев, тут абсолютно ни при чём. Известно, как в Петербурге крепостной мужик-отходник ответил на толки, что скоро дадут волю:

Абсолютно ни при чём и то, то французы несли чуждую русским культуру - эту культуру уже усвоил господствующий класс самой России примерно полвека назад.

Тогда почему же? А всё потому, что русские крестьяне наивно верили в своего царя, верили, будто царь добр к народу, но злые бояре мешают ему править в интересах крестьян. И вот, защиту царя от иноземцев они считали своим долгом, после исполнения которого царь исполнит свой - даст народу волю и землю. Сыграло свою роль и то, что сам Наполеон не обратился к крестьянам. А не обратился он к крестьянам потому, что боялся, что потом, под напором пробудившихся масс, придётся провести в России прогрессивные реформы и невозможно будет использовать отсталость России.

5

Видимо, часть современных людей просто не понимает, что такое Родина.

Это страна, область, город или деревня, родной дом.

Они не поддерживали Царя.

Они воевали за Родину. За дом, семью.

Их мобилизовали, или они сами собрались и воевали.

Кроме того, в душах людей было тогда меньше мерзости и предательства, как сейчас в душах тех, кто задает подобные вопросы, кто готов продаться за чуть более высокий доход, за чуть лучшие условия труда.

И не каждый был готов за это лизать жопу инородцам, которые бы просто заменили бы местных господ, только относились бы так, как победители относятся к предателям.

С чудовищным омерзением, как к недочеловекам, как к выродкам.

5

Не сказал бы, просто у крестьян не было военной подготовки, нужно было следить за хозяйством, а отдавать «провиант» за бесплатно никто не стремился. В начале войны крестьяне занимали нейтралитет. Но тяга к «свободе» у них была. И именно за это я не стал бы их осуждать. «Крепостное право» - один из самых грустных периодов в Российской истории. Не люблю читать о нем. В конце, когда наступили холода, французы грабили крестьян, естественно они «сажали их на вилы» в ответ. А недовольство крестьян раскрывается в восстании Емельяна Пугачева, которое подавили с очень большим трудом.

vladimir09­10 [8.5K]
Расскажите знаток истории: каким боком вы Пугачёва к войне 1812 года приплели, если он был четвертован при бабке Александра I.  7 месяцев назад
Ронни Салливан [35.1K]
Никак, просто на примере этого восстания хорошо видно, как крестьяне относились к помещикам. И на что были готовы ради свободы.  7 месяцев назад
комментировать
4

Странная постановка вопроса: почему народ не воевал на стороне своих захватчиков? --

Конечно. Но и за царя-батюшку.

Ну а что, они были умней нынешних? Всё, как сегодня. Как писал современник тех событий:

Ну вот и воевали, как говорилось, "За веру, царя и Отечество", м.б. и в том же порядке значимости.

2

Французы пришли на Русскую землю как захватчики, солдаты благословенной Франции занимались насилием и мародёрством. Народный гнев породил Отечественную войну 1812 года.

Наполеон пришёл покорять русский народ , а не освобождать крестьян от крепостной зависимости. После Бородинского сражения, зайдя в Москву французы вели себя, как мародёры и насильники. Во время Бородинского сражения военачальник Багратион отдал приказ сформировать из гусарской конницы партизанские отряды, по мимо сформированных военных отрядов, партизанами становились и простые крестьяне, они уничтожали захватчиков. Наполеон, находясь в Москве не получал продовольствие. Голодны французские войска, вынуждены в месте со всем награбленным уйти из Москвы по Старой Смоленской дороге, ограбленной ими ёще раньше.

1

Я думаю, что у каждого человека есть Родина, а те, кто на нее покушаются- враги Родины и каждого отдельного человека. Неужели вы думаете, что Наполеон принес бы русскому народу свободу и просвещение? Вместо русских дворян на землях сели бы французские, те жили бы они во Франции, а земли в России, на которых работали крепостные крестьяне, считали своими вотчинами, колониями, грабили, как все колонии, и угнетали почище русских дворян, которые, как известно, в рудники пошли за освобождение крестьян в 1825 году.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация