Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
9

Эффективность вакцин от коронавируса всего 0,84%, а это мало, почему?

Топоров Виктор Алексеевич [151K] более года назад

В период создания вакцин от коронавируса, производители приводили ошеломляющие цифры эффективности. Но вот, за полтора года их применения по всем странам и всем видам вакцин, авторитетный научный журнал "Ланцет" опубликовал набранную статистику, согласно которой эффективность всех вакцин около 0,84% и сделал главный вывод:

Пиковая вирусная нагрузка у вакцинированных и невакцинированных не отличается. То есть, и те, и другие могут болеть коронавиурсом одинаково тяжело, независимо от статуса вакцинации. Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами, и заболевший вакцинированный (и ревакцинированный пациент) может болеть столь же тяжело, как и невакцинированный.

Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки у вакцинированных, то есть, они чуть быстрее выздоравливают (незначительно быстрее). Вместе с тем подвергаясь поствакцинальным рискам (осложнений и т.д.)

Полностью вакцинированные люди могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам.

Перевод трех статей из этого журнала в статье:

Журнал “Ланцет”: эффективность вакцин установлена — они не спасают от заболевания коронавирусом

В этом свете, драконовские меры по внедрению QR-кода, введение уголовной ответственности и прочие, выглядят как непродуманное решение. Казалось бы. Но есть еще одна статья:

Гинцбург и центр Гамалеи: у кого оптом скупают вакцину за рубли и доллары?

Из которой следует, что владельцем трех крупных производств вакцины является Виктор Харитонин ...

Олигарха Харитонина открытые источники связывают с экс-министром промышленности и торговли РФ, бывшим заместителем министра финансов РФ, экс-заместителем председателя правительства РФ Виктором Христенко — супругом вице-премьера России Татьяны Голиковой, которая является главой штаба по контролю за новой коронавирусной инфекцией в РФ.

А пасынок Голиковой — Владимир Христенко также является основателем и президентом фармацевтической фирмы «Нанолек», которая планирует производить вторую вакцину — «КовиВак». Владельцем ООО «Нанолек» выступает кипрская фирма «НАНОЛЕК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (NANOLEK HOLDING LIMITED), среди конечных контролирующих лиц которой в конце декабря 2020 года называли уже известного нам Андрея Реуса.

То есть, уже логично, что пока не набралась статистика применения вакцины, показывающая её неприемлемо низкую эффективность, узкий круг лиц использует государственный механизм, чтобы за счет бюджета страны "максимально повысить свою личную экономическую эффективность".

И это не только у нас, но вообще по всем производителям вакцин и в других странах.

Так что, ввиду этой эффективность в 0,84%, стоит ли рисковать делать прививку и, тем самым, повышать прибыль олигархов?

Это нам вакцина "вроде как бесплатна", но государство за неё платит и несет еще организационные расходы. А многие другие производства еще и терпят убытки из-за неправильной "организации" противоэпидемических мероприятий.

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
вопрос поддержали: Андрей 3101 5 кредитов
rodleoil2 [410K]
Вы привели пример перепечатки статьи с искаженным переводом и не поняли потому, что предоставляет собой ARR.
Может хватит стараться вредить людям?
Вы остановится не можете, а это уже не заблуждение, это вредительство.
 более года назад
Топоров Виктор Алексеевич [151K]
Я целиком полагаюсь на перевод газеты "Вести регионов". И газета не иноагент, врать не может. Если у вас есть какие-то замечания, пищите им, а не мне.  более года назад
rodleoil2 [410K]
Так врет же.
Сравните тест Ланцет и Вести регионов.
Статья просто куплена, потому и не соответствует оригиналов.
Верить Вы можете во что хотите, но я бы советовал полагаться на факты, а не на искаженную информацию.
 более года назад
комментировать
11

По-моему, тут всё закономерно и понятно: вакцины создавались против штамма коронавируса 2019 года.

Штаммы мутируют постоянно.

Период полного изменения любого штамма - от 3 до 6 месяцев. Если после 1,5-3 месяцев антитела вакцины еще способны "опознать" и препятствовать новым штаммам, то после четырёх (за два года!) или более полных "курсов превращений" - увы, уже нет. В этом случае вакцинированный от штамма 2019 года будет защищен только от того, исходного штамма - штамма 2019 года, который был назван "ковидом".

Тогда в чём вопрос?

Да, нам обещали, что это будут спасительные вакцины. Будто они остановят эпидемию.

Потом уровень обещаний снизили, зато повысили требования в количестве уколов до...регулярных. Но все они, ожидаемо, против...того же штамма 2019 года.

Сейчас нам уже вовсе не гарантируют защиту от заражения, но обещают ...что болеть мы будем...не так сильно* и уж точнго не умрём.

Однако и эти обещания жизнь не подтверждает : вакцинированные и болеют, и умирают, так же, как и многие не привитые не заболевают вообще или болеют несерьёзно.

Вывод можно сделать такой : нет ничего странного в том, что вакцина против штамма 2019 даёт столь низкий эффект. При такой скорости мутирования это абсолютно закономерно.

Кстати, 0,85 % - это вообще не "эффективность". Это её полное отсутствие.

Эффективность любой вакцины - это прерывание цепочки заражения : вас привили - вы не заразитесь сами и никого не заразите.

Если вакцина не даёт этого эффекта - то в ней нет пользы, есть лишь вред.


Мне интересно : не так, как кто? Как слабый непривитый или как непривитый в расцвете сил и здоровья? Где-то есть доказательства, что если конкретный мсье N непривит, он умрет, а если его привить против позапрошлогоднего штамма, то он поболеет, но выживет?

Ведь никто еще не имеет данных , как бы болел непривитый, если бы вообще заболел? Возможно, он не болел бы вовсе...

Еще нет даже данных по сезону : сезон еще не закончился.

Может, кто-то слышал о многочисленных и многолетних исследованиях в контрольных и экспериментальных группах - среди привитых и непривитых одного возраста, с одним и тем же набором хронических болезней?

Но нет, нигде не было такой информации.

Тогда как, скажите, сравнивали как болеют привитые и непривитые, - при том, что привитые болеть не должны в принципе - на то это и вакцинация!

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
13

Ну вот если внимательно прочитать ту наукообразную муть, что наваял тут rodleoil2, получается следующий вывод: для предотвращения ежесуточно фиксируемых 33500 случаев ковида в РФ нужно столь же ежесуточно вакцинировать 33500х108 = 3,6 млн человек, или 109 млн в месяц, что сопоставимо со всем населением России. В общем-то этих цифирей достаточно, чтобы человек даже с остатками критического мышления сделал очевидные выводы, защищает ли животворящая вакцина хоть от чего или нет и почему с ростом вакцинации стремительно растет и заболеваемость.

5

Да, написали конечно статью с шоком, 0,84% эта вот такая маленькая эффективность для вакцины, которую считают супервакциной - Pfizer–BioNTech.

0,93% даже для Гамалеи установили.

Только вот понятия не стоит путать, эти цифры для абсолютного сокращения риска заражения, а вот относительный риск в 100 раз больше.

Это из 10000 не заболеет вообще 84 человека, которые укололи Pfizer–BioNTech или 93 с гамалея

Остальные подхватят вирус, уже в абсолютной статистике станут переносчиком вируса в той или иной форме.

Топоров Виктор Алексеевич [151K]
То есть, 10000 вакцинирующихся будут надеяться, что они попадут как раз в группу "84", которым повезет. Но, увы, "группа маленькая, на всех не хватит".  более года назад
irine [191K]
Мало того, читала и слышала в интервью вирусологов хорошей старой школы, что около 20% не привитых гарантированно не заболеют коронавирусной инфекцией, поскольку они не имеют рецепторов, которые могут реагировать на коронавирусы. Таким даже "антитела" не нужны: они в них не нуждаются.  более года назад
Света 78 [169K]
Elden
Вы хоть статью прочитайте, на которую ссылаются в вопросе.
Тогда не будете путаться сами и путать других.
В статье указано, что эффективность Pfizer–BioNTech — 95%, Gamaleya — 90%, а вовсе не то, что вы, вводя в заблуждение, озвучиваете в ответе.
 более года назад
irine [191K]
Что? 90 и 95% ??
Тогда эпидемии уже нет...
Хотя в странах, где вакцинировано большинство населения в этом сезоне рекордное количество заражений! Откуда бы им взяться при 90-процентной эффективности вакцин?
 более года назад
Elden [668K]
Света78 вы хоть статью почитайте, насколько она верна или это фейк не мне решать, да и про перевод не ручаюсь, но сам смысл в том, что рассказывается о другом факторе эффективности:
RRR - относительное снижение риска
ARR - абсолютное снижение риска
NNV - количество, необходимое для вакцинации на одного заболевшего

Разница в показателях RRR и ARR может быть весьма существенной, однако это не означает, что один из этих подходов ложный или некорректный. Оба метода расчетов считаются достоверными и научно обоснованными.

Так вот, в заблуждение вводите вы, манипулируя лишь одним показателем и умалчивая о другом:
1,3% для AstraZeneca–Оксфорд
1,2% для Moderna–NIH
1,2% для J&J
0,93% для Гамалеи
0,84% для вакцин Pfizer–BioNTech.
По эффективности ARR ваша хвалёная Pfizer–BioNTech на последнем месте в перечне!
 более года назад
все комментарии (еще 41)
комментировать
3

Я работаю копирайтером и мне говорят тему и как писать, точнее в каком ключе. Половина информации по тв, а там более в журналах неправда. А вот те, кто будут говорит правду, тех будут убирать.

Вакцина - это живая составляющая. Недавно на работе сотрудница сделала вакцину и заболела. Была температура, потеряла запах. Неделю просидела дома. Получается зачем делать вакцину, если всё равно болеешь?? Нельзя сказать что в лёгкой форме, потому, что все мы разные.

Нельзя назвать точную цифру эффективности, потому что даже в статистику по смертности по коронавирусу попадают все кто был в это время в больнице. А там люди могли умереть от онкологии, по возрасту или от других болезней.

Судя по тому что на работе раньше было 60 % должно быть привитыми, а сейчас 80 %. Люди продолжают болеть, то смысла в прививке нет. И не надо мне рассказывать про новый штамм. Был и птичий, и свиной, и через время будет ещё другой. Кому надо задают волну в массы.

Больше гуляйте, дышите свежим воздухом и будет вам счастье.

Спасибо за внимание!

rodleoil2 [410K]
Вакцина. Не живая составляющая.
Сказать, что в легкой форме - можно. Сотрудница не оказалась в госпитале.
Болеть продолжают, потому что 20% не привиты.
В стране, кстати, привиты полностью только 18 млн, 1 компонентом - 27 мл. Далеко до 60%.
Грипп - другое дело, СПИД - тоже. Сравнения неподходящие.
 12 месяцев назад
комментировать
1

Вы даже не потрудились почитать оригинал статьи и понять, чем отличается ARR от RRR.

Кроме того перевод http://vestiregion.r­u/ настолько неточен, что пришлось сверять с оригиналом.

Читайте:

"Об эффективности вакцины обычно сообщают как об относительном снижении риска (RRR). Он использует относительный риск (ОР), то есть отношение частоты атак с вакциной и без нее, который выражается как 1 – ОР. Ранжирование по заявленной эффективности дает относительное снижение риска на 95% для вакцин Pfizer – BioNTech, 94% для Moderna – NIH, 91% для Gamaleya, 67% для J&J и 67% для вакцин AstraZeneca – Oxford. Однако RRR следует рассматривать на фоне фонового риска заражения и заболевания COVID-19, который варьируется между популяциями и с течением времени. Хотя RRR учитывает только участников, которым вакцина может принести пользу, абсолютное снижение риска (ARR), которое представляет собой разницу между показателями атак с вакциной и без нее, учитывает все население. ARR обычно игнорируются, потому что они дают гораздо менее впечатляющий эффект, чем RRR:

ARR также используется для получения оценки эффективности вакцины, которая представляет собой количество, необходимое для вакцинации (NNV), чтобы предотвратить еще один случай COVID-19, как 1 / ARR. NNV представляют другую перспективу: 81 для Moderna – NIH, 78 для AstraZeneca – Oxford, 108 для Gamaleya, 84 для J&J и 119 для вакцин Pfizer – BioNTech. Объяснение заключается в сочетании эффективности вакцины и различных фоновых рисков COVID-19 в исследованиях: 0,9% для Pfizer – BioNTech, 1% для Gamaleya, 1,4% для Moderna – NIH, 1,8% для J&J и 1,9% для вакцин AstraZeneca – Oxford.

ARR (и NNV) чувствительны к фоновому риску - чем выше риск, тем выше эффективность, - что подтверждается анализом вакцины J&J в централизованно подтвержденных случаях по сравнению со всеми случаями..."

irine [191K]
Скажите, но откуда(!) возьмутся зараженные ковидом-19, если вспомнить, что ковид-19 - это не отдельный вид вируса, а лишь один из(!) штаммов всем известного коронавируса , который существовал в 2019 году ?
По-вашему, кто-то остановил время , законы природы и с 2019 года штамм коронавируса, тогда ещё названный "ковидом", не мутировал?
Вы действительно считаете, будто сегодня люди болеют все тем же штаммом ?
 более года назад
rodleoil2 [410K]
Потому что вакцина разрабатывалась не против конкретного штамма, а против основы коронавируса, который пока присутствует во всех штаммах.
Как только основа изменится. потребуется новая вакцина.
Но до той поры старая будет эффективна
 более года назад
irine [191K]
Я вас разочарую, но "вакцины" разрабатывались именно против конкретногоо штамма, который в конце 2019 года стал особено агрессивным.
Период полного изменения штама известен , это 3-6 месяцев. В условиях некачественого вакцинирования он еще меньше. По истечение этого периода антитела к штамму 2019 года не смогут распознавать новые штаммы, поскольку различий слишком много, по сути - это уже другой возбудитель.
И это говорит природа самих вирусов.
Вера, конечно, неплоха. Верить, будто прививка от "испанки" защитит вас от "ковида" тоже можно", как и в "жизнь после смерти", и в то, что вакцина против штамма 2019 года защитит от штаммов реальных.
Но вера - всего лишь вера...
Мне бы тоже хотелось не болеть. Но мне нужны гарантии, а не "вера" в чудо.
И, если что, я тоже верю: в то, что если заболею ещё раз, то это будет так же легко, как и в первый.
 более года назад
Пани Паника [80.3K]
irine
Вы вирусолог?
Вы вообще представляете, как работает мРНК Вакцина?
Зачем писать глупости?
 более года назад
irine [191K]
Пани Паника, а разве для того, чтобы знать таблицу умножения, нужно быть профессиональным математиком?

Кстати, о том, как на самом деле работают на людях вакцины с включением чуждого гена, еще не знает никто. Предположения, да, есть - причём, диаметрально противоположные.
Но знаний фактов - нет.
Потому что фактов -нет.
Да и те факты, что уже есть, не подтверждают обещаний и ожиданий : привитые против штамма 2019 и болеют, и заражают всоё окруженние...
 более года назад
все комментарии (еще 25)
комментировать
1

Почему это мало?

Да потому что неграмотный и, похоже, анонимный автор статьи на русском языке из местной газеты перевел так, как понял.

А понял плохо.

Причем если начало было правильное и перечисление заявленной эффективности (по относительному снижению риска) было верным

на 95% для вакцин Pfizer – BioNTech,

на 94% для Moderna – NIH,

не 91% для Gamaleya и так далее, то потом проявились "трудности перевода".

Я лично приводила десятки графиков и множество другой статистики из самых разных стран. Со статистикой по странам и по вакцинам.

Но если кому-то хочется верить в совершенно дикую цифру в 0,84 % эффективности или в то, что вакцины создавались против штамма коронавируса 2019 года и не работают против других, то мне трудно что-то дальше объяснять.

Я даже не буду задавать риторический вопрос, где авторы подобных измышлений получали своё медицинское образование.

Elden [668K]
Не вводите людей в заблуждение, есть разные показатели эффективности и статья как раз приводит самый чистый - 0,84%, а самый грязный 95%.
Это как сравнить остаток солдат после боя
0,84% абсолютно здоровы, остальные не очень
и
95% солдат после боя выжили, имеют различные повреждения и только 0,84% абсолютно здоровы. Ну а 5% убиты.
 более года назад
Пани Паника [80.3K]
В оригинале статьи вообще не говориться о 0,84%.
Если, конечно, вы не брали перевод с АИ Панорама
 более года назад
Elden [668K]
Не хорошо вводить в заблуждение, Пани Паника, вырезка из статьи вот в оригинале, без перевода какой-то Панорамы, сами возьмите словарик и переведите:
ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.
Обратите внимание, что чем цифра меньше, тем хуже результат.
 более года назад
комментировать
1

Это не мало. Это очень хороший процент. Но на самом деле вопрос процента иммунной защиты вакцины до сих пор является спорным. Вакцина была испытана на небольшом количестве добровольцев. И переносить полученные данные на всю популяцию не совсем корректно. Антитела после прививок практически никто не проверяет. И уж тем более не отслеживает в динамике.

irine [191K]
0,84 процента - это... хороший процент?
Не 84 процентов, - тогда это еще так себе эффективность, - а 0,84 !
То есть, менее 1(одного!) процента...
Да людей, которые вообще не болеют коронавирусной инфекцией - и тех около 20-30 процентов!
 более года назад
Elden [668K]
irine Вы не совсем понимаете значение этого показателя, это тот процент, который несмотря ни на что... Так сказать Пятый элемент (смотрели фильм?)  более года назад
Настя Кубань [4.5K]
Согласно всем известным исследованиям, вакцина эффективна в 80-85% случаев. То, что в вопросе 0,84%, а я писала о 84%, это, конечно, моя невнимательность. Виновата... Либо в вопросе все таки подразумевалась эффективность 84%, ведь данных о 0,84% я нигде в официальных источниках не встречала.  более года назад
irine [191K]
Однако , если " вакцина эффективна в 80-85% случаев", то разве это не означает, что при тесном контакте в носителем инфекции из 100 контектеров заразится лишь 20-15 человек? И эти 20 -15 человек станут распространять заразу вокруг себя.
Однако и при отсутствиие вакцинации люди заболевают примерно в том же проценте, если не ниже!
Лично знаю случай, когда из 24 человек , контактировавших с заболевшим , не заболел вообще никто. И ни один из 24-х не был тогда привит.
Можно ли считать это эффективностью отсутствия вакцинации?
И откуда, простите, взялись бы заявленные 80-85% , если вацинированные болеют примерно так же часто, как и не вакцинированные!
Зато эффективность около одного процента - это можно понять. Такой процент не заметен, и это вполне похоже на правду
 более года назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация