Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Кто из 3 последних русских монархов,больше виноват в революции?

АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [41.5K] 2 недели назад

Если внимательно читать мнения историков и людей интересующихся историей, как в книгах-так и в интернете, то мнения встречаются разные насчет того- кто больше всего виноват в революциях 1905-17 годов... Но однозначно, речь идет о последней тройке русских монархов: Александр 2, Александр 3, и наконец Николай 2. Если на первый взгляд, кажется всем, что виноват в революциях, именно последний русский император, то существует и достаточно иных мнений людей, от которых и досталось обвинений в революциях, и отцу, и даже деду последнего императора.

1)Что касается Александра Второго, убитого народовольцами 1 марта 1801 года... Существует достаточно мнений, что якобы реформы Александра Второго, об отмене крепостного права- не только не облегчили, но и усугубили положение народа... Что и привело, не только к убийству Александра Второго- но и ускорило революции 1905-17 годов.

2)Второй лагерь людей с иными мнениями, считает что виноват в революциях 1905-17 годов, именно Александр Третий. Ведь если бы Александр Третий, после убийства народовольцами своего отца, продолжил бы его либеральный курс вместо консервативных и реакционных реформ- то Россия могла бы зажить не хуже Европы, что по мнению многих- избежало бы революций.

3)Третий лагерь людей, имеет мнение- что вина именно у Николая Второго, мотивируя это тем, что Николай Второй, зря втянул Россию в две внешние войны. Да и считают что Николай Второй, слишком мало шел на уступки.

4)Четвертый лагерь людей по мнениям, считал виновником революций, то же Николая Второго. Но в обратном: что Николай Второй был слишком слаб для того- чтобы подавить революцию, вместо того- чтобы залить кровью революционеров и либералов всю Россию.

5)Пятый лагерь людей- имеет мнения, что виноваты в революциях 1905 года, одинаково все 3 последних русских императора. То есть не только Николай Второй- но и его отец и его дед.

6)Ну и наконец шестой лагерь людей, придерживается мнений, что никто из династии Романовых не виноват в революции 1905-17 годов. А виноваты якобы оппозиционеры, от праволиберальных октябристов, до леворадикальных большевиков.

А вы как думаете: кто из русских монархов, больше всех виноват в революциях 1905-17 годов??? Ваши мнения и аргументы???

2
  1. Я считаю, что революционные движения, попытки переворотов, заговоры, оппозиции и недовольные были везде (в том числе и в США сегодня) и во все времена. Есть они сегодня и будут в будущем. Обязательно. Естественно были они и при трёх последних императорах. Есть и сегодня при Путине. И попомните моё слово, мы ещё будем с вами свидетелями очередной "революции" после его ухода (в любом случае).

  2. Все революции обязательно готовятся, финансируются(!), планируются, обеспечиваются идейно, материально, научно (или наукообразно). И опираются на определённые силы. Кроме того, все они и тоже практически обязательно имеют иностранных заинтересантов, и заинтересантов из числа действующей власти. Которые вносят в революции очень значительный вклад.

  3. Поэтому предреволюционные ситуации при Александрах вообще никакого отношения к 1917 году не имеют. Александры со своими революционерами вполне справились с большей или меньшей степенью успеха. А если вести разговор об их влиянии их на 1917 год, то начинать надо с Ивана Грозного и ранее. Да и сам Николай со своей первой революцией в 1905 году справился вполне, с помощью Столыпина и администрации.

  4. Мало того, революций 1917 года вообще могло не быть. Если бы Николай не сделал её своими собственными руками. И начал он с большой дури - активных боевых действий (без достаточного обеспечения войск снарядами прежде всего) в 1914 году, когда немцы завязли на Западном фронте. При этом эти его действия (по мнению союзников по Антанте) на самом деле никакого положительного влияния на ход их войны не оказали. Но зато он загубил армию Самсонова в Восточной Пруссии и (самое главное) угробил всю свою гвардию в бессмысленных атаках во весь рост под пулемётами и шрапнелью.А в столичные казармы пришли по сути своей дезертиры, которые и стали движущей силой революции. И до сих пор непонятно (сравнивая с открытием 2-го фронта во II МВ), кто ему мешал сидеть в окопах и копить силы? Добиваясь поставок (уже оплаченного авансом) ленд-лиза по полной? И ждать (как США в I и II МВ) пока соперники не поколотят друг друга как можно больше?

  5. Что более всего обидно, так это то, что уже в начале 1917 года снаряды начали появляться на фронте. И можно было бы продолжать боевые действия. Если бы не события в столице. И не дезертирское отречение самого Главнокомандующего в годы войны.

  6. Можно ли было остановить революцию? Нет. Всё уже пришло в движение. А вот предотвратить где-то хотя бы с лета 1916 года - вполне. Всего то надо было объявить страну военным лагерем. Ввести в столице комендантский час. Запретить митинги и собрания. Ввести расстрелы на месте для дезертиров и "паникёров". Разогнать Петросовет, а лучше - расстрелять. Расстрелять всех редакторов оппозиционных и революционных газет. Ну, примерно как Сталин, в 1941 году в Москве.

  7. А ещё отправить на фронт всех дезертиров (мытьём, катаньем или просто обманом, но отправить), депутатов Советов и Госдумы, а главное - дворян, забывших о своём долге перед страной, чести и совести. Сформировать новую гвардию в виде НКВД, Полевой жандармерии или Опричников, возродить тайную канцелярию и прочие карательные органы для предателей Родины.

  8. А главное - любой ценой добиться успехов на фронтах. Взятия хотя бы Варшавы или даже Вены, а можно было и Берлина и Дарданелл. Предпосылки были и обстановка то там была катастрофическая. Можно и поменьше конечно иметь результаты. Но обязательно успешные. И ни в коем случае не допускать перебоев с продуктами в столице.

  9. ну и самому то надо быть орлом, а не мокрой курицей ощипанной в Порт-Артуре, Цусиме, Польше, Галиции и Прибалтике. Да ещё и Троцким с Госдумой - вместе и по отдельности. Надо было самому брать какой то "АКМ" и лезть на баррикады, хотя бы как батько в Белоруссии, а не пьянствовать в Могилёве подальше от жены.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ,

земная история не объясняется земными событиями.

Ещё Ясперс обращал внимание на то, что мы не знаем начала и конца земной истории, а без этого знания

смысл событий неясен.

Гумилёв прямо заявил, что на историю народов влияют энергетичесҡие факторы космического происхождения.

А Шекспир оформил эту идею в виде афоризма :

В театре есть администрация, есть художественное руководство, сценаристы, режиссёры,

художники, осветители и тд.

Кто воспринимает спектакль как реальность?

Или наивный человек или дурак.

Невидимая власть организует земную историю.

Об этом знали и в древности.


Теперь - конкретно ваш вопрос.

Революция была организована светлыми силами космоса, чтоб нанести удар злу.

Это - уровень мироздания.

Сейчас иерархия света гонит отсюда зло с новой силой.

Коронабесие - это агония прогнившей власти зла.

Наступило новое время.

Скоро наступит прорыв духовного знания, начнётся это с России.

5

Они все делали, что могли. Александр 2 был вынужден повесить на крестьян ипотеку (выкупные платежи это тогда называлось), потому что дворянам нужны были деньги. Александр 3 отрабатывал общественный запрос и поле для маневра у него было узкое. Ну и Николай 2, понятно, лавировал между другими Романовыми и широкими дворянскими кругами, недооценил серьезность обстановки.

Конечно, если бы среди последних Романовых оказался человек талантливый и энергичный, он мог бы, возможно, ситуацию смягчить и направить в другое русло. Но откуда ему было там взяться? Их воспитывали, что они помазанники божьи, их слово закон, и у них все хорошо.

2

Александр3 не любил флот, он не обновлял корабли, не проводил учения, матросы только драяли палубы, а конониры не стреляли из пушек. В результате чего эскадра Рождественского погибла в Цусимской битве. События русско-японской войны 1905 года и Кровавого воскресенья привели к появлению революционных настроений. В 1905 году разгорелась Первая Русская революция, баррикадных боях научились сражаться рабочие и социал- демократы.

Александр 3 считал, что его сын Николай 2, слабая личность и не сможет руководить Россией, он просил Николая 2, когда войдёт в силу, его брат Михаил, он предаст ему престол. Николай 2 не смог справиться с лихолетьем и трудной задачей во время Первой Мировой войны. Он отрёкся от престола. Февральская революция и Временное правительство не смогло решить противоречия, возникшие в России во Время Первой Мировой войны, в результате началась Октябрьская революция 1917 года, подготовленная социал демократами. Капитализм был уничтожен, но всё это привело Гражданской войне. Которая и после её окончания оставила раскол в русском обществе. Этот раскол отзовётся новому государству СССР во время Великой Отечественной Войны.

1

Если из этих трёх правителей, то разумеется тот при котором и произошла революция то есть Николай Второй...

Но главным виновником, скорее является царь Алексей Михайлович Романов, правивший в 17 веке,

при котором были проведены две крайне неудачные реформы: церковная реформа, которая внесла раскол во всё общество, и Соборное уложение 1649 года, которое официально утвердило крепостное право. И это в середине 17 века ...

0

А ведь последним императором был Михаил II. На нем и висит окончательная вина о сохранении монархии в стране. Правда вся эта история с отречением Николая до сих пор не ясна - ведь под текстом отречения нет его подписи.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация