Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Религия - для народа благо или зло?

Алексей Даньков [5.7K] 2 месяца назад

Поделитесь своим мнением о религии и её влиянии на человека..

Алексей Даньков [5.7K]
Благодарю всех ответивших на этот вопрос! Пришло время подвести промежуточные итоги. Мнения о влиянии религии на людей разделились, но это нормально, каждый смотрит на мир своими глазами. Поэтому все ответы на этот вечный вопрос можно считать правильными. Каждому автору ответа, от меня один голос.  более месяца назад
Алексей Даньков [5.7K]
Наиболее полными и точными считаю ответы irine, Безра­зличн­ый и Sanch­001. Если объединить эти три ответа в один, то и получится где-то рядом с истиной. Этим авторам от меня дополнительный приз. Отправляю почтой.  более месяца назад
Алексей Даньков [5.7K]
Бонус за лучший ответ отдаю Bogda­n Kadel. Он первым ответил на вопрос, его ответ простой, без философских рассуждений, но очень понятный. Так сказать, за скорость и ясность суждения заслуживает награды.  более месяца назад
Алексей Даньков [5.7K]
Свой взгляд на религию изложу отдельным ответом.  более месяца назад
комментировать
2

Я лично считаю, что религия для народа это всё же добро. Так например(в моём случае) она помогает людям совершать более морально правильные поступки, даёт им какой-никакой смысл творить добро и жить по совести.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
7

Религия - самое древнее и самое простое средство для управления (манипулирования) толпой. Для превращения её из стаи в стадо. В хорошо управляемое стадо.

В этом отношении религия, несомнено, полезна. Но никак не "для народа", а для тех, кто этот самый народ умело использует. В основном - для своего удобства и комфорта.

Стадо - это вам не стая. Стадо можно заставить бежать, куда нужно, делать то, что нужно. Идти на бойню или на стрижку - это всё решает не стадо.

Это решают пастухи и хозяева этих пастухов.

Религия тому - прекрасный помощник.

Она внушает народу мысль о терпеннии и смирении. Вам сейчас тяжело? С вами поступают несправедливо? Но это же хорошо! Это вы проходите испытания! И вы должны пройти эти испытания смиренно и терпеливо, зато потом вы получите "спасение" и "жизнь вечную".

Естественно, что ничего этого терпеливый и кроткий народ не получит. Но, пока народ верует в то, что ему внушают, он терпит и молчит. Он кроток и почтителен, а это благо в первую очередь не для него, а для тех, кто пользуется его кротостью терпеливостью.

Так что польза религии для народа - весьма и весьма сомнительна.


Без религии или, точней говоря, Веры в Бога человек не может определять, что добро, а что зло.

Написавший это, по-видимому, уверен, будто люди настолько тупы, что без самообмана неспосообны вообще ни на что. Будто нравственность - это не одна из черт человека, а его...набожность.

Интересно, каким же образом такие образцы веры , как святые инквизиторы, отличали добро от зла.

Или крестоносцы - хотелось бы знать, насколько им была присуща мораль и нравственность, когда они сжигали города и селения, грабили и убивали.

Может, те, кто разжигает межрелигиозные коонфликты и распри - люди очень нравственные...

Увы!

Религиозность и нравственость - понятия разные.

Часто - взаимно противоположные, противоречивые.

Хотя соглашусь : для людей, полностью утративших совесть, честь и понятия о нравствености, религия (теоретически!) может стать "рамкой" для поведения. Может быть сдерживающей силой. Но это только если такой человек искренне уверует в то, что будет страшно наказан за непослушание и несоблюдение "заповедей".

Если его будет удерживать страх

Естествено, что страх имеет отношение к нравствености ровно такое же, как и религия.

Собствено, религия для них и является страхом

Aleks1119 [58.9K]
А вожак в стаде овец и баранов тоже благодаря религии управляет своим стадом? Люди не стадо. И не бараны, даже если они и религиозны.  2 месяца назад
Безразличн­ый [224K]
Если использовать терминологию самих же служителей веры, паства от слова пасти, пастбище. Народ - овцы, пастырь - пастух. Так что людей за "человеков­" они сами не считают, и это выходит из их же терминов. Да и другой термин: слово "рабы божии"! Получается людей изначально приучают к рабству. В начале божьему, а потом и земному, провозглашая какого либо из диктаторов наместником Бога на Земле. Все это не есть хорошо.  2 месяца назад
комментировать
5

На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Религия это Вера. А Вера это нечто очень большое и важное в жизни любого человека. А раз это так, то в соответствии с законами Диалектики она имеет всегда две стороны. (Это из закона единства и борьбы противоположностей). Это одновременно и Добро и Зло. Как у магнита два полюса, а у электричества два заряда У Бога всегда есть Дьявол и так далее.

С одной стороны религия несет с собой Добро. Спорить тут нечего. Она формирует нравственность и духовность у человека. Воспитывает его любить и Бога и ближних вокруг, быть готовым к жертвенности ради других людей, как поступил в свое время Иисус Христос. Религиозный человек не обманет, не будет воровать, всегда поможет в трудную минуту. Он понимает зачем живет. Цель в жизни у него всегда есть. Спасти свою душу после смерти.

Но религиозная Вера имеет свое и плохое начало! Она воспитывает покорность и непротивление Злу. Терпи на этом свете, зато на том тебе воздастся по твоим заслугам. Тут живи в нищете, зато там ты будешь богатым и не будешь ни в чем нуждаться. Можешь воровать грабить убивать, но если в конце жизни ты раскаешься и полюбишь Бога, тебя ждет рай, говорят православные проповедники. Все это ведет к узаконенному рабству и эксплуатации большинства населения меньшинством и религия им в этом помогает. В западной Европе вообще религиозные деятели стали давать индульгенции на откровенные преступления. Религия и это разрешила, если платишь церковникам деньги.

Достаточно взглянуть, как сейчас живет наше высшее духовенство. На словах они проповедники Иисуса Христа, а на деле служители Мамоны. Достаточно посмотреть сколько золота они на себе носят, в каких домах живут, на каких машинах ездят. У них две морали. Одна для себя любимых, другая для паствы. Как люди будут проникаться глубокой верой в Бога, когда их окружают такие священники?

Ну, а истина всегда посередине. Нужно от религии брать все хорошее и отвергать все плохое. И будет вам счастье на Земле, а не в воображаемом раю. Ну, а если и после смерти будет хорошо, значит не нагрешили и тут.

4

Надо чётко разделять две вещи - веру и религию.

Вера во что-то "светлое" скорее, пожалуй, добро. Но религия - это всего лишь бизнес, эксплуатирующий веру, и более того - бизнес, насаждающий веру. Поскольку доказать существование того, что они и эксплуатируют, церковники не в состоянии, им приходится идти на откровенный и неприкрытый обман, представляя выдумки малограмотных пастухов трехтысячелетней давности как реальность.

Поэтому религия для народа однозначно зло. Хотя для каких-то отдельных людей эти сказочки, да, могут быть утешением от жизненных невзгод. Но костыль всё же не заменяет ног...

4

Религия — форма общественного сознания — совокупность представлений о вере в чудодейственные сверхъестественные силы и существа (боги, духи), которые являются предметом поклонения.

Религиозная книга (Библия) учит человека быть добрым и помогать окружающим. Ведь если ты будешь творить зло, то поле смерти попадёшь не в рай, а в ад или частилище (в зависимости от религии). Если бы не существовало религий, то человечество было бы более злым и агрессивным. Поэтому всё же религия — это добро.

3

Редакторам: ответ по тексту и в конце.

Это вопрос достаточно сложный, вообще-то. Хотя бы потому, что и самый "народ" понятие изрядно собирательное и отвлечённое в большой степени. И в нём, в народе, в любом причём, самые разные люди встречаются. От тех, кто заслуживает доверия в целом и практически безоговорочно, до абсолютнейших отморозков. Естественно, подравнять благо, как и зло, у тех и других нельзя, и даже более того, что для одних благом будет, то для других злом, и наоборот.

Но даже если взять обычных среднедобропорядочны­х жителей в большинстве своём, то и тут всё непросто выходит. Потому как люди-то заблуждаться могут. И то, что среди них считается благом или злом, может как быть, так и не быть таковым. Выходит, уже надо отличать реальное благо и зло от представления о них. И это не всегда совпадает, конечно.

Да и в разное время и в разных обстоятельствах всё это опять же может меняться. И содержание реальных "зол" и "благ", и представления о них. Примеров тому прорва.

Оказывала ли религия влияние на людей, и продолжает ли она даже и сейчас оказывать его? Безусловно. Ведь как раз в этом её механизм и состоит. И если бы выбросили из неё вдруг всякое влияние, и даже попытку такую, то это уже и не религия бы в обычных смыслах была вообще.

Другое дело в том, позитивно ли это влияние или нет. Или даже, точнее сказать, соответствует ли сама религиозная картина мира натуральной действительности, позволяет ли она правильно оценивать, что происходит, или же искажает это.

Если представления какие-либо неверны, расходятся с истинными фактами, и чем дальше, тем больше, то пусть бы какие угодно благие пожелания за этими представлениями не стояли, а их надо оставить.

И разумеется, ни о каком воздействии религии на некий "менталитет" говорить не приходится. По банальной причине - никакого такого менталитета и вовсе нет в принципе. Воздействовать не на что и незачем.

И даже и те принципы вроде бы позитивные, которые религия выдвигает, на деле в обосновании через неё не нуждаются. И не в ней они появились, а в самой жизни людей. Чтобы толково её обустроить хоть как-то. Это потом уже приписали элементарные принципы толкового взаимодействия между людьми неким божествам и духам.

Есть простые рациональные соображения:

1.Все люди могут существовать нормально только в обществе себе подобных.

2.Поэтому они обязаны искать баланс между собой, остальными людьми в отдельности и обществом в целом, чтобы никому не причинять неудобств, а максимально доставлять пользу.

3.Обязанностью каждого человека должно быть максимальное использование своих возможностей на пользу окружающим; при этом обязательно должен быть обеспечен и ему же доступ к благам и возможностям, насколько позволяет технический и технологический уровень.

4.Любая информация, не причиняющая вреда - каковой вред надлежит доказывать опять же рационально, а не просто декларировать произвольно - должна распространяться без ограничений.

5.Всё, что не противоречит предыдущим принципам, позволительно.

Вот так вот всё просто и чётко. Без всяких отсылок к загадочным сущностям. Строго исходя из реальной жизни человеческой.

Aleks1119 [58.9K]
Если нет менталитета, то что имеется ввиду под ним? Ну наверное какие то общие особенности психотипа народа, на который религия всё таки повлияла? Ответ очень хороший, мне понравился,+ и он прошёл, спасибо премиуму-аккаунту.  2 месяца назад
Смилодон [388K]
"Если нет менталитета, то что имеется ввиду под ним".
Да вот выдумка, пустышка и имеется. Никакого реального содержания.
"Психотип" у народов не бывает, а только у отдельных конкретных людей.
Возьмём, к примеру, волхва восьмого века, боярина пятнадцатого века, и современного среднего жителя крупного города в России. Между ними буквально пропасти и бездны. Найти взаимопонимание было бы намного сложнее, чем у каждого из них со своими современниками из сколь угодно далёких земель.
И даже в одну и ту же эпоху - между "психотипами­" обычных нормальных людей и "коренных обитателей тюрьмы", скажем, также ущелье зияет. Хотя бы они даже к одной нации формально относились. Буквально разные миры. Да и какой-нибудь модный шоумен первого звена, "не вылазящий из концертного экрана" - и, скажем, водитель троллейбуса или ещё какой иной лесник...
 2 месяца назад
Aleks1119 [58.9K]
Ну наверное спорное ваше утверждение что менталитет, это выдумка или пустышка. Что выдумка, это возможно. Вокруг нас всё выдумка, эачастую правда превращённое в реальность. А вот само понятие менталитета есть практически во всех словарях, и в толковых, и в культурологических, и иностранных слов, и так далее. И переводится это понятие с латыни как душа дух, в более узком смысле как ум, образ мыслей, склад ума, мировосприятие присущее индивиду или группе. В том числе этнической или национальной. И в толковом словаре Ожегова это есть - мировосприятие или умонастроение. Спорить с вашей уважаемой точкой зрения не буду, но всё же есть, на мой личный взгляд, разное мировосприятие у верующего и атеиста, православного и католика, русского и представителей других народов. А вот у обычных людей одной национальности и "коренных обитателей тюрьмы, не смотря на ущелье , что зияет между ними, есть много общего в мироощущении.  2 месяца назад
Aleks1119 [58.9K]
То есть, в менталитете. Хотя бы то общее, что мир вокруг себя они познали через один язык. Может быть через разные диалекты, но всё таки через один. Ну и внутри разных социальных групп одного народа тоже наблюдаются различия в менталитете. И даже у каждого отдельного индивида есть свои особенности в образе мировосприятия. То есть в менталитете. Но есть черты, что всегда выделяют русского, из любой социальной группы, ну например от немца. Тот же язык например. Впрочем, я с Вами совсем не спорю. Лишь высказываю свою личную точку зрения. Разные они у нас, эти точки зрения, на это понятие.  2 месяца назад
комментировать
3

Да нет однозначного ответа на этот вопрос. Почему же нет? Именно потому, что невозможно отделить веру от религии. Действительно, вера это не только религия.

Но и без веры, самой религии совсем быть не может. А также, без самой веры не может существовать сам человек. Притом не важно , веры во что - в Бога самого, или веры в американскую мечту, в коммунизм, или ещё во что то? Ну хотя бы веры в своих близких.

Так почему этот вопрос без конкретного ответа? По той же причине, что не скажешь однозначно, а атеизм, это для народа добро или зло?

А почему же всё таки нельзя однозначно ответить, и на вопрос на который я сейчас отвечаю, и на мой вопрос по атеизму тоже?

А потому, что злодеи и негодяи бывают как среди верующих(ну так они сами считают, что они верующие), так и среди атеистов.

То же самое, глубоко порядочные люди есть и среди атеистов. Ну и среди верующих тоже подобных людей немерено.

А потому, конкретного объективного ответа на этот вопрос не существует. Только не конкретные и субъективные... В зависимости от установки собственного сознания.

Ну а религия оказала очень большое влияние на человечество. И оказывает до сих пор. И даже на любого конкретного человека. Даже на тех, кто считает себя абсолютными атеистами. Сам менталитет, и в значительной мере сам образ жизни всех людей на планете, это есть наследие именно религии. И у атеистов тоже.

Смилодон [388K]
"Ну а религия оказала очень большое влияние на человечество. И оказывает до сих пор.".
Оказала и оказывает - это да.
Другой вопрос, вектор такого влияния и сама его надобность...
 2 месяца назад
Aleks1119 [58.9K]
Потому я и говорю, что однозначного ответа на сам вопрос нет.  2 месяца назад
комментировать
3

Без религии или, точней говоря, Веры в Бога человек не может определять, что добро, а что зло. Вся мораль основана на Вере, на заповедях Божьих. А значит и законы человеческие писались на этой же основе. Такие, казалось бы простые, законы - не убий, не укради, семья и уважай других человек взял из заповедей.

Как только человек отвергает религию и Бога, как Европа и Америка, начинает писать законы основываясь на своих понятиях и желаниях, то он вымирает. Пример Европы показателен.

Они отвергли свою Веру, благодаря, которой они стали великими, и стали жить по своим желаниям, то их вытесняют другие народы. В Европе закрывают христианские храмы и открывают мечети, местные не создают семьи, их стремительно заменяют пришлые.

Вначале отвергли заповедь и признали нормой грех мужеловства, а сейчас уже трансгендеры стали нормой. Думаю и сожительство с животными не за горами.

Вера в Бога - это основа нравственности любого народа, когда народ теряет свою основу, он вымирает физически. Это доказывает вся мировая история.

Смилодон [388K]
"Такие, казалось бы простые, законы - не убий, не укради, семья и уважай других человек взял из заповедей."
А сами заповеди - из нужд реальных, а не откуда-то сверху.
"Пример Европы показателен".
Да, показателен. В Европе "отвергли свою веру" в 18 и 19 веках, по сути, и именно тогда вышли на пик своей мощи. Сейчас вверх Азия прёт, и как раз минимально религиозные страны опять.
"их стремительно заменяют пришлые."
Заменяют, заменяют, да никак не заменят что-то. В самой Турции и прочих Тунисах провал прироста населения опять же идёт валом. Не помогает их бог ничуть.
 2 месяца назад
комментировать
3

Ни одна вещь не унесла столько человеческих жизней, как войны на религиозной почве. Людей вешали, сжигали на кострах из-за того, что они преклонялись другим богам. Это происходило так же и на Руси. Сначала христиане уничтожали язычников, потом принялись друг за дружку. Шли массовые гонения на старообрядцев, людей убивали за то, что они просто "неправильно" крестились. Кто то крестился двумя перстами, кто то щепотью. Если ты это делал не так, "как надо" вполне можно было лишиться головы. Да и сейчас в "некоторых" религиях не очень то жалуют "не правоверных". Так что выводы сами делайте о пользе религии. Бог он либо есть у человека в душе, либо у него просто нет души (например уже продана), то тогда и бога с ним нету. И никакие "храмы" ему ее не вернут и не помогут.

2

Я бы сформулировал так.

Религия - это вид социальной технологии.

Как всякая технология, она используется разными людьми и группами людей в разных целях.

Ровно так же, как, к примеру, идеи "свободы-равенства-братства".

Изначальная концепция, положенная в основу религии, звучит так же прекрасно.

Но её практическое использование, конечно, может различаться вплоть до полной противоположности.

Если же задаться вашим вопросом - так это всё-таки благо иди зло? - я бы склонился к тому, что скорее благо.

Про религию как технологию социального управления и манипуляции здесь уже сказано достаточно.

Но ведь она является также технологией нравственного воспитания.

Вряд ли кто-то сомневается, что среди истинно верующих людей если не все, то подавляющее большинство - люди хорошие, добрые, честные.

Во всяком случае, они искренне стремятся к добру, а не к злу.

И я даже боюсь представить, каким бы было человеческое общество без воздействия этой нравственной силы.

Ненависть, стяжательство, угнетение, жестокость, обман - это всё противоречит смыслу религиозной веры, это всё атрибуты "неверующего" человечества.

Вы возразите - да сколько было порочных людей среди поборников веры, да и среди самих служителей!

Да, конечно, были. И будут.

Я с самого начала сказал, что религию используют разные люди с разными целями.

Но сами религиозные идеи - абсолютно противоречат всем этим проявлениям зла.

Настоящая вера - зовёт людей к добру.

И я всё-таки думаю, что именно это нравственное воздействие на огромное количество людей - главная заслуга религии. Всех религий.

Это благодаря им мир ещё не скатился окончательно в пропасть индивидуализма с его правом сильного и стремлением к личному преуспеванию.

Скатился, но не совсем, не весь.

И в том, что на свете есть люди, у которых другие жизненные ценности (даже если они не верующие), - объективно велика заслуга религии.

Конечно, в мире нет объективных "весов", на которых можно взвесить: благо она или зло.

Сколько людей - столько и мнений.

Но такие "весы" есть у меня внутри - собственные, индивидуальные.

И они говорят - пожалуй, всё-таки благо...

P.S. Для справки: лично я в бога не верю, не могу верить. Может быть - к сожалению.

1

Изложу свой взгляд на религию. Irine совершенно правильно сказала, религия - это древнейший способ управления людьми. Но религия создана не для того чтобы превращать людей в стадо. Как раз наоборот, разрозненное стадо, с помощью религии можно превратить в сильную сплоченную стаю. Именно этим и занимались жрецы и священнослужители испокон веков.

Сейчас в церковь ходят в основном пожилые, или страдающие болезнями люди, или те люди у которых случилось несчастье. Все эти люди, страдающие, болеющие, потерявшие друзей или близких, идут в церковь за утешением. Как может утешить этих людей священник? Он говорит: "В этом мире каждого из нас ждут испытания, болезни, страдания и потери. Надо стойко перенести их. Те кто достойно выдержат все испытания, попадут в лучший мир, где не будет страданий, несчастий, болезней и горестей." К примеру, реальный случай моего одноклассника: у семейной пары умер от болезни младший ребёнок. Родители безутешно горюют и плачут всё время. Пришли в церковь к священнику. Что должен им сказать священник в этой ситуации? "Ваш ребёнок помер, лежит во сырой земле, и черви жрут его.." Если он скажет такое, несчастные родители ещё больше обезумят от горя. Поэтому священник говорит им: "Ваше дитя уже в другом, лучшем мире, где нет ни боли, ни страданий. Там ему хорошо. Невинная душа ребёнка гуляет по райскому саду. Там всегда светло, тепло и спокойно. Я буду молиться за вашего малыша, чтобы он ни в чем не нуждался. А вы идите с миром, у вас есть другие дети о которых надо заботиться." Так священник снимает часть боли с родителей умершего ребенка и возвращает их к обычной нормальной жизни. Тот же православный священник будет говорить воинам, идущим в бой: "Да не дрогнет рука ваша в бою! Защитите родную землю, свои дома и семьи, защитите свой народ и веру православную от супостатов! Пусть все враги падут от вашего оружия, отступят и никогда больше не смогут прийти со злым умыслом и оружием на нашу землю! и т.п., и т.д.

Теперь взглянем на религию с точки зрения правителя. Вожаками, вождями, правителями не всегда становятся злые корыстолюбивые эгоисты. Часто случалось, что правителем становился сильный духом, разумный и справедливый человек, который искренне заботился о своем народе (племени, подчиненных). К примеру, любой семейный мужчина должен быть главой семьи и заботиться о своей жене и детях. Бывают семьи, где мужья гнобят своих жен и детей. Это конечно плохо. Но абсолютное большинство мужчин любят свою семью и заботятся о ней. Посмотрим на ответивших здесь на заданный вопрос. Все люди взрослые, разумные, говорящие на одном языке, но с разными взглядами на жизнь. Если доведётся делать одно общее дело, то скорее всего получится как в басне Крылова "Лебедь, рак и щука". Каждый будет тянуть в свою сторону, кто вверх, кто вниз, кто влево, кто вправо, вперёд или назад. Получится бардак и телега никуда не поедет. Функция и обязанность правителя (вожака, вождя, менеджера) - обеспечить поступательное движение телеги в нужном направлении. Как это сделать? В любом коллективе найдется человек, который предложит разумную идею, скажет например так: "Товарищи, друзья, коллеги, соплеменники! Давайте не будем тащить телегу в разные стороны, а все вместе потащим воз вон к тому дереву!" Это и есть разумный вожак. Любой человек, волею судьбы ставший командиром, вожаком, вождем или правителем, первым делом устанавливает правила и законы понятные всем. И говорит: "Народ! вот правила и законы, соблюдайте их и будете жить хорошо, долго и счастливо. А кто не будет соблюдать эти правила, попадёт в беду." Форма и название этих правил и законов могут быть разными (конституция, кодексы, уставы, производственные инструкции, законы божьи, семейные правила и т.п.), но суть одна - обеспечить порядок и поступательное движение.

Кстати, не все замечают, но это факт - Уголовный Кодекс РФ не противоречит Библии. Можно даже сказать в Уголовном Кодексе РФ записаны библейские заповеди юридическим языком. Так что, тот кто не читает Библию, но чтит Уголовный Кодекс РФ, уже верующий человек, хотя сам о том и не ведает.

И в завершение о том, благо или зло религия для народа. На мой взгляд религия всего лишь оружие. А оружие стреляет туда, куда направит его человек, держащий в руках это оружие. Если рассматривать христианскую религию, то тот первый человек (или группа людей), который сказал и написал: "Не убей, не укради и т.д.", был хорошим человеком, потому как эти правила в целом хорошие и добрые. Но в дальнейшем течении времени, религию использовали разные люди. Были хорошие и добрые люди, были и злые, крестовые походы и инквизиция тому пример. Поэтому согласен с Безра­зличн­ым, религия может нести и зло, и добро. Зависит от того в чьих руках это оружие.

Моё личное отношение к религии: Я родился в России, в детстве был крещён, поэтому причисляю себя к православным христианам, но я не фанатик религии. Считаю что быть религиозным не обязательно, но относиться с пониманием и уважением к обычаям и законам своего народа необходимо.

p.s.: Мне тоже не всегда нравится сленг православных священнослужителей, некоторые слова режут слух. Но не буду никого судить, как умеют, так и несут свою службу. Спасибо всем за внимание.

1

Зависит от того какая религия. Ислам это зло. Буддизм индуизм и христианство -добро

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация