Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Почему Ельцин и Путин, считая себя демократами, чтут память самодержцев?

АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [41.2K] 3 месяца назад

Известно что русские императоры ,Александр Третий и его сын- Николай Второй, были самодержцами и консерваторами. А значит, что они не хотели слышать, ни о каких, даже самых незначительных мелких реформах. А значит что они не только не имели ничего общего с демократами, но и более того- были самыми настоящими врагами для демократов, преследуя их.

Но спустя более 70 лет со дня гибели Николая Второго и более 100 лет со дня смерти Александра Третьего,после краха СССР, мы видим море удивительного и парадоксального: первый русский президент- Борис Николаевич Ельцин, называет себя демократом,и одновременно- отдает дань памяти Николаю Второму, реабилитируя его в истории. Хоть и на самом деле- несмотря на то, что Николай Второй не был никаким демократом, и непонятно- за что Ельцину, как демократу- реабилитировать самодержца.

Подобное повторяется совсем недавно, в 2021 году: Владимир Владимирович Путин, считая себя демократом- публично и торжественно открывает памятник русскому самодержцу- Александру Третьему, который никогда не был демократом.

Напрашивается вопрос:почему дореволюционные демократы, из партий кадетов и эсеров, никогда не поддерживали самодержцев и боролись против них, но нынешние политики, называя себя демократами- чтут память самодержцев??? Разве может быть демократия совместима с самодержавием??? И как могут демократы пойти на такое предательство???

Лично я нахожу на это следующие предположения:

1)Ельцин не был демократом, как и не является демократом Путин. Они только на словах- демократы. Не более.

2)Демократия и консерватизм, между собой намного ближе- чем социализм к демократии и консерватизму. Поэтому,не считая социалистических течений, демократия кажется слишком чуждой для консерватизма. Но когда появляются социалистические течения- то демократия и самодержавие, кажутся всем почти одинаковыми и взаимно близкими формами политики. Всё относительно. Поэтому демократам выгоднее стать сторонниками монархистов- чем сторонниками коммунистов, поскольку демократы- это буржуазия.

3)У Александра Третьего и Николая Второго, есть положительные черты политики с точки зрения демократов, хоть и незначительные. Поэтому и Ельцин с Путиным, учитывали только положительные стороны этих исторических фигур, но это не значит- что они поддерживают отрицательные стороны этих фигур. Поэтому, никакого предательства здесь нет.

К каким из перечисленных и не перечисленных вариантов ответов вы склоняетесь??? Ваши аргументы и мнения???

5

Давайте будем «отделять зёрна от плевел». Вряд ли Ельцин в душе считал себя демократом. Просто время было такое. Особенность исторического пути России в том, что свобода и демократия у нас не «прорастала снизу», а давалась царским указом (или декретом, но суть от этого не меняется). Причём это наступало тогда, когда ничего другого предложить уже было невозможно. Так происходило в 1905, 1917 и в 1991 году. Не удивительно, что народ очень быстро разочаровывался в такого рода «демократии». Ельцин, как, впрочем и Путин, пытались решить сверхзадачу - не допустить к власти коммунистов, победа которых в конце 90-х - начале 2000-х представлялась очень вероятной. Для нарождавшегося олигархического класса выбор между Зюгановым и Путиным был очевиден. И ведь не прогадали. История порой очень смешно шутит. И гражданин Ходорковский и гражданин Абрамович нынче преимущественно проживают в одном и том же городе - Лондоне, бывшая комсомолка Ангела Меркель ныне управляет ФРГ, а бывший член КПСС В.В. Путин возглавляет РФ. В отсутствие демократических традиций что ещё новая власть могла предложить обществу? Только миф о Великой и прекрасной Российской Империи. Империи, которую мы потеряли. Вроде бы замечательная идея. Но только при этом забывают о том, что «проект «РИ», также как и «проект СССР», закончился очень плохо.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
3

А почему демократы не должны отдавать дань памяти Александру III или реабилитировать Николая II. Да, Александр III не проводил каких-либо реформ. А теперь припомните, за что в народе этого монарха называли "Миротворцем"? Правильно, за то, что в период его правления Российская империя получила передышку от войн, смогла восстановить экономический потенциал. Разве за это не следует уважать Александра III? Я родилась в 1973 году, когда наша страна переживала так называемые 90-е, я начала свою трудовую деятельность и прекрасно помню как все было. Лично мне не нужна такая демократия, которую "получил" народ после распада СССР! По-моему, мир и стабильность гораздо ценнее вседозволенности, которую почему-то в нашей стране называют "демократическими свободами". А что касается Николая II... Исходя из Вашего вопроса, можно сделать вывод, что реабилитация Николая II была возможно только при условии, что монарх был демократом? Убийство целой семьи включая детей и слуг, разве не достойно сожаления и реабилитации?

1

Здравствуйте, а нечем больше гордиться современной России. Ельцин - противник советского режима, и последний не советский режим - это белая россия, и различные белые военные формирования, которые в некоторых местах продержались до 1924 года.

А Российская Империя в глазах многих - пример успешной России, и они пытаются черпать национальную гордость от туда, а еще один момент - практически не осталось людей заставших царский режим, и кроме как историков никто не может им противоречить.

Советский период помнит еще весомая часть населения, есть еще много людей, которые и Сталина застали.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация