Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
0

21 век прозрения. Почему американцы не были на Луне (внутри 4 вопроса)?

вопрос закрыт
FBI911 [9.1K] 3 недели назад

- 1. Фотографии?

Любая кино- или фотопленка (никакой цифровой аппаратуры в то время еще не существовало), на которую нанесен светочувствительный эмульсионный слой, чувствительна не только к свету, но и к невидимому радиационному излучению, в том числе и космическому. Рентгеновское излучение вне магнитного поля Земли превышает допустимое для человека в сотни раз! На Луне фотоаппараты и кинокамеры должны были, так же как и астронавты, быть надежно защищены от губительной космической радиации. Например, прятать их в толстые свинцовые боксы. Но кто ж будет делать космический корабль из свинца!

На всех снимках видно, что камера, жестко закрепленная на скафандре астронавта, вообще не имела защиты от радиации. Если бы ею снимали в космосе, вся пленка была бы засвечена.

Посмотрите, лунной пыли нет и на обшивке самого посадочного модуля. Все чисто и стерильно! Да и сам его внешний вид удивляет – он обклеен золотистой фольгой, причем в некоторых местах видны следы скотча.

- 2.Скафандры?

**Они в 60-х годах были значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время.

А тогда Астронавты ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем тот же сконструированный в СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее.** Заметьте, астронавты всех лунных миссий «Аполлон» вернулись на Землю живыми и здоровыми, никто из них впоследствии не умер и не пострадал от лучевой болезни.

- 3. Видеоролики?

Представленные видеоролики НАСА как неоспоримое доказательство высадки астронавтов на Луну, также вызывают огромное количество сомнения в подлинности. Если «лунные» фотографии были высочайшего технического качества, то видеоматериалы, выложенные в интернет, настолько плохого качества, что проводить по ним профессиональную экспертизу – дело чрезвычайно сложное. Я думаю, таким образом НАСА пытается скрыть от зрителя всю декорационно-постановочно-каскадерскую фальшь.

- 4. Точность приводнений спускаемых аппаратов "Аполло"?

Чем можно объяснить просто феноменальную точность приводнений всех спускаемых капсул НАСА (в 60-70-е годы прошлого века), тогда как даже сейчас буквально все спускаемые космические аппараты Мира при приземлении не могут гарантированно сесть с такой феноменальной точностью как аппараты НАСА тогда (максимум до 5 километров от заданной точки!) и даже сейчас в 21 веке всегда допускается ошибка/погрешность приземления от заданной точки 30-50 километров, и то это возможно если космические корабли начинают сближение с Землёй штатно, а были несколько фактов с приземлением и за сотни километров от заданной точки.

  • Но не может же быть, чтобы люди раньше не задавались вопросом о достоверности фото, видео, точек приводнения, скафандров?!

И это только мизер вопросов из сотен явных фальсификаций.

  • Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки и сотни тысяч американцев возмущенных такой ложью буквально завалили тогда телевидение, НАСА и Белый дом. Ни по одному из писем так и не дали ответа.

Ваше мнение?

Господин Президент (Никсон) ваше задание выполнено!

Верьте нам люди, "мы только что вернулись с Луны!".

1

Странный какой-то вопрос. Почему это "веком прозрения" назван двадцать первый век, а не двадцатый. Ведь прямо в пояснениях под вопросом автор указывает:

Но, если американцы массово прозрели уже ТОГДА (это слово тут ключевое), то остается только два логичных варианта.

Первый. Вовремя "прозрели" только одни американцы, а мы, русские, оказались настолько тупыми, что искренне верили этой дезе аж до двадцать первого века.

Второй. Автор что-то путает или недоговаривает.

Полагаю, второй вариант ближе к истине, потому, что только помню, что ещё в восьмидесятых годах прошлого века тема "были или не были" обсуждалась весьма широко.

У нас обсуждалась, есть кто не понял.

Следовательно, не такие мы уж и тупые, как кому-то хотелось бы.

FBI911 [9.1K]
 Нет ответа на вопрос, а только осуждение его формы.

Для автора ответа напомню, что мы сейчас живём в 21 веке, а не в 20-м, а без даты этот вопрос БВ не пропускает, кроме того, все ссылки с пояснениями по вопросу относятся именно к 21 веку.
Видимо ранее это сделать было невозможно из-за "генеральной линии партии и правительства" СССР.
 3 недели назад
Nina-iz-daleka [104K]
Спасибо за неаргументированный минус. Особенно, за довод "видимо", этот "аргумент" особенно радует.  3 недели назад
комментировать
0

На остальные подвопросы я отвечу чуть позже (хотя они и являются даже не ответами, а ещё большими вопросами), но вот эта "золотистая фольга", что видимо должна была "защитить" лунный модуль " не только от радиации, а вообще, меня поразила особенно.

Вопрос закрыт, так как является дубликатом вопроса "Почему американцы никогда не были на Луне?"
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация