Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Кто более виновен: стукач или тот, кто стучать заставил?

Метель [13.9K] 2 недели назад
3

Более виновен тот, кто заставил стучать.

Потому что он, пользуясь властью, разбудил в людях разные низменные инстинкты. А человек, как известно, слаб.

Вспомните 30-е годы прошлого века в нашей стране.

Кому-то приглянулась чужая должность, кому-то чужая жилплощать, а кому-то даже чужая жена.

И многие знали, что стоит настучать и конкурент может уехать далеко и надолго. И некоторые не могли противостоять такому соблазну.

От того и появились миллионы доносов. Часто абсолютно ложных.

Поэтому я считаю, что больше виноват организатор.

Ведь само стукачество на Руси не поощрялось и даже была пословица:

доносчику - первый кнут.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
3

Стукачи, как правило, люди слабохарактерные, поддающиеся влиянию, своего рода пешки, движимые системой. А вот тот, кто заставил стучать - подлый, влиятельный человек, на нем вся вина, ибо таковые являются первопричиной все последствий стукачества.

2

Давайте определимся со словом "стукач"? Если кто-то видит, как пьяный в хлам человек садится за руль и сообщает об этом в полицию, он стукач и виновен? Может он спас чью-то жизнь.

Второй вариант. Человек отправляет женщине фотографии её мужа с любовницей в обнимку, по каким-то личным причинам. Тут другая ситуация.

И конкретный донос: " А вот этот власти наши ругал, Сталина не любит и на митинги ходит!".

Заставить стучать очень сложно, но если человека поставили в безвыходное положение, его вина минимальна.

А заставляют, как правило, по долгу службы. Тут уж о какой вине идёт речь? Другое дело если заставляют оговорить невиновного человека. Но тут уж всё равно когда-нибудь бумеранг обратно прилетит.

Метель [13.9K]
1. Тот, кто сообщил в полицию о пьяном водителе - не стукач, а ответственный гражданин. Его мотив - предотвратить преступление.
2. Подлец, возможно шантажист. Его мотив - принести моральные страдания или получить выгоду. Это преступник.
3. А вот это именно стукач. Как правило, имеет своего куратора, ему и доносит. Мотив - чтобы самого не трогали, потому что нарыт компромат, который может пойти в любой момент в дело.

Заставить - очень легко.
У людей есть дети, им надо получать образование.
Люди занимаются сексом и даже представить себе не могут, что их интимная жизнь может быть добычей в чьих-то руках.
Кто не грешил в молодые годы? А что если грехи прошлого станут достоянием, а человек вроде как при должности?
И еще сотни вариантов.
3.
 2 недели назад
Лембит [39.2K]
При чём тут грехи прошлого? Чем может повредить сороколетнему человеку при должности его фотография в обнимку с однокурсницами, даже совсем неодетыми, если она сделана 20 лет назад?  2 недели назад
Метель [13.9K]
Ну, знаете ли, прошлое оно может быть разным. Я сомневаюсь, что депутату какого-либо муниципального округа будет всё равно, если по местному телевидению выйдет передача с интервью однокурсника, с которым не просто в обнимку, а в карты на деньги в компании воров и рецидивистов. Согласитесь, есть разница?  2 недели назад
комментировать
2

Разумеется, бОльшая вина лежит на том, кто заставил "стучать". Даже в уголовном кодексе бОльшая уголовная ответственность лежит, например, на организаторах сбыта наркотиков, а не на наркоманах. Логика простая:

Намерения, решения и действия "кукловодов" более губительны по своим географическим масштабам и по глубине тяжести трагедии. Если утрировать, то это как сравнивать последствия утечки воды из домашнего водопроводного крана и прорыв дамбы.

И еще:

"Кукловод" - это расчетливый манипулятор, он действует осознанно, творит зло чужими руками - в этом вся опасность. А "марионетка" подчиняет свое сознание "кукловоду", а значит, творит зло неосознанно - что велят.

0

Зависит от того, что понимать под словом "стукач".

Если это преднамеренная клевета, то все укладывается в УК. Клевета группой лиц, один инициатор-руководитель, другой - исполнитель. Организатору обычно больше ответственности.

Если это не клевета, а обычное информирование о фактах, то оба не виноваты.

Только что статью прочитал: ребенка били постоянно, вся деревня знала и крики регулярно слышала. Но в опеку и в полицию никто не заявил. Ребенка 6 лет в конце концов забили резиновым шлангом на смерть. По уму всех соседей бы за соучастие привлеч или хотя бы за неоказание помощи.

Метель [13.9K]
Стукач - это стукач. Он не клеветник, он - доносчик. Он доносит любую информацию о близких, которая может быть использована против них.

Вторая часть вашего ответа не о стукачах, а о преступниках, которые оставили ребенка в ситуации опасной для жизни.
 2 недели назад
BAU [106K]
"Ст 205.6 УК РФ. Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении" правда по ней только за терроризм.
Кому интересна любая информация, кроме телевизионщиков и то о популярных людях?
ОК. Племянник проговорился, что набрал бездымного пороха 3 кг и хочет подарок школе и однокласникам устроить. Вы осознаете, что 3 кг пороха он добыть мог, т.е. это не фантазия "да я атомную бомбу в школу притащу и испарю все здание".
Как вариант - супруг торгует наркотиками. Не, ну а что, дело прибыльное и никого насильно не заставляет покупать.
 2 недели назад
Метель [13.9K]
Никто не вправе свидетельствовать против своих близких. Это закон. С супругом и ребенком можно и на месте разобраться, если их действия могут повлечь за собой трагедию. Предупредить, что следующим шагом может быть поход в полицию.
Стукачи о своих намерениях потерпевшим не докладывают.
Они молча сливают на них компромат или то, что в умелых руках может быть превращено в компромат.
 2 недели назад
BAU [106K]
Нет, это не закон. Закон позволяет не сведетельствовать против своих близких. Но права на свидетельство против близких не лишает.
А вот сбор и/или распространение сведений о частной жизни, составлющих личную или семейную тайну это Ст 137.
 2 недели назад
Метель [13.9K]
Я не юрист, не сильна в формулировках, но понимание сути вещей имеется )
Вам известны случаи, когда осведомителя привлекли по Ст. 137? Даже нацистских преступников, которые уже были завербованы США, не удалось засудить. Потому что они лили новым хозяевам материал о разработках и т.д.
 2 недели назад
все комментарии (еще 2)
комментировать
0

Стукач. Он виноват. Он один. В любых условиях надо оставаться Человеком. А самое главное в человеке - это честь и достоинство. Нет такой ситуации, когда можно об этом забыть. А предатель или стукач всегда ищут, кого бы сделать ответственным за свою подлость. Это время такое, это политическая ситуация такая, это его заставили, припугнули и т.д.

Яне витек [34.3K]
Ок. А если вербующий угрожает жизни твоих близких. Что тогда? Вся беда в том что вербовка не запрещена законом.  2 недели назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация