Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Ч то важнее? Закон или Справедливость? Почему?

Николай Исаев [62.5K] 3 недели назад
3

Однозначно, надо бы сказать, что справедливость.

Именно потому все законы стремятся ее обеспечить, а создатели законов пытаются подогнать законы под постулаты справедливость, ведь "справедливость", весьма расплывчатое понятие. Ведь оно нигде не описано. Более того, в каждом обществе она своя. В демократическом одна, в рабовладельческом - другая, в социалистическом - треть, в капиталистическом - своя. И самое несправедливое в том, что понятие "справедливость" разная у каждого человека.

У создателя компании - своя.

У учредителей, внесших в развитие этой компании свои средства, своя.

У рабочих этой компании, построивших эту компанию под началом руководителя, своя.

У уволенного из этой компании сотрудника, своя.

У пенсионера, вышедшего с этой компании на небольшую пенсию, своя.

У вора, который обокрал первых пятерых, своя.

У следователя, поделившего деньги с вором и закрывшего дело, своя.

У следователя, застрелившего вора и первого следователя, пытавшихся его подкупить или убить, своя.

У судьи, посадившего за убийство последнего следователя, своя.

У родственников, друзей, врагов, каждого из перечисленных, у каждого своя.

Потому что "справедливость" - всего лишь понятие. Нет никакой справедливости, на самом деле. Есть только понятие о справедливости. И у каждого человека оно свое.

А чтобы всех уровнять, невзирая на понятие, создают законы.

Так что важнее - понятие справедливости каждого человека или закон, ясно, четко и однозназначно для всех, трактующий это понятие?

По всему выходит, закон.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Николай Исаев [62.5K]
Справедливость - не расплывчатое понятие!
Она или есть, или её нет.
 3 недели назад
rodleoil2 [302K]
Неужели?
Вы даже не сможете привести справедливость каждого к общему знаменателю.
Можете дать однозначный ответ:
Убийство человека человеком это справедливое действие или нет? Да/Нет?
 3 недели назад
Dum1 [11.8K]
Расскажу интересный случай. Был я ревизором по безопасности железнодорожного движения на металлургическом заводе. Ревизовать на металлургических заводах есть что. И на уровне страны - закон. А на предприятии - инструкция. Тот же закон, но территориально ограниченный.
Иду по территории, ищу замечание. Навстречу мужик прямо по шпалам. Останавливаю. Готовлю его к тому, что расскажу про него на селекторном совещании (с последующим лишением премии)
- Что же Вы, уважаемый, по пути идёте, инструкцию нарушаете? И уши шапки у Вас опущены. А вдруг сзади тепловоз?
- Инструкция - хорошая штука. Но иногда полезно и голову применять. Я ведь из тупика иду.
И здесь я, несмотря на моё ревизорство, оказался на стороне применения этим мужиком головы, а не инструкции. И мне даже стало стыдно, что он сообразил, а я нет.
Сдаётся мне, что большинство участников БВ умеет и любит применять голову. А законы и инструкции - они в другом месте.
 5 дней назад
Dum1 [11.8K]
А если серьёзно, то могу привести конкретные ситуации (у меня сейчас как раз такая конфликтная ситуация с таможней). И никто не посмеет стать на сторону закона. Все станут на сторону применения головы (справедливости). Думаю, почти на 100% уверен, что на сторону применения головы (справедливости) станет и суд. О результатах доложу. Но думаю, таможня и сама даст задний ход. В пятницу станет известно.
Ну, и кое-что для размышлений есть в моём ответе на вопрос «Что мы можем противопоставить санкциям?»
А первый случай, по которому на сторону справедливости, а не закона стали все, был эпизод в фильме «Берегись автомобиля», в котором следователь отпустил Деточкина.
Потом были очерки Аркадия Ваксберга в Литературной Газете «Завтрак на траве» и «Обед на песке». Общественный резонанс после первого был настолько велик, что по событиям, описанным во втором очерке, была изменена правоприменительная практика. А потом и закон.
 5 дней назад
rodleoil2 [302K]
Пример для мужика с тепловозом.
Вы же, видимо, знаете, зачем тупики? Для отстоя тепловозов, например. И они оттуда выезжают. А Вы не сообразили. Любой путь кончается тупиком и откуда бы Вы не шли, вы идете из тупика. И он пойдет в ушанке и дальше.
Да, резонанс от фильма был. Особенно с учетом того, что отпущенный вор сразу снова украл. Кстати, закон был изменен настолько, что теперь позволено быть народным мстителем и подменять закон? Нет.
Понятия о справедливости меняются, законы меняются.
Если Вы убьете напавшего на Вас, это будет самооборона. Если Вы упустите его, нашли потом, но не сдали в полицию, а убили - это будет убийство, даже если кому-то(не всем, замечу), это покажется справедливостью.
 4 дня назад
все комментарии (еще 4)
комментировать
3

На мой взгляд справедливость важнее закона, потому что, по большому счету, справедливость подразумевает, что каждое деяние человека должно быть оценено по заслугам. То есть зло должно быть наказано, добро вознаграждено, а "вор должен сидеть в тюрьме".

Каждому необходимо поступать честно и правильно в соответствии с нормами морали и права. Это можно делать вообще не имея никаких законов, если каждый будет осознавать свои действия, нести за них ответственность и на подсознательном уровне не совершать преступлений. Но такое, увы, возможно только в идеальном обществе.

Что касается закона, то его создают люди и изъявляет он волю сильного. Кто победил, тот и пишет законы, чаще всего не считаясь со мнением остальных. Закон вообще может быть несправедлив и даже антиморален по отношению к людям, но "справедлив" для стоящих у власти.

Особенно это хорошо видно в монархическом государстве, когда "царь" и иже с ним действуют в своих интересах, а не в интересах бОльшей части "подданных". То есть нормы законов расходятся с пониманием справедливости большинства граждан, а справедливость реализуется не в следовании закону, а, скорее, в нарушении его.

Так что мечта людей о справедливом обществе и государстве в обозримом будущем едва ли осуществима.

3

Ну конечно же справедливость. Почему? По очень простой причине. Потому, что очень часто, а в настоящее подлейшее и гнуснейшее время так вообще тотально, закон человеческий, главным выражением которого и является справедливость, находится в диаметральном и непримиримом противоречии с законом юридическим. Ну а по какому закону жить - по нынешнему скотскому полицайскому, или же по закону совести, это уже каждый сам для себя решает.

2

Для живущих по Закону - важен и удобен Закон, а для живущих по Кону - мерило всему справедливость.

Закон(вышедшие за Кон) - исключает справедливость, поскольку он изначально создан нарушителями Кона для удобства и поддержания порядка в среде себе подобных.

Именно поэтому в Народе существуют такие выражения:"Закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло", "Как судить будем, по Закону или по справедливости ?".

NISANT [4.8K]
ВЕРНО! Наши предки жили по Кону. КОН - это свод правил и норм ЭТИКИ. А "этика" - это то, что отвечает на вопрос : что можно, что должно и что нельзя. Этика выше вероучения и морали. Тот, кто преступал за пределы Кона, назывался "преступник­".  3 недели назад
комментировать
1

Понятие " справедливости" у каждого свое. Что одному будет справедливо, то другому может показаться абсолютной несправедливостью. Поэтому для меня важнее всего закон, но только с условием , что его соблюдают все без исключения. Иначе это уже не закон, а несправедливость.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация