Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
6

Как спорить с людьми, которые не хотят признавать факты?

Антода [26.9K] 4 месяца назад
13

Вопрос: зачем вам нужно признание какого-либо факта?

Если просто ради торжества Истины, то лучше свою энергию потратить в мирных целях. Моя средняя дочь верит в разную чепуху. Я никогда не спорю с ней по поводу, например, плоской Земли.

Представьте себе, что это ей в жизни никак не пригождается. Мне наоборот, стало интересно, зачем ей эта вера?

Оказалось достаточно просто. Она любит, чтобы все было немного фантастично. Ей хочется, чтобы мы были объектами чужой и мудрой цивилизации, которая создала для нас все это.

А под плоской Землей, они видимо сами скрываются, чтоб мы их не обнаружили.

Такие мнения сродни детским. Некоторые люди сказочники до седых волос.

Что толку с ними спорить, я сама люблю вообразить себе такой мир(не плоской Земли, а, скажем, божественной игры), где все мы мудрецы и боги, забывшие на время свою сущность, чтобы поиграть в маленьких и ограниченных людей.

Если же вам необходимо переубедить кого-то ради предотвращения ошибки: не бери кредит в банке или, того хуже, не делай такой мост, обвалится, то надо смотреть на то, какой это человек.

Некоторые медленно воспринимают аргументы.

Некоторым не хочется в споре быть проигравшими, и они отрицают очевидное.

В таком случае лучше подвести их самих к последнему выводу.

Как это делается?

Задаются вопросы вместо приведения доказательств. На каждый вопрос слушаем ответ и говорим: да, ты в чем-то прав, но... и следующий вопрос. Дискуссия происходит в мягкой форме, в человека закладываются сомнения.

А дальше необходимо подключать авторитетных знакомых.

Часто человек меняет свою точку зрения, если несколько авторитетных людей высказались противоположно.

Чтобы припирать человека фактами, необходимо детально знать и понимать ситуацию. Например, если спорите о плоской Земле, то запаситесь правильными ответами на любой вопрос оппонента.

Не стоит в споре говорить: "ты не прав!"

Это запрещенные слова. После них ваши аргументы многие перестанут слушать.

Надо говорить: "Давай разберемся вместе. Это важно, понять все детали".

Кроме того вы можете переубедить только в том, в чем вы являетесь авторитетом для человека.

Ваши знания в этой области подтверждены и доказаны.

Люди так устроены, что не хотят воспринимать факты от тех, кто не авторитетен в данной области.

"Чем ты умнее меня, почему я должен верить твоим фактам? А вдруг они неверные, откуда ты их взял? Ах, в Интернете нашел?"

Мой отец однажды получил на химический анализ серебро из двери медресе времен Тамерлана.

И монеты того периода.

Он совершенно точно доказал, что монеты сделаны из дверей этого медресе.

Для историков это означало, что вся выстроенная теория по чеканке монет в эпоху Тамерлана не верна.

Они не приняли его анализ, умолчали о нем и продолжили писать то, что писалось классически по этой теме.

Как видите, в любой теме не авторитета в данной области не воспринимают даже образованные умные люди, если это противоречит делу их жизни.

Так что иногда ничего сделать нельзя, как только найти другую аудиторию. И через нее достучаться до прежней аудитории, когда факт будет признан хотя бы одним авторитетом другой области. В науке это сплошь и рядом происходило во все времена. Давайте хотя б Коперника вспомним.

Ему пришлось отречься от своей теории под давлением обстоятельств.

Хотя потомки ему благодарны.

Так устроен этот мир.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

А если я не верю в факты, выдутые из мыльного пузыря? Которым фактически нет подтверждения, но исторически сложилось так, что им верят из-за страха или психологии толпы: «Все верят, точнее большинство, и я верю». А я не верю. Я белая ворона.

Я, например, не верю в СПИД, в ВИЧ верю, а в СПИД нет. Это выдумка, фейк, хайп медкорпораций для продажи лекарств и заработка огромных прибылей. А анализы двоякие или не подтверждают, такие же как у гепатита.

Я не верю в пандемию коронавируса. ВОЗ не признала этого, а везде пишут, что признала.

Хайп о химтрейлах - обычный фейк. Человек знакомый с физикой не станет верить в эту чушь.

И ещё много чего, включая Бермудский треугольник, снежного человека, инопланетян и прочий бред с летающими блюдцами.

Но я не стану спорить с теми, кто верит во всю эту ахинею и ничего им доказывать не собираюсь. Потому что они в большинстве своём не умеют пользоваться поиском в интернете. Им неведомы поисковые операторы. А всё что они учили в школе подвержено феномену мозгового выветривания.

Ведь взрослые же люди, а всё ещё верят в сказки.

5

Не вижу смысла с такими именно спорить.

Если они не признают факты, то нет смысла тратить на них своё время.

Если речь про ответы на вопросы, то оптимально выразить свое аргументированное мнение, чтобы другие видели альтернативное видение ситуации, а не истеричные выпады с убежденностью в своей правоте.

Тем более, все приёмы "аргументации" уже известны.

Ничего нового в них нет.

Коронное "введение в заблуждение" тут для них сладенький такой карательный инструмент.

Ну поставили свой минус, написали сочинение в комментах...

Это важно для них.

Но по сути, пусть верят во что хотят или зарабатывают за свои убеждения.

Ни на что это сотрясание эмоций не влияет.

2

Ну если кто-то не склоняется даже перед силой реального и весомого - Факта, то тут уже спорить бесполезно. Потому как скорее всего в данном случае есть яростная заинтересованность в том, чтобы даже самое простое и очевидное, казалось бы, выпукло демонстрируемое самой реальностью - отрицать, и настаивать на всякой чепухони.

Нужно, чтобы жизнь приложила, что называется, лицом об стол или об асфальт. Вот после этого начинают что-то соображать, да и то не все, не всегда и не сразу порой.

И сверх того ещё, многие темы самых напряжённых споров крайне малозначительны, по большому счёту. Вот, например, который год уже кипят страсти по поводу некоей личности, которую одни называют политиком, другие блогером или всякими разными наименованиями ещё, и особенно они обострились в последние полгода почему-то.

И - что толку из этих споров выходит? Все вроде бы и утверждают, с обоих сторон причём, что у них есть самые верные и непреложные факты. А посмотришь - так все такие "дискуссии" напоминают скорее курятник, в который бросили петарду.

Нормальным людям нужно обходить подобное стороной. Как и тему про некоторое соседнее государство. Потому что само обсуждение подобных вопросов - превращается обязательно и всенепременно в цирк с конями. Поведение самозабвенных участников которого - натуральный цирк с конями. Или Кафка...

И в этом случае - как и, заметим, по отношению к луносрачам, к обсуждениям кучи других пустопорожних тем любой вменяемый нормальный человек может занять только одну позицию, высвобождающую время для реально полезных рассуждений и других дел, сберегающую нервы и драгоценные минуты жизни. Ту самую позицию, что на картинке...

1

Когда налицо факт,и спорить не приходится. "Против факта не попрёшь", при этом факт должен быть наглядным и ощутимым, так,чтобы "лысому" было очевидно. Для этого должны быть вещественные доказательства, крепкие аргументы, яркие последствия, подтверждающие деяния, например. Можно бесконечно "толочь воду в ступе" и "переливать из пустого в порожнее", "растекаться мыслью по древу", если не понимаешь "в чём сыр-бор", а вопрос "расплывчат" и "обтекаем".

Антода [26.9K]
Да ладно.
Плоскоземельщики? Антивакцинаторы? Отрицатели эволюции? Отрицатели даже СПИДа? Изменения климата? Весь мир против нас. Теории заговора. Политика. И все такое. Миллион примеров, где фактами, как говорится, хоть по лбу стучи.
 4 месяца назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация