Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Нужен ли закон о неприкосновенности экс-президентов, и зачем?

[пользователь заблокирован] [144K] 9 месяцев назад
10

Нет, не нужен. Этот закон освободит экс-президентов от всякой ответственности перед народом за действия, направленные против него.

Это будет означать, что президентам можно нарушать Закон, действующую Конституцию, устраивать расправы над недовольными режимом и с оппозицией, поощрять коррупцию, экономические

преступления, обогащаться за счет государства.

Злодеяния главы государства должны быть наказаны, а судебное преследование не должно быть ограничено сроком давности.

Только тогда президент любой страны вынужден будет осмысливать свои действия с оглядкой на возможность и неизбежность сурового наказания и лишения всех привилегий в случае, если таковое будет установлено судом.

система выбрала этот ответ лучшим
4

Абсолютно не нужен.

Аргумент номер 1

Всякий президент должен знать, что если он нарушал закон и использовал административный ресурс, чтобы покрывать свои хищения, то может наступить момент, когда административный ресурс исчезнет, а грешки останутся.

Пример - бывший французский президент Саркози.

Аргумент номер 2

Вся эта затея с подобными законами вообще абсолютно бесполезна.

Ведь если следующий президент будет назначен в результате закулисных договоренностей, в рамках которых он не будет трогать ни прошлого президента, ни его семью и друзей, то и законы не нужны.

Если же придет честный президент и честный парламент, то они отменят все эти законы в один день.

Аргумент номер 3

Когда доведенный до отчаяния возмущенный народ сметает бессменного президента, то его не могут защитить никакие законы

Пример - судьба Каддафи или Чаушеску.

4

Давайте зададим себе вопрос: а зачем нужна неприкосновенность президенту, если он действительно сильный лидер, и народ его, что называется, на руках носит? Как и зачем нужны многочисленный штат полиции, росгвардии, целая куча автозаков и тому подобное? Да не нужно ему всё это, если он пользуется популярностью у народа!

Но если мы видим на улицах толпы полицейских и росгвардейцев, множество автозаков (для кого они?), и принимаются подобные законы, то сама собой напрашивается мысль:

И о никакой популярности у народа в этом случае нет и речи!

Вот и думайте, нужен ли такой закон. Я считаю, что не нужен. К тому же, если дело дойдёт до событий 1917 года, этот закон не будет иметь абсолютно никакого значения.

1

Что есть этот закон, что его нет, все едино. Никто не тронет никаких экспрезидентов ни в каком случае, это просто никому не надо и не интересно. На Украине президент подписал закон об отмене депутатской неприкосновенности. И что, хоть кого-нибудь посадили? Или все без греха как на подбор. Это просто ближайший пример, можно посмотреть шире по всему миру. Много бывших президентов сидят в тюрьме или хотя бы на них было заведено уголовное дело доверенное до конца. Может только в какой-нибудь банановой республике, где власть захватывают друг у друга с помощью вооруженных переворотов. Да и там разговор короткий.

То же самое будет и в России. Никто никого не будет трогать по одной единственной причине, чтобы не дискридитировать власть перед его собственным народом. Иначе что это за власть такая, которая проглядела негодяя. Никчемная власть, а значит не заслуживает уважения. А такого в России не будет никогда, да и наверное во всем мире. Единичные преценденты не в счёт.

0

Нужен, но не абсолютный. Не такой, как принят сейчас.

Жизнь полна неожиданностей. Подчас неприятных неожиданностей. А президентами люди не рождаются. Подчас ими умирают - но уж точно не рождаются готовыми президентами. Чай, не монархия... А раз так, то перед тем, как стать президентом, у имярека уже есть какая-никакая биография. И в этой биографии теоретически могут встречаться детали, подпадающие под определённые статьи УК. Внимание, вопрос: как факт избрания оного имярека президентом в году N влияет на преступления, которые он совершил в году N-20? Освобождает ли это его от ответственности за прошлые преступления? Если освобождает (вот как теперь у нас) - по почему?

Другая ситуация: означенный имярек, будучи человеком безупречным и с незапятнанной биографией, честно оттрубил положенные два срока и от дел отошёл. "Живёт, как истинный мудрец, капусту садит, как Гораций, разводит уток и гусей и учит азбуке детей" (с). Но - жизнь, как и сказано, полна неожиданностей... - в какой-то неудачный день он взял топор и умочил старушку-процентщицу. А даже и просто ехал на своём автомобиле и задавил ту же старушку. Ну или другую старушку. Внимание, ещё один вопрос: как факт нахождения имярека в должности президента в годы с N-7 по N влияет на преступления, которые он совершил в году N+20? Должен ли факт его "когда-тошнего" президентства освобождать его от ответственности за загубленную сейчас старушку? Если должен - то почему?

А вот от ответственности за то, что он делал, будучи президентом, и делал, реализуя президентские полномочия, - от этой ответственности закон безусловно должен освобождать. Ещё раз: не от всего чего угодно, а только от того, что он делает как президент, а не как Василий Пупкин. Если он, опять же, на машине по пьяни задавил старушку или в гневе заехал своему сыну посохом в висок - это одно. И за это он должен отвечать. Если же он отдал приказ бомбить Воронеж или Вашингтон - то это он действовал в рамках своих полномочий и ответственности нести не должен. Ну разве что перед Историей... или перед Парламентом, если таковой существует. Прецеденты, кстати, имеются.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация