Чем критика отличается от критиканства и популизма?

Критиканство и популизм преследуют одну и ту же цель- завалить какого-то человека или чей-то проект.

В критиканстве много места отводится критике не по-существу, а такой, которая бы показывала человека с плохой стороны. Например, проект финансовый или технический, а критика идет о том, что человек либо имеет любовниц, либо построил где-то особняк.

Критика же всегда точно относится к деталям проекта или поведению человека, если обсуждается общение. Критика направлена на улучшение существующего положения дел.

Не обязательно у человека есть готовые ответы. Но он скажет: здесь и здесь слабо, надо переделать. Как? Надо порешать.

Я на собственном опыте знаю разницу. В художке одна из учителей всегда указывает на слабые моменты в прорисовке или в композиции, а вторая может подойти к работе и начать говорить, что такие перлы выходят, если у тебя растут руки, откуда у других ноги.

Согласитесь, что второй вариант никак не позволяет понять, что именно плохо, зато обидно.

Критиканы, критики и популисты.

Как мне стало известно БВ довольно специфичный сайт вопросов и ответов. Часть читателей приходит сюда, чтобы получить моральное и эстетическое удовлетворение от подтверждения своего ответа на заданный вопрос. Вторые ищут ответы на свои вопросы и даже находят. Есть и третьи — кои ищут здесь алмазы, посреди мусора и шелухи. А кто же четвёртые? Это и есть критиканы вкупе с популистами. Коих предостаточно и среди профайлов БВ.

Критики бывают разные: овнистые и богообразные. Я объединила их в типы. Некоторые авторы вопросов и ответов, являющиеся, как моющее средство три в одном. В одном флаконе: и критики, и задаваки вопросов и ответчики на них. Многие мои читатели с присущим им чувством юмора найдут себя здесь. Найдут и злые желчные и пожалуются, и мой ответ удалят.

1) Кисейная барышня или кисейный барин, скорее популист. Акк, который, читает только то, что греет его либидо, что нравится его мнению и щекочет его суперэгокомплекс. Он даже снисходит до лайкания приятных его глазу вопросов и ответов и пропускает отвратительные.

2) Тролль гоблинский — истинная противоположность кисейной боярышне. Экстра полярная парочка. Гоблин трололо ищет только отвратительные на его мнение ответы КГАМ (Креатив — авно, автор — чудак). Иногда находит. Скорее всего ответ нормальный, а автор вопроса вовсе не чудак, но дитя неконтролируемой злобы и источника желчи всегда прав. Если же троллю ответ понравился — придраться не к чему, он тихохонько спрыгнет с вопроса в любимые просторы шелухи и плевел. Они похожие в одном — эти полярности. Если один не пропускает откровенно плохие вопросы, то другой наоборот — хорошие и понравившееся ему.

3) Попрыгунья Стрекоза — это те, которые пишут кратко и ёмко непонятно о чём: «Великолепно, здорово, класс!», - восторгаясь или злясь: «ответ не верен, автор лечись» и т. д. Если от первых критиков автор получает хоть чуточку положительных эмоций, то от злых чуточку недоумения. Ведь ни те, ни другие, не пояснили, что им импонирует, а с чем они не согласны.

4). Сексот минусовщик. Он не пишет крититку ни хорошую, ни плохую, но считает себя критиканом высокого полёта. Он тупо минусует вопросы и ответы инкогнито. За ради чего он это делает? Я не поверю, что это автор, который, стремится выбиться в заветную десятку, поставив свой куцый огрызок в звёздный вопрос. Но люди говорят таким вот способом, он удаляет конкурента.

5). Граммар наци. Эта редиска, нехороший человек, ответ не читает, она ищет в нём ошибки как грамматические, так и пунктуационные. В своём комментарии он так и пишет: «Ответ читать противно — автор, за грамотность вам минус. К сожалению, я, попадала на таких граммаров. Отредактировала ответ, отправляю, а он не отправляется. Его запер комментатор.

6). Умник, умничка - маньячило. «Чересчур умный, как утка, только отруби не ест». Пишет в комментарии критику, которая никоим образом ни к вопросу, ни к ответу никаким боком не липнет. Выпячиваясь таким образом, себя рекламируя будто он биткоиновская монета, и все должны быть влюблены в потоки его умозаключений. Многие не понимают к чему этот словесный понос, и какое отношение к критике он имеет, всё это смахивает на клоунаду в цирке.

Есть и ещё, но думаю хватит. К тому же я написала о БВ, а не в общем.

Отличие в объективности, в справедливости, в обоснованности критического взгляда по тому или иному вопросу. Критика должна быть полезной, стимулировать к тому, чтобы делать еще лучше.

Другое дело умеют ли критиковать так, чтобы это воспринималось и умеют ли те, кого критикуют, увидеть полезное для себя в высказываниях.

Мало кому нравится критика, но если она справедлива, обоснована, доказана, то лучше ее принять. Это своего рода стимул к действию, к дальнейшему движению вперед. Когда высказывания и замечания пустые, неимеющие основания, почву, тогда это уже критиканство и популизм. Просто набор слов, предложений, в смеси с негативом и отрицательных эмоций. В таком случае лучше превратить все в фарш, не обращать внимание и двигаться дальше по своему пут и.

Критика от критиканства отличаеться конструктивностью, при критике показываеться выход, как нужно было бы лучше что либо сделать.

В общем критика, это объективный взгляд на вещи, без злорадных насмешек и зацепок, сделанных для того что-бы посмеяться над человеком, дискредитировать его и причинить ему боль, в отличии от критиканства, которое это подразумевает.