Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Каким станет мир, если церковь возьмет функции государственной власти?

Антода [5.2K] 3 дня назад

Сейчас действует политика невмешательства. Церковь не вмешивается в государственные дела и, наоборот, государство в церковные.

А что будет, если церковь станет государством?

3

Средневековье.

Пытки, казни, в лучшем случае остракизм всех, кто не разделяет мнение властвующей церкви.

Мы это уже видим на примере экстрарадикалов на Ближнем Востоке. Им наплевать, что ещё в Х веке большинство улемов и имамов запретили казнь огнём, считая, что огнём наказывать может лишь Аллах. Иорданских лётчиков сожгли в железных клетках.

Ибо они (радикалы, цвет религии) единственные, которым дозволено от имени Аллаха так действовать.

Если кто-то думает, что в христианском вероисповедании что-то лучше обстоит, то пусть вспомнят, к чему привели все противодействия, даже не между религиями, а между якобы раскольниками и схизматами супротив правящей (состыковавшейся с государственной правящей верхушкой) церкви.

Все отдыхают. Прежде всего преподаватели биологии, поскольку пропагандируют эволюцию (в тюрьму, и пусть радуются, что не на костёр). Все оппозиционеры, поскольку не усвоили, что всякая власть - от Бога (но определение "власти от Бога" за правящей церковью, а то ведь власть-то и о дьявола можно провозгласить, как уже было в момент прихода к власти большевиков).

2

Ничего не изменится. Люди везде люди, эволюционируют медленно, особенно в духовном смысле.

Для исполнения административных обязанностей церкви придется подстраиваться под их суть. Нанимать людей, обучать их соответствующим обязанностям, контролировать, платить им. В итоге образуется то же самое, что уже есть, только вместо двух органов будет один, ответственный сразу за два участка. На него возрастет нагрузка, и насколько духовная составляющая поможет ему с ней лучше справляться - тот еще вопрос. В рамках маленького государства (Ватикан) это еще может быть удобно. У Бориса Акунина также есть прекрасный пример такой модели - в серии Пелагия, книга Черный монах. Небольшой остров, где реализован сплав экономики и богослужения.

Но для большого государства это вряд ли подходит. Видится в этом неповоротливость и несоответствующая веку сложность. Это все равно что организовать хозблок и иноностас в одной комнате. Тут и веник, тут и мысли о вечном. Не сомневаюсь, что люди еще дорастут до той степени красоты и простоты, когда оба предмета прекрасно уживутся. Уже давно вовсю видны тенденции к упрощению - носи бога в душе, он здесь и сейчас. Но до того момента, когда большинство людей будут такими, и из них будет состоять целое государство, тем более огромное, еще ну слишкоооом далеко. Держу пари, те, кто сейчас читают это, даже не знают как живут их соседи, вздрагивают, если в квартире рядом крикнут 'помогите', боятся обратиться и в гос.органы, и к духовнику. Ну какая кооперация. Нет силы на это.

2

Смотря какая церковь. Разные церкви практикуют разные нравственные нормы и взгляды на жизнь.

Древвний Израиль, например был теократическим государством, где все должны были следовать определенным духовным правилам и законам, установленным Богом. И хотя история показывает, что это им удавалось не всегда и с трудом, но как это на них повлияло! Сегодня все считают евреев самыми умными. Почему? Потому, что их обучал Сам Бог!

Правда они плохо учиились, но даже того, что они тогда делали хватило.

Если церковь будет учить нормам Бога, любви к. Богу и ближнему и другим моральным и духовныым ценностям и будет пресекать всякую безнравственность и пороки, тогда такое государство сможет прогрессировать.

Но судя по тому, что делают церкви сейчас, это невозможно вообразить.

Однако Иисус говорил о времени, когда он будет править над землей, как божий представитель.

Тогда он реализует исполнение всег законов Бога, и нравсттвенных и организационных.

1

Насколько понимаю, вопрос относится только к христианству( слово "церковь" -- определяющее).Про Ватикан не говорю, всем известный факт. В прошлом существовало государство Византия, где император(высшее лицо в государстве) был помазанник Божий, то есть высшее духовное лицо. Эта же самая модель существовала в России при династии Рюриковых, начиная с Владимира. Правление Ивана Грозного достаточно хорошо показывает, что может быть: все "инакомыслящие" умерщвлялись, последствия этого были ужасные, в том числе, и реформа церкви при Романовых (она не смогла бы произойти, если бы в стране было независимое духовное руководство). Есть, на мой взгляд, весьма успешный исторический опыт в лютеранской Швеции; там король был руководителем и государства, и церкви одновременно,а церковь была реальной государственной властью; положительный результат этого периода ощущается гражданами этого государства до сих пор.

0

Этого не будет никогда - у Церкви совсем другие задачи. А вот стать частью государства церковь может.В царской России так и было, и ничего плохого в этом не было. Хотя, если взять историю всей человеческой цивилизации, то в ней были случаи, когда церковные служащие делали политику и даже государством управляли какое-то время. Но это не была Церковь, а только отдельные люди, служители Церкви. Например, патриарх Никон в России, или кардинал Ришелье во Франции.Но сама церковь при этом была в стороне.

Василий Котеночкин [22K]
 > не было ничего плохого
Кроме наездов на Пушкина, Мечникова, Толстого.
Оптом на всех геологов и прочих усомнившихся в ...
 3 дня назад
Василий Котеночкин [22K]
А Никон, хоть и подмахивал правящей верхушке, всё одно, сгнил в монастырских подземельях: власть хотела власти себе, а не делить власть с церковью.
Учите историю
 3 дня назад
Sensor [217K]
Сами учите:) А лучше внимательнее читайте ответы. Никон имел в свое время очень большое политическое влияние, и этот факт неоспорим.И об этом была речь. А то, что с ним было потом, это к обсуждаемой теме не относится. А что касается Церкви в дореволюционный период, то Вы здесь, похоже, вообще не в курсе, так, что-то где-то слышали.Да, Толстой был отлучен от Православной Церкви, это отлучение было чисто формальным актом, и оно не могло не произойти, потому что Лев Николаевич изобрел новую религию, став предметом поклонения в ней, а этого никакая Церковь не потерпит. Но пострадал ли Толстой от этого отлучения в реальности? Разумеется, нет. И, да, бедный Пушкин! "Наезжала" на него Церковь! А "стрелки" она ему не забивала?:) А, может, Церковь сожгла Пушкина на костре, а Дантес тут не причем? Кстати, я давно здесь заметил, чем меньше человек в курсе дела, тем охотнее разбрасывается минусами.  3 дня назад
Василий Котеночкин [22K]
А как на тему Мечникова и геологов?
Как-то Вы не очень хотите обсуждать противодействие религии науке.
 3 дня назад
Sensor [217K]
Охотно отвечу, почему не обсуждаю. Потому что не знаю, особенно деталей. Но, поверьте, если бы геологи и светила медицины, такие, как Мечников, серьезно пострадали от Церкви, я бы это знал. Но вот, что-то не слышал. Поделитесь информацией, если не жалко.  3 дня назад
все комментарии (еще 8)
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация