Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Почему светский человек указывает католикам их идеологию?

Давид16 [13.9K] 2 года назад

Речь идёт об императоре Константине.

Я знаю три факта, которые он ввёл догмами в католицизм:

  1. Перенёс выходной с субботы на воскресенье в 321 году. Причём не столько по причине воскресения Христа в этот день, сколько по причине воссоединения христиан с язычниками, поклоняющимися богу солнца в воскресенье. Учитывая, что он сам принадлежал к этой конфессии, можно догадаться почему он не перенёс выходной на субботу.
  2. Оказывается, первые христиане признавали реинкарнацию (переселение душ). И только Константин внёс изменения, которыми запретил христианам такую идеологию.

Я не выступаю против таких реформ. Но исходить они должны от церковной власти. Светский титул (каким бы высоким он ни был) не должен указывать Церкви что и как оценивать, тем самым лишая её независимости от власть имущих.

  1. (А вот с этим я абсолютно не согласен)В 336 г. он запретил гражданские браки. Это послужило основание сегодня не признавать брак, заключённый в загсе без венчания и считать такое сожительство прелюбодеянием.

Уверен, что это не окончательный перечень вмешательства Константина в жизнь Церкви . Если кто знает другие, буду рад, если он поделится ими.

Опираясь на вышесказанное, авторитет священников сильно падает в моих глазах.

Конан [18.4K]
Процитирую ваши слова:
""Оказывае­тся, первые христиане признавали реинкарнацию (переселение душ). И только Константин внёс изменения, которыми запретил христианам такую идеологию"­".

Первый раз такое слышу. Расскажите, откуда взяли эту информацию.
 2 года назад
Давид16 [13.9K]
"Расскажите, откуда взяли эту информацию." - В одной из передач по Рен ТВ. Не помню как рубрика называется...  2 года назад
комментировать
2

Ну очевидно, потому, что эти идеологемы пришлись всем христианским течениям (и приходятся до сих пор, в том числе и католикам), вполне по вкусу.

Перенос торжественного дня с субботы на воскресенье был связан со стремлением оторваться, отмежеваться максимально от иудаизма, от которого оно, как от своего корня, отходило всё дальше.

Отказ от представлений реинкарнации удобен в рамках концепции существования рая и ада. С нею же они не стыкуются от слова совсем.

Ну а предпочтение церковного брака и фактически монополизация священническим корпусом этой функции по определению этому корпусу нравится, приносит ему почёт и дивиденды...

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
2

В Древнем Риме никогда не существовало отделение религии от государства, а значит, император Константин не может быть назван светским человеком. Вместе с управлением империей он управлял и религиями в ней существовавшими. Следовательно, Константин по праву считался церковным главой.

Чтобы упрочить империю, которая ко времени его правления уже лет сто "трещала по швам", он ввел единую государственную религию - христианство.

Естественно, при такой масштабной религиозной реформе он был вынужден произвести некоторую унификацию и ввести общие для всех правила, чтобы не было разночтений.

С этой точки зрения, его правила были вполне оправданы, потому что работали на объединение.

Давид16 [13.9K]
" император Константин не может быть назван светским человеком" - Я то думал, что самым главным христианином был Папа Римский. Оказывается, император стоит над ним и указывает, что тот должен говорить своей пастве. Интересно: кто же теперь указывает Папе?
"Константин по праву считался церковным главой." - на сколько я знаю, такая норма закреплена в праве Великобритании. Монарх является и главой англиканской церкви. Про Римскую империю я не нашёл такой нормы. В каком трактате она записана?
"он был вынужден произвести некоторую унификацию и ввести общие для всех правила, чтобы не было разночтений." - а вот тут, пожалуйста, аргументируйте их необходимость. Например, почему нельзя было перенести выходной день на субботу, т.е., наоборот?
 2 года назад
комментировать
1

Я бы расширил сам вопрос. А может ли светский властитель указывать на идеологию и на то, как самого Бога любить христианам? И даже управлять церковью. И не важно. Католикам ли, православным, или протестантам он будет указывать?

Может. И указывали светские правители. И на идеологию указывали, и на все другие церковные вопросы пытались влиять. И не однократно указывали.

Более того, постоянно шла сама борьба между религиозными иерархами и светскими монархами за власть и влияние. Притом, как за светскую власть и влияние, так и за религиозную...

И в результате этой борьбы, Папы Римские проиграли свою светскую власть. А их Папская область стала частью королевства Виктора Эммануила, если я не ошибаюсь с именем монарха Пьемонта и первого короля всей объединённой Италии. Нераздельной частью Итальянского королевства Папская область точно стала. Пусть и последней, из всех итальянских областей.

Только один Ватикан и остался за церковным владыкой "без дивизий".

В результате этой борьбы Папы Римские проиграли даже церковную власть, во многих странах Европы. Там, где победила знаменитая Реформация от Лютера и Кальвина.

Не согласились Папы Римские, что светские правиели указали ему, главе католиков, на церковную идеологию. Ну и потеряли он саму церковную власть и влияние, в ряде стран Европы."Чья власть, того и церковь." Полностью или частично потеряли они её в результате религиозных войн...

Подобный процесс борьбы церковных и светских владык происходил и в России. В результате, Патриаршество в России было ликвидировано, и был создан Синод, управляющей православной церковью в России, во главе со светским чиновником подчинённым императору...

Ну и сам ответ на вопрос. Многие светские правители, не только император Константин, постоянно указывали на идеологию христианам, и не только католикам, но и православным тоже, когда разделилась сама церковь на православие и католицизм. Указывали и на церковную идеологию и на все церковные вопросы. И всё это они делали в рамках борьбы за власть и влияние на их паству. И процесс этот, процесс борьбы то есть, шел постоянно, без каких либо остановок.И шло всё это с переменным успехом.

В результате этой борьбы, во многих странах Европы произошла сама Реформация. И Папы потеряли там своё влияние.

Ну а в России, православная церковь оказалась в прямом подчинении светских императоров. Которые управляли ею через Синод, во главе с государственным чиновником.

Ну и император Константин соперничал за власть и влияние с церковными иерархами на их паству.

Именно за власть. Ничто не ново под Луной. Всё старо как сам мир, когда дерутся за власть. И не обязательно дерутся церковь со светской властью. И в любой другой комбинации это возможно. Совсем не исключено...

Давид16 [13.9K]
но вопрос стоит: почему церковная власть позволяет собой руководить? Все эти факты общеизвестные. И какой могут иметь авторитет батюшки в глазах простых христиан.  2 года назад
Aleks1119 [64K]
Это просто замечательно, что все эти факты общеизвестны. Но именно потому церковная власть позволяет собой руководить, что жила и живёт не в безвоздушном пространстве, а в обществе, где существовала и существует сама государственная власть. И с этим она не могла не считаться. И должна была этой власти подчинятся, или, как минимум, самой стремится ею стать. Этой самой государственной властью. Которая, в своих интересах, и делала в государстве само христианство гоподствующей религией. Ведь каждая власть от Бога. И именно от Константина и от других светских правителей церковь получала преференции. И влияние церкви и светских правителей, друг на друга, было взаимным. Иногда со стороны церкви ничуть не меньшим.  2 года назад
Давид16 [13.9K]
Если продолжить эту мысль, то, наверно, скоро исповедоваться к президенту будем ходить, а премьер будет причастие давать. Ведь, если государство решает, то зачем нам батюшки нужны?  2 года назад
Aleks1119 [64K]
Да зачем продолжать эту мысль? Можно и не продолжать. И ходите на здоровье исповедоваться к самому батюшке. И причасти берите у кого положено. Никто же не запрещает. А вот самим батюшкам и самой церкви, увы, приходится считаться и с президентами и с премьерами. В государстве сама церковь находится. А не государство в церкви. Это сейчас. Но шла борьба, что важнее - государство или же церковь? И кто кого подчинит себе?  2 года назад
Давид16 [13.9K]
Вот я и говорю, что батюшки, имамы и пр. и не нужны вовсе. Институт религии - не нужный, парамтический институт. Это резюме, которое вытекает с этого вопроса и ответов на него.  2 года назад
комментировать
1

Для начала - небыло при императоре Константине никаких католиков. Великая схизма - разделение христиан на католиков и православных - случилась в 1054 году, то есть спустя семь веков после Константина.

Во-вторых - христианская церковь в 4 веке н. э. не имела такого веса и влияния, как сейчас, и поэтому светская власть (император) вполне могла позволить себе указывать, как жить и какие правила устанавливать одной из религиозных сект. Собственно, именно с реформ Константина и началось становление христианства как мощной религии, подмявшей под себя все остальные, и восхождение церковников как влиятельной силы.

Давид16 [13.9K]
Но от этого современные церковники теряют авторитет в моих глазах, если они до сих пор придерживаются указок светского человека. Причём, которого уже больше как полторы тысячи лет нет на этой земле. Так что выражение "влиятельная сила" под большим сомнением, если нет своей здравомыслящей аргументированной доктрины.
Да, вы правы, тогда ещё православия не было. Но это были предшественники современных католиков.
 2 года назад
Грустный Роджер [375K]
То есть если б не Константин, то церковники в ваших глазах были бы авторитетными людьми? Воля ваша, но для меня продавцы замшелых сказочек никаким авторитетом не обладают по определению. По фигу чем там Константин занимался...  2 года назад
Давид16 [13.9K]
"То есть если б не Константин, то церковники в ваших глазах были бы авторитетными людьми?" - дело не в Константине, а в том, что они пляшут под дудку власть имущих. В таком случае про авторитет говорить вообще нет никакого смысла. Его просто не может быть совсем.  2 года назад
Грустный Роджер [375K]
Это не всегда было так. Долгое время - больше тысячи лет! - было ровно наоборот, и власть имущие плясали под дудку церкви.
Что всё равно не делает продавцов "дырок от гвоздей с креста господня и пера с хвоста святого духа" достойными уважения.
 2 года назад
Давид16 [13.9K]
Поверьте, что сейчас это тоже так. Только командует Ватиканом Вашингтон. При Иване Павле II он не очень-то мог командовать.
А если сейчас не так, то почему Церковь не хочет отменить указы Константина? Кстати, Иван Павел II хотел вернуть субботу.
 2 года назад
комментировать
0

Очень интересная постановка вопроса. Если на императора Константина навешивать ярлыки, то его моно приписать к арианам, но никак ни к католикам. На склоне лет, он принял крещение от арианского епископа. Кто такие ариане в этом вопросе разжевывать не буду. Как вам уже правильно сказали, разрыв православного востока с католическим западом произошел в 1054 году. В четвертом веке даже предпосылок будущего раскола не было, они возникли только в шестом.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация