Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Почему сторонники самодержавия в России,прикрывались народом и Богом?

АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [33.4K] 1 неделю назад

Если вспомнить таких русских самодержавно- консервативных императоров из династии Романовых, как например Николая Первого, Александра Третьего и Николая Второго- то практически все они, прикрывали свою самодержавную и антилиберальную политику, заботами а народном благе.

В частности, в самом начале своего царствования, Николай Второй, на надежды умеренных либералов из дворянского сословия, заявил- что будет, с целью народного блага- охранять самодержавие, как и охранял его незабвенно покойный родитель, то есть Александр Третий.

А что касается эпохи его прадеда, то есть самодержца Николая Первого- то при нём была составлена его приближенным Уваровым, так называемая" Теория официальной народности", направленная в защиту самодержавия, и внушающая народу- что якобы самодержавие, имеет ввиду, заботу самодержца о народе.

Практически всегда, девиз у сторонников самодержавие был такой: самодержавие, православие и народность.

Но если объективно разобраться, пролистав страницы учебника истории, то по сути, самодержавная политика, не имела ничего общего с заботой о народе. Ведь интересы народа, полностью противоречили политики самодержцев, которая была выгодна, только для консервативного дворянства. И лишь иногда- для некоторой буржуазии...

Народ хотел реформ и уступок, причем нуждался остро в радикальных изменениях. Но самодержавие не предусматривало никаких подобных шагов, и вся самодержавная политика, была направлена против даже самых умеренных реформ.

Если говорить и об тандеме самодержавия с православием... То Библия и вся православная религия, учит всех- не обделять и не обижать бедных,а наоборот- помогать им. Однако, при самодержавии- было тяжелее всего, именно беднякам.

Получается, что девиз" православие, самодержавие, народность"- не соответствовал реальности.

Так почему сторонники самодержавия, прикрывались заботой об народе и религией??? И зачем им нужен был ложный девиз?

2

Возникает большой соблазн судить о событиях века XIX с позиций XXI века. Но при помощи такого подхода вряд ли возможно получить верный ответ на поставленный автором вопрос. Формула графа Уварова «православие, самодержавие, народность» была вполне логична с точки зрения правящего в то время режима. Российская Империя XIX века была преимущественно аграрной страной с преобладанием феодальных отношений. Многие отрасли промышленности вплоть до начала XX века либо находились в стадии становления, либо отсутствовали вовсе. Во второй половине XIX века пролетариат представлял собой очень тонкую социальную прослойку. 1,5 миллиона из 129 (по данным переписи населения на 1897 год) - это в общем-то ни о чем. Соответственно, ядро правящей элиты в то время составляли дворяне, крупные и мелкие землевладельцы, крупнейшим из которых был царь. Самодержавие (абсолютная монархия) вполне отвечает потребностям феодального государства. Буржуазия в те времена ещё не оформилась в качестве самостоятельного класса, способного существенно влиять на государственную политику. Самодержавного монарха народ не выбирает. Единственным доступным ему источником легитимизации власти является религия. И здесь ему не обойтись без церкви. Особенностью развития России (начиная, по крайней мере с Пётра I) является господство государства над церковью. Православие в РИ выступало в качестве одного из государственных институтов, и своеобразного «моста» между императором и населением. С народностью, конечно, было сложнее. Народность в понимании Уварова и его последователей - это единение царя с народом, минуя государственную бюрократию, и безграничное обожание народом своего царя. Народ же представлялся им наивным и глуповатым, но добрым и трудолюбивым Ванькой, который не задумываясь отдаст за самодержца жизнь, проведя бесчисленных врагов Отечества проторённой тропой Сусанина. Главной задачей власти было идеологическое воспитание народа в духе противодействия «нигилистам», смущающих подданных либеральными и социалистическими идеями.Об отношении населения к власти судить трудно. Кто-то верил в доброго, заботливого «батюшку-царя», кто-то, видимо, не очень. Но в целом такое состояние можно охарактеризовать известным психологическим термином «выученная беспомощность». Причём беспомощность, воспитанная веками. Как бы то ни было, до определенного времени эта схема работала. Восстание декабристов 1925 года не смогло сломать устои самодержавия, хотя и оказало существенное влияние на дальнейшие исторические события. Но под Луной ничто не вечно. Замена феодальных отношений буржуазными - неотъемлемое свойство развития технологической цивилизации. Звоночек прозвенел оттуда, откуда элита его совсем не ждала. Поражение в Крымской войне 1853-1856 г.г. стало одним из самых грозных признаков кризиса феодализма в России. Оказалось, что ведущие промышненные страны ушли в развитии очень далеко. России в очередной раз придётся выступать в роли догоняющего. Реформы Александра II фактически похоронили прежнюю систему, и теория «официальной народности» на время ушла на второй план. К сожалению, как показывает исторический опыт, преобразования в России происходят с большим трудом. За реформами неизбежно следует откат назад и застой. В конце XIX начале XX века парадигму «православие, самодержавие, народность» попытался реанимировать император Александр III и, вслед за ним Николай II. Последствия всем известны. Оказалось, что миром управляют универсальные экономические и общественные законы, которые едины для всего человечества.

2

Потому что это была единственно возможная для них линия...

Если бы они заявили нечто обратное, то есть, что представляют интересы только очень сжатого сообщества, которое даже в крупных городах империи не представляет собой отнюдь большинства, и даже одной трети, то тем самым выставили бы себя курам на смех.

Эта концепция была продумана ещё при Николае Первом, и затем лишь косметически редактировалась. Опорой трона было исключительно как раз землевладельческое аристократическое сообщество в первую очередь. Именно из него комплектовали и армию, и полицию, и спецслужбы, и дипломатический корпус, и старательно продвигали всюду в госаппарате вообще этих же людей.

"Народ" в данном концепте был не "народом" в смысле всего населения или даже большей его части, а прежде всего тем самым лидирующим слоем.

Но тут важно уточнить, что это не значит, что монархические и традиционалистские в целом представления были чужды полностью подавляющему большинству населения Российской империи. Наоборот, его миропредставление в целом как раз именно такими соображениями и диктовалось. (Ничего удивительного: кто у кормила власти, того и настроения становятся доминирующими).

Собственно, именно удобство теории официальной народности именно для обоснования среди "своих" своего права и привилегии на управление и заставляло цепляться за неё даже в ХХ веке. Не стоит думать, что дворянство и примкнувшие к нему были непроходимо глупы - просто у них не было выбора, и любое другое, абсолютно любое другое, мировоззрение для целей удержания и осуществления ими власти не годилось ну нисколько...

1

Ложный девиз им был нужен для того, чтобы избежать заговоров и переворотов, которые были во все века, существуют сегодня (на Украине, в Белоруссии к примеру) и будут существовать ещё долго.

Ваше утверждение, что "Народ хотел реформ и уступок, причем нуждался остро в радикальных изменениях" по сути своей - лукавство или заблуждение, если иметь в виду, что в составе народа были: дворяне, купцы, заводчики, ремесленники, помещики, кулаки, высокооплачиваемые мастера производства, зажиточное крестьянство, простые работяги, беднота и всякого рода люмпен.

По сути своей никто из них не хотел никаких "радикальных изменений". Все хотели только улучшения своей жизни за счёт, прежде всего, грамотного умелого и креативного руководства страной. Радикальных изменений хотели только группы заговорщиков. При этом как то так получается, что в основном те, которые финансируются из-за рубежа. И не из самых дружественных стран. Имеющих свои интересы для улучшения жизни своего (а не российского) населения.

Что касается религии, то вы её не совсем правильно понимаете. Религия - это не благотворительная организация. Типа только "учит всех - не обделять и не обижать бедных,а наоборот- помогать им". Религия вообще то - это высшая божественная сила. Сила которая стоит на стороне своего помазаника божьего. И прежде всего она стоит на страже своего Бога и своего Царя. А помогает бедным она копеечкой. И то только на паперти и по праздникам.

Ну а самое заветное желание народа - это нормально жить в нормальной стране. Но нормальная жизнь в нормальной стране возможна только при наличии такой страны. Которая невозможна без умного и сильного руководителя, поддержанного силой богов.

И желания о радикальных переменах появляются в народе, когда руководство страны творит чёрт те что. Когда оно малодушно, трусливо, воровато. Когда оно предаётся праздности и разврату, забывает о своих обязанностях и не только терпит поражения в войнах и конфликтах, но ещё и экомику страны не в силах развивать на достаточно высоком уровне. Вот тогда Бог вроде как переходит уже на сторону Народа и начинается очередной кризис с майданами, печеньками, паллетами долларов. И не факт, что после этого жизнь наладится. Но пар по крайней мере выпускается прилично.

АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [33.4K]
Под понятием "народ", я подразумевал рабочих и крестьян.  1 неделю назад
Евгений 49 [150K]
А там тоже разделение всегда было приличное. При всём при том, что не они были основными смутьянами. Рабочих и крестьян вообще то не было среди террористов, бомбистов, радикалистов, цареубийц, нигилистов и прочих истов. Это всё на 90% было дело рук интеллигенции, романтиков их верхов, мятущейся и не нашедшей себя в жизни молодёжи и всяких бездельников в поисках халявы и скандальной славы. Половина которых были вообще двойными агентами - царской охранки и спонсоров из-за кордона.  1 неделю назад
АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [33.4K]
Восстания Разина и Пугачева были делом рук крестьян. Хоть и они происходили раньше эпох перечисленных самодержцев.
Первая русская революция 1905-07 годов, то же восставали рабочие и крестьяне.
 1 неделю назад
Евгений 49 [150K]
Разин и Пугачёв - казацкая вольница. Плюс у Пугачёва польские офицеры-советники, турецкая поддержка (война с турками шла) и голштинское знамя судя по всему или от внутренних предателей или от поляков.

1905 год - там тоже не крестьяне начали, а провокаторы гапоны и опять же всякие эсэры и боевики. При этом и японский след есть с поставкой парохода с винтовками.

В общем как только начинались проблемы с войнами, так сразу и "революции­" поспевали. И в основном за деньги наших противников. А вот при Александре III мы не воевали ни с кем, и (о удивительно) не только революций не было, а даже теракт был один единственный. Да и тот неудачный.
 1 неделю назад
АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [33.4K]
Я помню этот неудачный теракт- который пытался совершить брат В.И. Ленина- Александр Ильич Ульянов, 1 марта 1887 года, то есть пытался убить императора так же- как убили его отца народовольцы ровно 6 лет назад.  1 неделю назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID