Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
13

Могли бы вы доказать то, с чем категорически не согласны в этом ответе?

MARIYANA [96.8K] 2 месяца назад

Доброго вам времени суток!

Все мы имеем какие-то убеждения. За некоторые из них мы держимся всеми силами, готовы их отстаивать, спорить с несогласными. Но могли бы вы прямо сейчас попытаться аргументировано доказать то, что полностью противоположно вашему убеждению, вашей вере. Выбор темы за вами. Ну, к примеру, возьмем избитую болезненную тему "А были ли американцы на Луне?" Вы уверены, что были. Однако смогли бы вы убедить читателей вашего ответа в обратном? Или же наоборот, вы уверены, что не были. Хватит ли в вас сил переступить через себя? Способны ли верующие написать маленькую статью, почему Бога нет. А ярые атеисты - что Он есть! Почему сострадание - это плохо, а жестокость - хорошо?

бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
Грустный Роджер [284K]
Примерно такая ситуация описана в известной пьесе Г. Фигейредо "Лиса и виноград", про Эзопа. Там по ходу пьесы Ксанф приказывает Эзопу принести с рынка самый лучший продукт - и Эзоп приносит язык. После чего весьма убедительно объясняет свой выбор. Затем Ксанф посылает его на рынок за самым худшим продуктом - и Эзоп опять приносит язык! И опять объясняет, не менее убедительно...  2 месяца назад
Гала77 [36K]
В каком этом ответе?  2 месяца назад
Грустный Роджер [284K]
Что такое "в каком ответе"? Это не в ответе, это в пьесе.  2 месяца назад
Гала77 [36K]
А я про вопрос. Неудачная формулировка.Но вопрос все же есть?  2 месяца назад
комментировать
13

Уважаемая MARIYANA !!!!

То, что вы ставите задачей в своем вопросе, с легкостью сделает любой ритор, то есть человек, искушенный в науке об ораторском искусстве - в риторике.

Достаточно научиться выражать свои мысли красиво и убедительно.

Достаточно овладеть навыком публичных выступлений.

Но вот ведь какая штука, говорить нечто не будучи в том внутренне убежденным есть не что иное как демагогия.

Этот прием всегда на вооружении у нечистоплотных политиков и политтехнологов. Еще у журналистов, пишущих по заказу на социальные темы. Таких сравнивают с продажными девками, говоря что журналистика - "вторая по древности профессия".

Так зачем же вы предлагаете нам потренировать себя на таком нехорошем деле...

В кругу интеллигентов нашего города ходила соленая шутка: "Демагог - это тот, кто всю ночь готов доказывать, что мягкий лучше твердого".

Извините, если я не ответила на ваш вопрос.

система выбрала этот ответ лучшим
Вера 2018 [149K]
Умничка.  2 месяца назад
комментировать
10

Дорогие соотечественники БВ!

Хотела бы рассказать вам о самой бесполезной и даже вредной специальности - психолог.

Психология - это область знания, которая лезет в святая святых - душу человека и копается там своими грязными цепкими лапками, низводя все в принципе непознаваемое до банальностей.

Кроме того, психолог вреден сам по себе. Неправильные поступки, страдания, жизненные тупики даны человеку для того, чтобы он преодолевал их сам, на этом рос духовно, перерастал сам себя, получал разные ништяки от Мироздания. А тут приходит этот несносый вредоносный тип и полностью лишает человека возможности перестрадать свои заблуждения как надо. Он рассказывает своим мерзким языком, что это все пустяки, дело-то житейское и довольно просто лечится. И оказывается, что это не страдания, а так, прыщ на попе у души. Вы пользуетесь его знаниями и теперь у вас благополучно и комфортно на душе, но можно поставить на вас крест. Вы ничего не искупили, ничего не прожили, не порезали себе вены в знак протеста против жизни, не дали себя спасти неизвестному соседу(а он, между прочим самим Провидением был предназначен вам в мужья для долгой и счастливой жизни).

Есть ли хоть одна профессия на земле, которая была бы вредней, чем профессия психолога?

Эти вредители замедляют духовное развитие человечества как только могут.

Ведь всем известно, что опыт, сын ошибок трудных, делает нас мудрее. Так вот, именно из-за самоотверженных дураков-психологов не видать вам мудрости.

Долой психологов! Очистим от них планету и станем на шаг ближе к исполнению своей кармы на Земле.

7

Ира люблю длинн­ые ответ­ы, но не комме­нтиру­ю для БВ

Да легко. Нужно просто напялить на себя шкуру того, кого мне хочется.

Женщины. Это такие меркантильные существа, для них важны только тряпки и их худющие телеса. За деньги они готовы подстелиться под любого мужчину, лишь бы платил в ресторане, одевал и обувал как ей хочется, и возил на машине. Для них секс совершенно не важен, и стоит на последнем месте. Им главное другое, чтобы мужчине нравиться, и наплевать на оргазм, эти блудницы привыкли его симулировать. И только и кричат, что мужчины им изменяют, а сами, сами-то? Все поголовно шалавы.

Если не изменит сегодня, подумает об этом завтра, а на послезавтра изменят обязательно. Дай им только волю они враз тебе на шею запрыгнут и будут погонять как скотину. Всё для неё, а ты уж как-нибудь. Но я не такой. Я за патриархат, его полное возрождение и домострой. Женщина должна знать своё место на кухне и раздвигать свои ноги по первому мужскому требованию по королевски в постели. Бить их нельзя, но по попе ремнём очень желательно. Этого никто не увидит и не осудит. Зато будет ходить шёлковой.

Мужчины. Все поголовно козлячьей породы. Им бы главное женщину завалить, оттарабанить и бежать к следующей. У них отговорка есть - полигамия. Если мужик изменил, то это нормально, он даже герой среди своей мужской братии. А если женщина - значит шлюха. Это социальная несправедливость, идущая из глубины веков, являющаяся шовинизмом и атавизмом патриарха. Лично я за матриархат. И так женщина в доме хозяйка, но не во всём. Как его приучить скотиняку такого, чтобы не раскидывал свои носки и трусы где попало? Оставь его одного на недельку, получишь гору немытой посуды, батарею пустых бутылок, и пепельницу полную окурков. Причём некоторые окурки в помаде. А какого чёрта среди раскиданных трусов, носков, маек, попадаются дамские трусики, лифчики и даже чулки?

А как они кичатся своим мужским достоинством? Это надо видеть. Приняв ванну выходит голым и демонстрирует танец с кручением пропеллера. Почему мужчине позволено ходить в трусах по квартире при посторонних, а женщине в белье нет. Достала уже дискриминация во всём. Если он хочет, то я должна упасть на спину и раздвинуть ножки. А если у меня голова болит или критические дни? А ты пососи. А если мне хочется, не скажешь же ему: "Полижи". Этому деспоту нельзя. Он же не голубой. А я розовая, что ли? Нет, я за матриархат и никаких гвоздей. Будут по струночке ходить, крышку завсегда в туалете опускать, носки с трусами не раскидывать, убирать за собой, курить в отведённых местах, и содержать чистоту и порядок в доме. А провинился? К стенку и его же ремнём по голой попе. Этого никто не увидит и не осудит. Зато будет ходить шёлковым.

Инопланетян нет? Да вы что! А кто пирамиды строил? Какие к чёрту рабы, даже при современной технике это невозможно, а при тогдашней тем более. А письмена? Что на них изображено? Инопланетяне, что же ещё, и электричество, всякие приспособления и прочее. А летающие тарелочки? Скажете их никто не видел. Да я сама видела и не раз. И даже негативы имеются неопознанных летающих объектов в небе Сибири. В конце 90 х годов за 86 - 89 год. И я не одна их видела. Имеется ещё много свидетелей.

Экстрасенсов не существует? Да кто вам такое сказал? Зачем им миллион долларов из фонда Ренди? Они бессребреники. Их признание свыше лечить людей, а не деньги грести.

А Аляску кто продал? Екатерина, кто же ещё - это даже в учебниках раньше было написано до 60-х годов. Потом изменили, надо же на кого-то валить, но не на Екатерину же.

Ну что хватит наверное чушь и ересь нести? Я просто попыталась доказать, что просто, главное демагогически вампирить, и Земля в форме блинчика или бублика покажется. А все мы компьютерная игрушка высшего разума.

7

Нужно понять суть вопроса. Если вопрос в том, чтобы я отказался от своих убеждений по настоящему (независимо от того, кто я: атеист или верующий, на Луне или не на Луне), то разумеется ответ отрицательный.

Но по-моему автор не подталкивает нас к этому, он просто играет с нами и предлагает поиграть нам. В чем суть игры? Нужно представить себя атеистом, если ты верующий, нужно побыть на месте пьяницы, если ты трезвенник, нужно понять что ощущает вегетарианец, если ты мясоед.

Если говорит одним словом, то нужно попробовать понять своего антагониста (можно даже реального). Тут и проясняется главное: прежде, чем доказывать свою правоту с пеной у рта, нужно попробовать понять противоположную сторону, понять своего противника и даже побыть в его шкуре. Готовы ли Вы на такой поступок? Вот о чем спрашивает нас автор.

Мой ответ: да, я готов (причина проста, мой возраст давно не юношеский) выслушать противника и даже написать что-то от его имени. Но и тут надо знать меру. Я легко напишу статью о том, что американцы никогда не были на Луне (с доказательствами), хотя точно знаю (верю), что они были там. Это не вызовет во мне внутреннего дискомфорта.

Но утверждать, что Бога нет и писать об этом, это будет для меня трудная задача, наверняка невыполнимая (что-то кощунственное для меня). Могу конечно написать, но после этого я буду чувствовать себя оскверненным.

Американцы на Луне и вера в Бога несравнимые вещи.

И вообще думаю, что атеисты со временем могут стать верующими, а верующие (настоящие) никогда не станут атеистами.

7

Что-то кому-то доказывать бессмысленно, человек существо ведомое и если к примеру он с большинством, то и мнение его очень часто прирастает к мнению большинства. Доказывать обратное самому себе или окружающим станут единицы от общей массы, а большинство разделится условно на два лагеря- верующих и не верующих. Если вы будучи верующим, станете доказывать что вы не верующий, то это может сработать только если вы заранее себя подготовили к такого рода дискуссии. Да и потом, к чему такой самообман, доказательной базы все равно нет, ни в первом случае ни во втором.

5

Не, ну раз выбор темы за мной, то с лёгкостью. Я вот придерживаюсь концепции детерминизма. А если ещё точнее, то я компатибилист. То есть я убеждён, что мир обусловлен причинно-следственными связями, но при этом я не отрицаю свободу воли. Так как свобода воли полезна чисто с культурных и этических начал в социуме. В теории я могу отстоять и ту позицию, что детерминизм противоположен свободе воли, так как моё определение "свободы воли" слишком размытое. А могу и вообще отстоять ту позицию, что миром правит случай, притом начиная с уровня микромира, а закономерности - это лишь построения нашего собственного сознания. Другое дело, что я в последних позициях практической выгоды не вижу. То есть может быть и так и так, но в одном случае этим удобнее пользоваться, а в другом неудобнее. А в итоге всё сводится к тому, что у нас силёнок маловато всё просчитать даже теоретически, так что каждый остаётся при своём. И это либо работает, либо не работает. И пока моё мировоззрение меня не подводило. Так что...Ну вы поняли.

5

Я атеист.

Поскольку истинная позиция атеиста отнюдь не такая - "Бога не существует", а вот утрировано такая - "без Бога можно обойтись", то обратное утверждение, которое мне нужно доказать такое - "без Бога обойтись нельзя". Но поскольку, если вспомнить, что оба утверждения - материалистическое "без Бога можно обойтись" и идеалистическое "без Бога обойтись нельзя" принимались аксиоматически, без доказательно, то и мне не нужно доказывать утверждение, что "без Бога обойтись нельзя", а достаточно принять его не веру, а поскольку я делал это много раз, вступая в споры с идеалистами, чтобы, приняв их позицию, найти в ней бреши и лакуны, то мне не составляет труда сделать это и сейчас, хотя спорить в этой ситуации и не с кем. Да, я принимаю временно на веру идеалистическое утверждение, что "без Бога обойтись нельзя". И что далее?

4

Я понимаю, что вопрос задан с целью того, чтобы попробовать "повернуть" свое сознание в обратную сторону. Но уместно ли это предлагать, например, верующему человеку? В одном из Евангелиев в Библии написано о том, что невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят. Поэтому, предлагать верующему человеку написать о том, что Бога нет, не совсем корректно. Что касается других убеждений, то я бы почувствовала себя лживым человеком, если бы писала обратное тому, в чем я уверена. А я против всякого вранья. Я знаю, что психологи часто советуют сделать что-то необычное для себя, совершенно несвойственное, для того, чтобы выйти из подавленного состояния. Вообщем, удивить самого себя. Например, подпрыгнуть или покружиться по комнате, попрыгать на одной ножке. Вообщем, это я сделаю с радостью, а вот идти против своей совести не могу. Прошу прощения за то, что "влезла" в вопрос, на который не могу ответить конкретно, но не написать не могла.

3

Спорить, доказывать? Это нужно уметь. При том не потерять лицо. Хотя, если слепой не увидит, а глухой не услышит, то спор не имеет смысла. Каждый пусть прислушается к своей душе, чтобы понять:есть там Бог или нет?

Навязывать своё - лишнее. Истину может и знает мудрец, но когда он пришёл к просветлению, то он просто не захочет менять других. Он может говорить, так как его хотят слушать, но спокойно, без навязывания. Кто слушает, внимает-хорошо. Кто нет-личный выбор.

Самое страшное - когда с оружием доказываешь свою истину. В древности верующие люди могли даже убить, если как-то, кто-то не так соблюдал традиции и проявлял инакомыслие. Жестоко, не так ли?

Я вот отвечала на вопрос о религии, нашла материал, сослалась на него, а мне автор вопроса говорит, мол нет такого и всё тут. О чём дальше спорить? Если ночь на дворе, а мне говорят, что день, хотя мы живём, к примеру, в одном городе.

А в социальных сетях так много споров. Они переходят в оскорбления. Я в них не участвую, но "натыкаюсь". Истины люди не достигают. Играет у многих эго и желание доказать своё. Там больше эмоций, напыщенности, гордыни, чем ума. А это пустое...

Конечно я способна высказать своё мнение и проявить критичное мышление. Ох, ранее довольно часто спорила. Лишь недавно поняла, что важнее душевное спокойствие.

Хорошо, если ссылаться на психологию, то оталкиваясь от типажа, можно ему доказать то или иное. Хотя некоторым не докажешь. Они незрелы. Хотят стоять на своём и стоят. А если брать во внимание духовное развитие, то внутренняя гармония лучше и порой молчание - золото. Но, конечно, если я специалист, глубоко понимаю тему, есть факты, исследования, я уверена, что спор мне поможет прийти к истине, к развитию, то может и начну тактичный спор-без перехода на личности. Возможно вместо оппонента получу единомышленника.

Russa29 [7.6K]
Короче мой старый знакомый атеист, тесно связанный с ком-партией Советского Союза,- оказался в псих- больнице. Да раньше с ним разговаривали,- как жить будешь если все твое- господь заберет? Все ведь он тебе дал. Ответ был, "нет, я всего сам добился." Чего добился то? Койки, полного ноля в жизни, да больного опекуна с видом на квартиру  2 месяца назад
Russa29 [7.6K]
Вот реально,- при всем уважении к Вам. Чем больше узнаю людей,- тем больше нравятся собаки. Хотя от темы это далеко  2 месяца назад
комментировать
2

) Вопросик конечно у вас на 100 баллов. Не сможет человек проживший свою жизнь по правилам внушенным праотцами,- изменить себе. Попробуйте убежденного старого атеиста заставить себя поверить в бога(не советую). Просто у него начнется переоценка ценностей, и лучше не нужно его переубеждать, коли смерти раньше времени ему не желаете. Еще проще;- что человек старый почувствует когда поймет что свою жизнь прожил не так? Пощадите его. С уважением Russa29

0

Дважды два пять-глядите,берем руки -две?Две!Поднимите на каждой по два пальца-дважды два будет.Сколько пальчиков у тебя на ручке-пять.Дважды два пять.Главное уверенно говорить и не расхохотаться,пока не отдан предмет спора.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID