Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Почему человека отрицающего существование Бога нельзя назвать мудрым?

saha [65.4K] 1 неделю назад
6

С таким же успехом можно задать противоположный вопрос: почему нельзя назвать человека мудрым, если он верит в существование каких-то там неведомых потусторонних сил? Только последний идиот не может верить в учение Будды, вон сколько у него сторонников и это самая древняя мировая религия. Кто не верит в Перуна, тот не русский человек. Ислам - это самая последняя мировая религия, а, значит, наиболее продвинутая, можно сказать, квинтэссенция всех известных нам религий.

А если так, любой дурак может верить в Бога, нет ничего проще веры в то, чего ты не можешь потрогать и объяснить. Прости, Господи, но сколько дураков среди верующий, а вот среди атеистов их почему-то гораздо меньше, хотя тоже имеются, а куда без них.

2

Мудрый человек не будет отрицать существование Бога по той простой причине, что он прекрасно понимает - ни доказать, ни опровергнуть существование Бога невозможно.

Если человек материалист, то он может сказать, что исключил Бога из своей философской картины мира, только и всего. Исключил - потому что его аксиоматическая картина мира сложилась полноценно и внутренне непротиворечиво без вмешательства этой сущности.

Люди же, которые кое что слышали о таковом материалистическом подходе в мировоззрении, но до конца всех тонкостей его не осознали, могут получить ошибочное представление - мол, материалисты отрицают существование Бога и называть себя материалистами (атеистами). А поскольку они до конца не сумели познать эту концепцию, то без ограничения общности можно отказать им в наличии мудрости, хотя бы в этом вопросе.

Edgar Metzengers­tein [102K]
Доказывают - или пытаются доказать - всегда наличие чего-либо, а не его отсутствие. К примеру, двое видят лошадь, вопросов нет. Теперь представим, что ее нет, украли. Нужно ли доказывать, что лошади нет? Напротив, то, что она где-то есть, просто украдена, следует доказать, а также найти вора и доказать, что он вор. Доказывать, что он ничего не крал, не надо - за ним и так презумпция невиновности. И так во всех случаях, когда что-либо не очевидно. Если вы возьметесь доказывать, что не было творения Вселенной в древнееврейской версии (хотя бы потому, что были общесемитская и шумерская версии, они древнее), то заодно может потребоваться доказать, что нет зубной феи и дядьки Черномора, и это будет полный абсурд. "Этот человек не крал ни коня, ни слона, ни Александрийскую библиотеку, вот каталог товаров, которые он не крал!"  1 неделю назад
Nasos [74.3K]
Доказывая наличие какого либо объекта, можно тем самым доказать отсутствие некого другого объекта, если их существование декларируется, как альтернативное. Можно - это в том смысле, что такое вариант может как быть, так его может и не быть.
А доказывать отсутствие мифических героев, или отсутствие каких либо ошибочно-принятых объектов (например, слонов и китов, на которых держится земля) - нам никто логически не запрещает. Сыщутся доказательства - пожалуйста, отсутствие любого такого объекта доказано.
 1 неделю назад
комментировать
2

Потому что неверие в сказку, в явную и абсолютно бездоказательную выдумку действительно никакая не мудрость.

Это обыкновенный разумный подход, не более того.

1

Тема глубже, чем может показаться на первый взгляд...

Хотя бы потому, что для подтверждения мудрости сомнения в существовании бога явно недостаточно. Как, впрочем, и убеждённости в его существовании тоже.

Мудры по-настоящему те, кто не просто отрицают или утверждают нечто, а понимают сущность вещей, оперируют глубокими причинно-следственными связями, недоступными поверхностному, метафизическому взгляду на вещи.

И по этой причине среди тех, кто не пытается искать объяснения тем или иным феноменам в воле божества, а отталкивается от поисков естественных причин явлений, от установления их закономерного хода, действительно мудрых людей гораздо больше.

Это не значит, что у противоположного лагеря их нет. Отнюдь. Однако эта мудрость однобока, да и растрачивается по большей части на бесплодные непродуктивные умствования о предметах, не имеющих реального значения...

0

По той простой причине,что пока что не доказано стопроцентно как зародилась жизнь на земле.Так же как и не опровергнуто отсутствие Бога(во всех его проявлениях).А если теория не доказана,то она остается теорией,а если не опровергнута то тоже имеет место быть и существовать.

По этой простой причине я считаю,что можно сказать,что человек который отрицает существование того,что не опровергнуто и он сам лично не видел,глупым.А мудрость глупостей не позволяет)

0

Потому что никто не смог доказать что его нет,как и то что он есть.

Многие советские пропагандисты-атеисты умудрялись доказать отсутствие Бога полетом Гагарина в космос.Раз даже Гагарин его не видел,значит нет.

Но вот перед смертью атеистов нет нигде.

Edgar Metzengers­tein [102K]
Не волнуйтесь, атеисты тоже умирают, причем не всех накрывает маразм - иные и в здравом уме.  1 неделю назад
комментировать
0

Если у человека есть аргументы к его позиции и эти аргументы весомые, то он априори мудрый. А если он на вопрос "Почему ты так думаешь?" не может ответить, то да, этот человек глупый. Это распространяется везде, и не только на атеистов или верующих.

0

Мудрым нельзя напротив!- назвать человека верующего в Бога творца Самым мудрым человеком был Будда Шакьямуни а он отрицал существование Бога творца

Зомб Мунтазар [6.4K]
Шакьямуни не отрицал Бога, Слово "Бог" - Русское, вторая Буква-Слово в Древлесловенской Буквица "Боги" - тождественность Санскритскому "Дхиане",
Шакьямуни отрицал Дхиан?
 1 неделю назад
Diana Di [5.3K]
Отрицание[1][2][3][4­] идеи бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями. По этой причине буддизм часто описывается как «спиритуалистическая философия», единственная цель которой состоит в полном избавлении от страданий сансары[5][6], именуется нирваной. Будда отказывался подтверждать любые точки зрения по вопросу сотворения мира[7] и констатировал бесполезность вопросов о происхождении мира[8  1 неделю назад
Зомб Мунтазар [6.4K]
Фактически, о буддизме в

настоящем веке невозможно справедливо судить как по одной, так и по

другой из его экзотерических, популярных форм. Истинный буддизм можно

оценить лишь соединив философию южной церкви с метафизикой северных

школ. Если одна кажется излишне иконоборческой и суровой, а дрГоворят,

что первая является более чистой формой как более строго сохранившая

первоначальные учения Владыки Будды (см. Будда Сидхартха). Это религия

Цейлона, Сиама, Бирмы и других стран, в то время как северный буддизм

связан с Тибетом, Китаем и Непалом. Однако такое различение неправильно.

Если южная церковь и ближе, в том, что не отклонилась — за исключением,

быть может, некоторых незначительных догм, результата многочисленных

соборов, проводившихся после смерти Учителя, — от общедоступных или

экзотерических учений Шакьямуни, — то северная церковь наследует

эзотерические учения Сидхартхи Будды, которые он предназначал своим

избранным бхикшу и архатам.
 1 неделю назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID