Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
35

Почему власть должна быть сменяемой? С какой стати?

eLearner [673K] 2 недели назад


В России власть сменяемой не была никогда. Ни при царях, ни в СССР.

Во «всем цивилизованном мире» сменяемость власти служит только одной цели — не мешать управлению настоящих закулисных властителей.

За несколько отведенных ему лет, новоизбранный президент не успеет даже ознакомиться с тем, как осуществляется управление, с тем, как нужно взаимодействовать на международной арене.

А решения-то принимать нужно все это время. Поэтому решения принимаются теми самыми закулисными серыми кардиналами, доводятся до президента «экспертами» и просто им подписываются. А, вот, если президент побудет на посту лет, например, 20, и у него сформируются какие-то собственные представления, и он начнет принимать самостоятельные решения в обход «экспертов», это сразу же создаст массу неудобств закулисью.

Поэтому тайным властителям проще всего промыть «лохторату» мозги, и убедить людей, что власть должна быть сменяемой.

А с какой стати она должна быть сменяемой?

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
22

Да власть и так и везде является сменяемой. Ротация происходит постоянно. Другое дело, как она сменяется. В виде "перестройки" с "гласностью", и всем тем, что за ней следует. Или в виде устоявшихся выборов. И там и там она вовсе не "сменяется", а остаётся в руках всё той же элиты.

В первом случае, монетизировавшей свои привелегии в саму собственность. А в других случаях, вообще ничего принципиально не изменяющих.

А все заклинания о сменяемости власти, это есть именно заклинания и пустая демагогия. И уверяю вас. Будь сейчас у власти представитель, отражающий интересы нынешней псевдолиберальной тусовки, то никаких подобных заклинаний не было бы вовсе. А все их доводы о целесообразности "сменяемости" власти, имеют только одну, политическую целесообразность.

Ну и мои аргументы, в этом отношении, и критика самой "сменяемости".

Ну не даёт "сменяемость" какой то особой "обратной" связи с избирателями. Фактами не подтверждено. Подтверждено обратное, на волне расового кризиса в США, с их "сменяемой" властью и в той же Европе, с его продолжением. Ну никак "обратная связь" в Европе не учла желания коренных европейцев в ограничении миграции в их страны чужеродных этнических элементов. Что очень страшно фактически, для всей современной европейской цивилизации. После чего они и получили то, что получили.

Ну или та же обратная связь в США, когда старушка Пелоси встаёт на колено, согласно новоявленной моде. Вот это "связь" так "связь". Только что не отдалась. Ну наверное и это не за горами...

Ну и не сменяемость порождает коррупцию? Вообще глупость. Весь послевоенный период в Италии постоянно менялась власть. По несколько раз в год. Как нигде ещё. А коррупция, по европейским меркам, зашкаливала. А Ли Куань Ю, преснопамятный, сидел у власти десятки лет... И говорят победил её. Эту коррупцию. На пару с грузинским Саакашвили. Это ровно тот случай, когда одними и теми же фактами можно доказать то, что желаешь доказать. Или то. Или другое.

Мир меняется быстро, потому и должны приходить новые люди? Это вообще ни о чём. И гарантии, что "новое" лицо даст адекватные ответы на новые вызовы? Ну никакой гарантии. Новое лицо вполне может оказаться неадекватным лицом. Ну а сами адекватные политики всегда у власти находятся долго. Примеры привести? Или не стоит? Притом, уж поверьте, отлично представляют, что такое социальные сети и интернет. Даже если где сами и говорили обратное. Не бог весть это для понимания. Не трудно сложить само представление, и о социальных сетях и самом интернете.

Ну и в четвёртых? "А на фиг для управления государством выбирать кухарок". А это особенность самой "сменяемой", а по сути несменяемой власти выбирать именно "кухарок". То бишь удачливых и не совсем актёров, бывших партийных и комсомольских функционеров, или бизнесменов разного пошиба. Насколько я помню, специальных заведений, где учат глав государств совсем нет. И тут уж как повезёт при самой "сменяемости" власти.

Так что, не прокатывает ни один довод наших либеральных друзей о преимуществе "сменяемости" власти. Одними и теми же фактами можно доказать и это. И обратное. Ибо все эти факты неоднозначны.

Вот это и есть мой ответ по существу. Власть конечно же меняется, в результате ротации. Но вот должна ли она "сменяться" так, как желают именно наши либеральные братья, с их "сменяемостью власти? Не должна. С какой это стати? Наука этого вовсе не доказала.

Ну а сама власть у нас в стране менялась. И при царях. И в СССР. И до сменялась, до нынешней современной власти в России...

P/S. Господину Грустному Роджеру. Спасибо за заботу. Не дождётесь. Но о методичках вы зря. Я просто в школе хорошо учился, по советским учебникам. И не по советским тоже, но позже. И хорошо изучил эту самую "сменяемость" власти. И все псевдонаучные штампы наших либеральных снобов. Уж лучше бы они по методичкам работали. Было бы убедительней. А так? Одни неумные штампы, которые совсем не тянут на импровизации, на тему "сменяемости" власти. И на все другие темы тоже. И эти люди желают учить нас ковыряться..., то есть учить всех жизни?

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
25

Вопрос о сменяемости власти поднимается постоянно. Но самое главное, надо понять, кто его поднимает и для каких целей! На данный момент, я вижу одно — существуют силы в стране и за рубежом, которых не устраивает наш президент и они прилагают массу усилий, для того чтобы всеми доступными им путями убрать его. Но что они предлагают в замен? Какую перспективу рисуют нам (народу) и нашей стране в целом? Да никакой! Принцип один — вдолбить в голову народу мысль, что если убрать ВВП, то моментально, поголовно у каждого жизнь станет просто — шоколад!

Но лично я, это уже где-то слышал и видел. Достаточно вспомнить 90-е и обещания запада — дружбы и жвачки, что из этого получилось, думаю, каждый прекрасно помнит. Достаточно посмотреть на Украину, ей тоже обещали евро зарплаты и пенсии, обещали сделать вторую Швейцарию, обещали отдых в Европе и кофе с круассаном по утрам в Париже.

Но как говорят — обещать, не значит жениться!

Я за сменяемость власти, но в данный момент против! На данный момент, я не вижу альтернативы моему президенту! И по большому счету — он меня устраивает!

MARIYANA [89.4K]
Доброго вам времени суток! Прошу прощение, а о какой стране вы конкретно говорите, Россия, Беларусь, какая-то еще? Я просто из любопытства.  1 неделю назад
Шниперсон Автандил [5.8K]
Вы видимо не очень внимательно читали мой ответ. В нем я говорил о своем президенте-ВВП, а значит и о моей стране-России.  1 неделю назад
комментировать
24

Не очень понятно из вопроса, автор "стебется" или реально придердживается той точки зрения, что изложена в вопросе. Если последнее, то обращает на себя внимание то, что автор с такой "широтой" взглядов является модератором этого сайта, что характеризует и сам ресур, но похоже все тут все понимают.

Даже если считать, что все те конспирологические теории, которые захватывают наши умы, хотябы отчасти верны, дело далеко не только в сменяемости власти глав государств. Речь идет о всей вертикали власти до самых мелких чиновников местных администраций, которые принимают решения (т.е. не клерков).

Что касается именно политиков, то их, как известно, стоит менять, как и памперсы, и по тем же самым причинам.

А смена властьпридержащих необходима для избежания злоупотреблений и чувства вседозволенности, а также отрыва от реальности, которые возникают при длительном злоупотреблении властью.

Не даром говорят, что самым сложным испытанием для человека является не огонь и вода, а медные трубы.

21

Доброго вам времени суток!

Чудесный вопрос. Вот вдумайтесь, мои дорогие подруги и друзья, в понятие "власть". Власть на то и власть, что нет иной силы, чтобы ее сменить, кроме собственного желания это сделать (если оно возникнет). Посему, когда говорится, что власть должна быть сменяемой, это не более, чем наивные желания утопистов, не более! Вся структура построена неправильно. Должна быть отдельная сила (ветвь), которая всегда в установленное время меняет стоящих у власти людей вне зависимости от их желания. По идеи никто ведь не ставит так вопрос, что, к примеру, вас на вашем рабочем месте, на вашей должности, следует обязательно менять на другого служащего или на другую служащую каждые пять лет. Если вы успешно справляетесь с работой, то зачем вас менять? С другой стороны, зачем держать человека пять лет, если он не справляется со своими обязанностями? Представьте, сборную страны по какому-либо виду спорта. Нанимается тренер, в чью задачу входит добиться определенных результатов на таком-то отрезке времени. Что происходит, если идет череда поражений, а то и одно принципиальное поражение? Тренера меняют раньше срока. Так и с верховной властью должно происходить. Упали заработки, упал курс национальной валюты, и т.д., - сразу в отставку. В такие моменты и должна сразу приходить четвертая сила, чтобы турнуть нерадивых чиновников. Вас же не станут держать на работе, если вы ее периодически заваливаете?! А вот, высокопосаженные лица имею право безнаказанно совершать ошибки, стоимостью в миллионы и миллиарды народных средств, а порой и людских жизней. Посему должна быть выработана совершенно иная система наделения властью. Вы ведь прекрасно видите, что большинство властителей на разных уровнях сменяться не хотят. Так называемой демократии нет и в помине, а идет игра в демократию. Выборы, законы, суды, - сплошное гротескное шоу. Сам по себе вопрос, "Должна ли быть сменяемой власть? С какой стати?", напрашивается на ответ: "Мы слишком долго и тяжело шли к власти, чтобы ее вам просто так отдать." Вы там сами себе спорьте, должна ли власть меняться или нет, но мы вам власть по доброй не отдадим никогда!" Я бы в предложила прописать в Конституции, что чиновник любого ранга, не ушедший со своего поста после двух сроков, может быть, убит на законном основании любым гражданином или гражданкой своей страны, что не станет считаться преступлением.

15

Не думаю, что автора вопроса и впрямь интересует ответ на него. Ведь для себя он всё давно решил, разложил по полочкам и твёрдо усвоил. То, что усвоил он расхожий бред, увы, объяснять бесполезно, это всё равно что религиозному фанатику объяснять материалистическую картину мира.

Могу привести несколько аргументов. Не для автора вопроса, которому аргументы что об стену горох, а для тех, кто в состоянии что-то воспринимать.

Во-первых, есть экспериментальный факт, тут уже упомянутый. Там, где власть сменяема, где есть обратная связь между "первыми лицами" и теми, кто их избирает, народ живёт лучше, сами эти страны богаче, и их влияние на миропорядок заметнее.

Во-вторых, длительное нахождение у власти какого-то лица или клана неизбежно порождает коррупцию. Власть развращает, безграничная власть развращает безгранично, и как только какой-то клан оказывается у кормушки, он неизбежно ставит эту кормушку с своё собственное пользование. Исключение лично мне известно одно - Ли Куань Ю. Ну это ровно тот случай, когда исключение подтверждает правило, потому что ради борьбы с коррупцией ему не в ломак было посадить своих близких друзей.

В-третьих, мир меняется, и меняется порой чрезвычайно быстро. А значит, к власти должны постоянно приходить новые люди, потому что старые - просто в силу закостенелости мышления, которая неизбежно возникает, когда долго варишься в одном и том же окружении, - уже не в состоянии адекватно отвечать на новые и новые вызовы. Ну вот можно ли назвать адекватным, соответствующим времени лидера страны, который понятия не имеет о том, что такое социальные сети и как пользоваться интернетом?!

В-четвёртых, по поводу "новоизбранный президент не успеет даже ознакомиться с тем, как осуществляется управление". А не фиг для управления государством выбирать кухарок. Выбирать надо тех, кто уже имеет опыт управления предприятием или регионом. Кто показал свою способность быстро ориентироваться в сложной обстановке и принимать оптимальные решения при недостатке информации или времени. Или того и другого. Кто умеет правильно подбирать и расставлять кадры, исходя из их эффективности и профессионализма, а не личной преданности или чисто дружеских связей.

Впрочем, кому я это всё рассказываю...

Aanatoli [14.6K]
А как же Сталин при нём коррупции не было  1 неделю назад
Грустный Роджер [267K]
Это популярное заблуждение. Коррупция была, просто проявлялась иначе. Спецпайки, спецбольницы, спецсанатории, спецраспределители и прочие "спец" - что это как не коррупция?  1 неделю назад
Aanatoli [14.6K]
Это не коррупция они были законны, ну как сейчас у нас "откат" в США законный лоббизм.  1 неделю назад
Инкогнито
 Одни штампы. Но никак не аргументы. Притом весьма избитые.  1 неделю назад
Грустный Роджер [267K]
Ой, наконец-то. А то я уж забеспокоился - всё ли с вами в порядке?
Вижу, что всё. Столь же убедительны, как всегда. Хвала методичкам.
 1 неделю назад
комментировать
15

Мой преподаватель всегда говорил, что не бывает правового государства без сменяемости власти. Сменяемость власти не относится только к президенту, но и ко всему составу органов публичной власти. Несменяемость президента приведёт к формированию устойчивого аппарата чиновников. Сменяемость власти-это защита общества от государственного произвола.

12

Видите ли, власть развращает. Об этом говорил сам президент РФ Владимир Владимирович Путин. Почему-то так получается, что в странах, где власть действительно сменяемая, условия жизни простого народа лучше. Никаких "закулисных властей" скорее всего не существует, поскольку тогда всё человечество давно было бы объединено. Это выгоднее разобщенного общества. Сменяемость власти необходима для того, чтобы один человек не узурпировал власть и не ушёл в маразм, как это происходило в монархиях, империях и авторитарных государствах. За несколько лет вполне реально принести пользу своей стране, иначе Европа и Америка давно развалились бы.

Red Rex [31.9K]
а разве в Европах и Америке власть сменялась? была у буржуев, остается у буржуев. президенты и парламент - лишь управленцы этой власти, их топ менеджеры.  1 неделю назад
Скромный Яша [350]
"иначе Европа и Америка давно развалились бы." Так именно этот процесс развала сейчас и происходит несмотря на сменяемость власти  1 неделю назад
комментировать
11

Если власть не сменяема, то она бронзовеет, тупеет и деградирует, достаточно вспомнить СССР. Без здоровой конкуренции нет развития и движения вперед. Всегда нужна свежая струя, а иначе на всех ключевых постах будут только свои, да наши, не понятно за какие заслуги туда поставленные, просто за то, что они свои, за преданность режиму, а не за личные качества и получим мы известную формулу, что революционный сифилитик лучше здорового белого. Вам нужна эта публика?

10

Вопрос напоминает известное выражение: «Не жили богато, нечего и начинать». Конечно, в России с сменяемостью власти совсем беда. За всю историю никто добровольно от власти не уходил. Но на дворе XXI век. Регулярная сменяемость власти, в первую очередь, обеспечивает устойчивость экономической и политической системы; позволяет обществу развиваться эволюционным путём без социальных потрясений и гражданских войн. Вот в том-то и беда, что за 20-30 лет власти у лидера неизбежно сформируются свои представления о том, как нужно управлять страной, которые будут иметь очень мало общего с реальностью, он полностью уверует в собственную непогрешимость и исключительность. Такова природа власти. Если хотите, можете называть это профессиональной деформацией. На мой взгляд, человек вообще не должен занимать одну и ту же должность больше десяти лет. Будь он хоть дворник, хоть Президент. Иначе наступают необратимые изменения личности. Тем более, если работа связана с постоянным стрессом и сверхответственность­ю. Психика рано или поздно ломается. Не отсюда ли «чудачества» Ивана Грозного, Пётра I, Екатерины II и прочих «долгих» лидеров из последующих эпох. Абсолютная власть развращает человека абсолютно. Но самая серьезная проблема для общества связана с уходом авторитарного «гиганта». Даже если его не отправили на гильотину революционеры, не удушили шарфиком заговорщики, жизнь «царя», как и каждого из нас, конечна. И после смерти такого лидера остаётся абсолютная пустота, вакуум, который начинает стремительно заполняться. Чаще всего грызня за власть приводит к очень печальным последствиям. Самая большая проблема в этом плане у персоналистических режимов. Если у монархий, к примеру, у Романовых, было престолонаследие, в СССР - Политбюро, которое «разруливало» ситуацию с преемственностью, то в персоналистических автократиях и диктатурах механизм передачи власти отсутствует в принципе. Смерть «монарха» в такой системе отбрасывает общество далеко назад. Относительно «тайных правителей мира», «теории золотого миллиарда“ и прочего дискутировать смысла нет. Конспирология - она и в Африке конспирология. Миром правят не масоны и не транснациональные корпорации, а Его Величество Капитал. Мы же с вами живём при развитом капитализме.

9

Власть должна быть сменяемой и таковой является в цивилизованных странах, чтобы те, кто у власти знали, что за все содеянное придется отвечать по закону после окончания срока полномочий как любому гражданину страны. И немало случаев когда бывшие президенты, премьеры и т.п. приговаривались не только в огромны штрафам и конфискации, но и к тюремным срокам.

Шниперсон Автандил [5.8K]
Подскажите пожалуйста ,кто из американских президентов(ведь в США есть сменяемость власти и она цивилизованная страна)ответил за войну во Вьетнаме ,за уничтожение Югославии ,Ирака ,Ливии и т.д.?  1 неделю назад
Red Rex [31.9K]
Шуня, почему же тогда до сих пор не приговорен к расстрелу Горбачев? его бы, вместе с подельниками - Ельциным Шушкевичем и Кравчуком, стоило за содеянное несколько раз расстрелять и воскресить и снова расстрелять. но их никто не трогал и не трогает? - потому что во власти для них все свои.  1 неделю назад
Шуня [70.1K]
Моя тетя была переводчицей во Вьетнаме во время войны. Поэтому я не от "вражеских голосов" знаю, что войну начал СССР. А то, что югославы сами поднялись против социализма, а войска против них ввел Ельцин я прекрасно помню и сама. Боевиков Ливии и Ирака снабжали оружием СССР, а сейчас и Россия.
Шушкевич не был у власти. А если вы говорите о развале СССР, то я считаю, что нельзя восстановить руины. Хотя если бы народ был против развала, то вышел на улицы такой же толпой как за этот развал.
 1 неделю назад
комментировать
8

Я думаю, что власть должна быть сменяемой по причине свежего взгляда. У людей, которые долго сидят на одном месте возникает эффект "замыленного глаза". Перед ними будет лежать гнилое яблоко, а они будут утверждать, что все яблоки в помещении свежие. В масштабах государства это имеет более сильные последствия.

7

а это смотря какая власть. если власть принадлежит пролетариату то такая власть нужна пролетариату и ему нет нужды ее сменять. если власть принадлежит буржуазии то буржуазия постарается чтобы эта власть была вечной. проблема в том что власть пролетариата противопоказана буржуям, и наоборот. так что власть может и не сменяться, важно понимать в чьих интересах она работает. а она всегда работает в интересах правящего класса.

7

Соглашаюсь с автором вопроса и не понимаю,почему власть должна быть сменяемой.Когда была одна партия,то решения принимались конечно практически без обсуждения.Когда несколько партий в Госдуме,то власти приходится считаться с их мнением и Президент может оставаться на посту много лет.Недовольны люди должны быть Нижней(Госдума) и Верхней(совет Федерации)палатами.Э­то они принимают решения и дают на подпись Президенту.

6

Если под властью понимать людей, которые занимают высшие должности в государстве, то их конечно нужно менять, хотя бы для того чтобы не зажирались, хотя не обязательно менять через каждые два срока, но в России другая проблема, у нас смена власти это типа репрессия, как говорится: власть переменилась, в городе наши и мы пойдём другим путём, а прежних правителей ну если не казним пусть спасибо говорят, но жить они будут гораздо хуже, это у всех в подкорке, в том числе и у власти, вот почему они так держаться за власть, а у народа смена власти и бардак это синонимы вот почему он голосует за старую власть.

4

Вся проблема сменяемости власти - это безответственность. Когда ты например президент, ты в ответе за всё. За народы, управление, аппарат управления, соблюдение законов, территории, природные ресурсы и многое многое. Не справился, навредил, лишение всех благ и в лагеря. Справился, полнял страну с колен, оставляют часть привилегий и в думу.

А то поставили Медведева, побыл клоуном и красавчик. Ушёл с командой, ещё и денег прихватил. Конечно, все хотят на золотой трон. Ничего не делаешь, режешь, пилишь, откаты, указы, устал, ушёл и живи со спокойной совестью за границей, подальше от тех мест, где был главой.

Если ты главврач больницы - лечись в этой же больнице. Если ты директор автоваза, то и катаешься только на своих детищах. Если ты глава, президент, губернатор живи здесь, лечись здесь, ешь и катайся на отечественном. Не айфонам радуйся, а своей электронике. Стремишься за границу, езжай, не вопрос, только всё что наворов... Ой, накопил оставь здесь, где наворов... ой, накопил. И езжай с чемоданом вещей и велосипедом.

Когда у чиновников дети будут учиться, жить и потреблять всё что отечественное, и отдыхать здесь же, тогда и будет порядок. Когда за годы своих правлений Нужно будет отчитаться, своим кошельком, жизнью, здоровьем. Тогда и убавиться желающих править. Ответственность нужна за дествия. И бездействия.

Когда в думе будут думающие, бывшие успешные правители, а не артисты и спортсмены, кухарки и массажистки, близкие и знакомые, тогда и будет счастье. Ведь артист не учит плотника плотницкому мастерству. Или кухарка не учит спортсмена готовить изысканные блюда. Спортсмены в спорт, артисты на сцену, думающие успешные политики в думу. Сменяемость власти покажет кто справляется, и может дать совет. А кто не справился держи ответ, в лагеря на возврат долгов, растрат и тд. Производство поднимать надо, экологическими продуктами весь мир кормить, а не свалку из радиоактивных отходов на своей земле устраивать. Кто принимал такие решения, пусть там рядом и живёт.

Вообщем, сменяемость власти, ответственность за своё правление. Успешно правишь, честь, хвала, вход в думу, награды, звания, почёт. Плохо правишь, воруешь, списываешь, закрываешь глаза - в лагеря с конфискацией, со всей семьёй.

Доминика Потоцкая [149K]
А семьи то за что в лагерь, особенно детей малых ?  1 неделю назад
Сирежка [7.9K]
Не малых детей, а тех членов семьи на чьи счета переводяться откатные и укра... Накопленные деньги. Неужели не понятно?  1 неделю назад
Доминика Потоцкая [149K]
Нет, не понятно. Вы написали всей семьёй...такое уже было. Моя мама из семьи врагов народа. И мой дядя уже в лагере родился. Женщину беременную в лагерь отправили. Вы жаждете повторения?  1 неделю назад
Сирежка [7.9K]
Не переводите ситуацию на себя. Во всём надо разбираться. Если будучи у власти, допустим губернатор, всё разваливается в его подведомстве, денег как обычно нет. На его счетах ноль. А на жену например, записаны 1200 кв. М. Недвижимости, два малых предприятия стоимостью 50 млн. рублей, недвижимость за границей стоимостью 7 млн. долларов. На его отца за годы правления губернатора записано недвижимости на 2800 кв. м, парк автомобилей из 7 штук, общей стоимостью 27 млн. р. При этом ни жена, ни отец губернатора нигде не работают, зарплата губернатора 200 т. рублей, на посту он допустим 6 лет. Как вы думаете, сажать только его, на его счетах повторю ничего нет, ни недвижимости, ни машин, ни имущества. А жена его допустим мать двух малых детей? И отец инвалид. У них ничего не забирать? Они же ничего не знали, думали, так подарки.  1 неделю назад
Доминика Потоцкая [149K]
И всё таки это не решение вопроса. Государство должно создавать такие условия, при которых воровать невозможно, или крайне сложно. И если уж украл, то во-первых ДОКАЗАТЬ это и вернуть наворованное, где бы его не прятали. И наказать вора. Но лагеря для членов семьи - это путь в никуда. И это уже несправедливость! Нарушение всех норм морального ( равно как и юридического) прав.  1 неделю назад
комментировать
2

Мы же сами -народ выбрали эту власть.Значит,нужно заставить её работать и быть рядом с этой властью,простой народ.А то у власти рядышком присасываются и притираются всякие приспособленцы и они же пытаются потенциально управлять народом и находиться ещё ближе к власти чем простой народ.Так что не нужно менять власть, а нужно видеть приспособленцев и пытаться что-то делать и менять.А власть менять-это менять шило на мыло.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID