Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
5

Какой должна быть Россия - богатой или сильной?

Avgur007 [53.5K] более месяца назад

С «силой» у нас вроде все в порядке. Как говорится «броня крепка и танки наши быстры...». Если верить тому, что говорят по телевизору, конечно. А вот с «богатством», т.е. с экономикой и социальной сферой никогда хорошо не было. Почему все хотят сделать Россию сильной, но никто не хочет сделать богатой? Или это в принципе невозможно? Не жили богато, нефига и начинать? У меня при упоминании «сильной России» перед глазами возникает образ из детства - Танки, самолёты, ракеты, и... пустые полки в магазинах. А может ли Россия быть и сильной и богатой одновременно?

4

Государство не может быть великим и сильным, если в нем бедное, в массе своей, население.

Одним ВПК сыт не будешь, и это мы уже, наглядно видели на примере СССР, когда государство развалилось за очень короткое время. Гражданам навешали лапши на уши, пообещав свободный рынок, изобилие товаров, свободную конкуренцию, и практически никто не выступил за сохранение социализма. Все дружно и с энтузиазмом, ринулись в капитализм. Вот только у большинства так и не получилось "вписаться в рынок".

Сейчас, похожая ситуация.

Для того, чтобы государство было по настоящему сильным, нужно вкладываться в человеческий капитал, в науку, в образование и здравоохранение. А у нас они в последние годы, финансировались по остаточному принципу.

Отсюда и "бегство мозгов" за границу, и утечка капиталов, и отставание в развитии современных технологий.

Много у каждого из нас, дома, российской электроники, бытовой техники, да даже, одежды?

Из-за отставания в развитии, в стране, в массе своей, низкий уровень зарплат, и как следствие, низкие пенсии.

Поездки на отдых раз в год на море, и наличие автомобиля в семье, до сих пор, считаются роскошью, хотя, половина автопарка в стране - кредитная, а на отпуск, многие копят в течение целого года, или вообще, берут кредит. Эти ненормальная ситуация.

Естественно, из-за этого, в России растет недовольство граждан, неудовлетворённость создавшейся ситуацией, которые, сдерживаются только силовыми методами.

Такое государство не может считаться сильным, так как, политика тесно связана с экономикой, а вот как раз, с экономикой внутри страны, у нас, далеко не все в порядке.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
3

Само это противопоставление - "богатая страна или сильная страна" неуместно и иррационально. Просто потому что одного без другого не бывает. И в этой паре именно "богатству", то есть общей экономической мощности, принадлежит первая скрипка, так сказать.

Создать внешне мощную армию и флот, разветвлённые спецслужбы и прочее - это, конечно, важно. Однако тот же ВПК базируется на развитом гражданском производстве и взаимосвязан с ним.

Если сельское хозяйство в мирное время закрывает в целом потребности в продовольствии - оно это сделает и в военное время.

Если в мирный период вырабатывается достаточно много металла и делается из него много сугубо потребительских вроде бы вещей - всё это сыграет роль в конечном счёте и в военном конфликте.

А электронику ту же взять? Или авиацию и космонавтику? Или передовые медицинские технологии? Ну не бывает так, чтобы в гражданской сфере не было сильного компьютеростроения, самолётостроения, новейших диагностических и хирургических методик, продвинутых препаратов, а потом вдруг, когда возникла необходимость воевать, всё это само собой из воздуха появилось!

Вот поэтому войны выигрываются в мирное время, и скромные строители, программисты, школьные преподаватели, шофёры и лаборанты в глубочайшем тылу делают для этого не меньше, чем те, кто находится на передовой или пробираются с разведмиссиями в самые тайные помещения врага...

1

А почему нет?! Что, Россия разве хуже какой-то Канады, или Австралии, или тех же США, которые сумели быть и богатыми, и сильными?

Тут вся фишка в том, с чего начинать. С богатства или с силы. Во врремена фараонов, проконсулов и принцепсов начиналось с силы. Потому что сила позволяла захватывать богатства слабых. И такая ситуация сохранялась весьма длительное время, чуть ли не до середины 20 века.

Но уже намного раньше, где-то в Новое время, зародилась и постепенно выдвинулась на первый план ровно противоположная концепция: богатство создаёт силу. Тот, кто богат, - тот и сильнее.

И дело тут не только в том, что богатый может тупо купить себе наёмников, если присмпичит или если придёт в голову фантазия снова прирастить своё богатство за чей-то счёт. А чтоб стать богатым - надо что-то производить. Армия ведь ничего не производит, армия - это абсолютно затратная вещь. Прибыль от армии была возможна только в упомянутые ветхозаветные времена - когда она захватывала соседние страны (и не соседние тоже). Но, как говорил Шурик Иоанну Васильевичу, "у нас это не принято". В современном мире захват чужих территорий, даже и богатых чужих территорий, приносит куда больше головной боли, чем выгоды. Оные территории, вкупе с богатствами, куда проще, дешевле и безопаснее (в том числе и для собственного реноме) купить, а не завоёвывать, - что нам демонстрирует Китай.

Так что с чего начинать - понятно. Надо стать богатыми, что почти автоматом сделает сильными.

А вот как стать богатыми - это уже отдельный вопрос. И ответ на него тоже известен - см. историю развития и становления практически всех современных стран из "золотого миллиарда". Богатыми становятся страны, где гарантирована свобода предпринимательства. Собсно, чего далеко ходить... Россия, последняя треть 19 века - начало 20 века. Страна, в которой реформы Александра II открыли путь капитализму. Страна, показавшая взрывной рост экономики. Страна, которая к середине 20 века могла бы стать ведущей, самой богатой и самой сильной мировой державой. Ровно потому, что в ней была предоставлена свобода предпринимательства, пусть даже и кое в чём куцая. "С экономикой и социальной сферой никогда хорошо не было" - а вот ни фига, было. Оно конечно, что с точки зрения кучки оголтелых бунтарей, начитавшихся глупых книжек, это было не так, но статистика говорит об обратном. С экономикой всё было хорошо, а социальная сфера постепенно подтягивалась к уровню экономике, потому что социальная сфера всегда намного более инертна. Всё и сразу бывает только по щучьему веленью.

И нет никаких причин, по которым Россия не могла бы вернуться на этот путь.

Хотя... одна точно есть. Не к ночи будь помянут...

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID