Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Считаете ли вы путь развития науки нашей цивилизации оптимальным? Почему?

Alfred Teplov [7.1K] 4 месяца назад
2

Объективно развитие науки не может быть оптимальным, потому что научные разработки начинают с попыток понять практические действия, которые могут улучшить жизнь людей. Возникает теоретическая работа по созданию каких-то практических разработок, но теория основывается на нынешнем уровне науки. Ученый может только примерно предполагать практические эффекты своей работы, но таких ученых сотни тысяч, каждый идет своей дорогой, часто они не пересекаются и не объединяются, наоборот, конкурируют между собой, создаются условия, когда в практику внедряются не самые лучшие разработки, в результате реальный эффект дет одно из десятков тысяч новых открытий. А такое положение рациональностью назвать нельзя, даже запах рационального начала не присутствует. Между прочим, во всем мире есть уникальные люди, которые создают уникальные открытия, но их чаще не замечают, а откровенные шарлатаны пользуются успехом. Есть такая контора Роснано, ее доклады о невероятных открытиях удивляют весь мир, правда, удивляют мир тем, что их никто не видел и трогал руками. Если бы наука развивалась рационально, то мы уже бродили бы по Марсу и осваивали соседние галактики.

система выбрала этот ответ лучшим
Alfred Teplov [7.1K]
О конторе Роснано слышал только нелестные отзывы. О разработках ничего не знаю. А хотелось бы. За фото Байкал спасибо, нашел даже в Инете, но фотку на свой лист (W) почему то не могу перенести...  4 месяца назад
комментировать
1

Нет, не считаю.

Но равным образом я не считаю его и неоптимальным.

Потому что для развития науки, мировой науки (речь же обо всей цивилизации, не так ли?) вообще трудно придумать критерий её оптимальности. Наука развивается... как развивается.

Познание природы невозможно путём умозрительных рассуждений, то есть так, как это было во всякого рода схоластических школах (извините за невольную тавтологию). Для познания необходим правильно поставленный эксперимент, а правильно поставленный эксперимент сам по себе требует а) определённого уровня познания, и б) определённой технической, технологической и экономической базы. Потому что с некоторого момента науку уже не получается двигать на коленке или на лабораторном столе - для дальнейшего развития требуются сложнейшие и чрезвычайно дорогостоящие установки.

Поэтому развитие познание идёт постепенно и медленно. У человечества, увы, нет достаточных ресурсов на то, чтоб мгновенно удовлетворить потребности учёных (они тратятся на всякую фигню), и не только физиков с их ускорителями и реакторами, но и, например, биологов с их изощрённой исследовательской техникой.

Так что если и говорить об оптимизации, то лишь об оптимизации устройства общества. Чтоб меньше средств тратилось на глупости и больше - на науку.

Но это, согласитесь, вопрос уже совсем из другой категории...

Alfred Teplov [7.1K]
ОК!
А вот этот вопрос, Роджер, я задавал с той же "подначкой­" - Знают ли создатели НЛО о ядерных взрывах и наших ракето-носителях? Почему?
Вы думаете они шли по такому же пути, как и мы? Или вы в них (НЛО) не верите?
 4 месяца назад
Грустный Роджер [271K]
Не верю.  4 месяца назад
комментировать
1

Вот свежая новость, являющаяся наглядной иллюстрацией отношения к науке у нас, В России.

Суть дела такова - на месте ИТЭФ запланировали жилищный комплекс, подземные парковки, торговый центр и прочее. А ведь на территории института есть локальные радиоактивные заражения земли в результате экспериментов, которые безопасны пока их не трогать. То есть, "землю продали" даже не то, чтобы не проработав вопроса, а вообще не поинтересовавшись реальным положением.

Да, ученые написали обращение в Госдуму, в правительство, президенту. Параллельно идут подготовительные работу к демонтажу оборудования. Но что делать с радиактивными землями?

Но к теме вопроса тут есть главное обстоятельство - научные исследования свернуты, ученые получили сильный стресс. Тут не то, что "не оптимально развитие науки". Тут регресс в конкретной научной области!

1

Путь развития науки не может быть "оптимальным" или "неоптимальным" вообще. Он такой, какой есть.

Если наука развивается, то она, стало быть, уже движется определённым образом.

Отталкиваясь от достигнутого уровня, от материальных возможностей, от финансирования и качества организации, от круга ставящихся проблем - но движется.

Обстановка, окружающая науку, всё общество и даже вся цивилизация в целом - вот что важно. Если они развиваются и совершенствуются, то и наука вслед за ними будет развиваться и совершенствоваться. Ну а если такое развитие будет отсутствовать. то никакие меры, направленные на поддержку и стимуляцию науки - в противовес всему остальному - не будут эффективны...

1

Считаю путь развития человеческой цивилизации, не только в области науки, неоптимальным потому, что "блага и комфорт существования индивида" поставлены выше интересов общества!

Более того! Местами наблюдается регресс и даже запрет на научную деятельность, не объяснимый ничем, иначе как предательством Родины, сделанными по прямому указанию врагов или конкурирующих структур, желающих подавить научное развитие ради своих целей, нам враждебных!

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID