Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
4

Отказ занять денег это оставление в опасной для жизни ситуации? Почему?

Nina-iz-daleka [75.3K] 2 недели назад

Именно так одна мать-"одиночка" расценила отказ бывшей свекрови занять ей денег до "отдам, когда смогу".

И просит прокуратуру наказать эту женщину за "преступный умысел", опасный и для её собственной жизни и, главное, для жизни её ребёнка. Причём, главная опасность не в том, что ребёнку есть нечего. Алименты дама получает регулярно. Главная опасность в том, что банк подал на бывшую невестку в суд за долги по кредиту, выиграл дело и передал Исполнительный лист приставам. А те поставили под арест автомашину, которую дамочка отжала себе при разводе, и собираются её продать.

И, как только это случится, ребёнка в садик придётся водить ножками, а не возить на авто. А это опасно для жизни. Зимой - из-за мороза, летом - из-за жары, в осенний дождь - из-за возможной простуды.

Как, по Вашему, это серьёзные доводы, или ...чушь?

4

Интересное всё же понятие «оставление в опасности»! У нас его толкуют по-разному и, как правило, в выгодном для себя ключе. Да что там — любят упоминать к месту и не к месту.

И в самом деле: в уголовном законодательстве такое понятие существует и даже считается преступлением (статья 125 Уголовного кодекса РФ). Только означает не совсем то, что большинству представляется.

Вот текст статьи целиком:

Да, многословно, но вовсе не заумно. Вполне можно понять, что преступление с названием «оставление в опасности» имеет место при одновременном соблюдении четырех условий:

  • потерпевший находился в опасном для жизни или здоровья состоянии;
  • потерпевший не имел возможности справиться сам, поскольку болен, стар, беспомощен (по разным причинам) или же является малолеткой;
  • виновный имел возможность помочь;
  • виновным был обязан заботится о потерпевшем по закону или сам стал причиной угрожающего жизни (здоровью) состояния.

А теперь перейдём в нашей истории. Она (отбрасывая эмоции) выглядит так:

Ничего не упустили? Нет?

Ну тогда начнём разбираться.

Потерпевшим в данном случае, по версии женщины, видимо, является её несовершеннолетний ребёнок. Что ж, формально, условие исполнено — «потерпевший не может справиться с ситуацией сам по малолетству». Факт: ребёнок мал и сам ничего не разрулит.

Мама ребёнка потерпевшей тут быть не может, поскольку она не больна, не стара, не беспомощна и имеет возможность принимать меры «по спасению».

Виновной, надо полагать, считается бывшая свекровь — бабушка ребёнка. Опять-таки условие формально соблюдено — имея средства, бабушка «имеет возможность помочь»: дать матери внука денег, тем самым погасив её долг, и сохранив машину.

А вот с остальным — беда.

Во-первых, бабушка, конечно, является родственницей внука, но она не обязана его содержать и о нём заботиться. Точнее, семейное законодательство возлагает такие обязанности на бабушку только в том случае, если родители этого не могут. В данном случае родитель (отец) выплачивает алименты, то есть содержит ребёнка. А ещё у него есть мать, которая не больна, дееспособна и не беспомощна, т. е. возможности содержать и заботиться не лишена никаким образом.

Далее: даже если предположить, что отсутствие машины ставит ребёнка в положение, опасное для жизни и здоровья, причиной этого является невыплата матерью своих собственных долгов. Бабушка ей никаких денег не должна, поскольку не брала у неё чего-либо в займы и, явно, не заключала с ней договоров, по которым обязана выплачивать бывшей невестке какие-либо доходы. Считать бабушку причиной отсутствия у матери денег нет никаких оснований.

Следовательно, бабушка не обязана заботиться о внуке: закон таких обязательств на неё не возлагает и причиной «опасного» состояния, угрожающего здоровью или жизни, она тоже не является.

Во-вторых, отстутствие машины само по себе ни жизни, ни здоровью ребёнка не угрожает. Утверждать, что машина жизненно необходима можно лишь в двух случаях: либо она — единственный источник дохода для матери (сомневаюсь, что она таксует), либо ребёнок — инвалид и передвигаться без машины не может физически. Этого, явно, нет, иначе бы пристав не мог арестовать машину и выставить её на торги.

Отсюда:

  • виновный (бабушка), по сути, виновным не является — она не обязана заботиться о ребёнке и в опасное положение его не ставила;
  • опасного положения, по сути, нет — отсутствие автомашины (при наличии источника содержания ребёнка и отсутствия у него и матери заболеваний или инвалидности, мешающих или не позволяющих передвигаться) ни жизни, ни здоровью не угрожает.

Состав преступления попросту отсутствует юридически.

Все рассуждения не тему гипотетического заболевания из-за необходимости передвигаться не не машине, а пешком или общественным транспортом, — чушь абсолютная. С тем же успехом можно обвинять в оставлении ребёнка в опасности пристава, арестовавшего машину, или банк, потребовавший возврата кредита.

И, кстати, саму маму, не принявшую мер по оплате кредита.


Так что всё это - никакие не доводы. Прокуратура на обращение, скорее всего, отпишется, ссылаясь именно на отсутствие состава преступления.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
7

Как минимум, доводы странные. Потому что мать-одиночка написала заявление в прокуратуру фактически не на бывшую свекровь, а на себя. Прокуратура известит органы опеки, которые проверят условия проживания ребёнка. При желании найдут какое-нибудь нарушение, да еще внимательно присмотрятся к душевному (эмоциональному) состоянию матери.

Отказ занять денег не является оставлением в опасной для жизни ситуации. Если нет денег на покупку продуктов, одежды, можно найти места, где окажут натуральную помощь. Возить ребенка придется на общественном транспорте, который для матери с ребёнком не более опасен, чем для других пассажиров.

3

Конечно чушь... Дамочка прикрывается ребенком, чтобы удовлетворить свои финансовые потребности и к тому же продолжать жить в комфорте. По ровному счету, это ее проблема. Она создатель. Не думаю, что у нее со свекровью были хорошие отношения. И что она одобрила все ее действия с кредитом и отжатием. Дамочка уже свое получила. Алименты получает. Почему и за что ее должна обеспечивать свекровь? Дамочка шантажирует. Если что с ребенком случится, свекровь ни как не коснется. А вот на дамочку подать в суд можно. И еще с нее прилично поиметь. Шантаж дамочки на уровне детсада. Что значит ребенок без машины и что-нибудь случится? В машине ребенок подвергается большему риску. А если авария, тогда с кого спрашивать? Большинство детей ходят ножками и несмотря на то. что родители имеют машины. Машина это не блаж и не роскошь, а необходимость в помощи, кормилица.

3

Данные, изложенные в вопросе, поданы предвзято, а не объективно, они изначально настраивают читателя против этой женщины:

"мать-"одиночка"",

"опасный и для её собственной жизни",

"дамочка отжала",

"водить ножками".

Данная необъективность даёт право предполагать немного иной расклад этой ситуации, отчего сделать какой-либо разумный вывод затруднительно.

В целом же я полагаю, что отказ кого либо дать в долг денег кому либо не является оставлением его в опасной для жизни ситуации.

Nina-iz-daleka [75.3K]
Хорошо, Давайте заменим одиночку на разведёнку, отжала на отсудила, водить ножками на ходить пешком. Это что-то меняет в оценке ситуации? Что именно, если не секрет?
Это я на полном серьёзе, мне действительно интересно.
Фразу "опасный и для её собственной жизни" менять, к сожалению нельзя. Это - цитата из заявления в прокуратуру.
 2 недели назад
Nasos [67.9K]
"опасный и для её собственной жизни" - это цитата из заявления. Единственная цитата, представленная Вами, остальное - предвзятое преломление. Она, что, так и писала в заявлении, что "отжатую машину"
собираются конфисковать за долги и "ребёнка в садик придётся водить ножками, а не возить на авто. А это опасно для жизни. Зимой - из-за мороза, летом - из-за жары, в осенний дождь - из-за возможной простуды" - или как-то иначе, а это чисто Ваша интерпретация? Если Вы знаете одну цитату из её заявления, то стало быть знаете и всё остальное. Вот это бы и следовало тут выложить.
Мне лично не по нраву, когда меня просят дать оценку в ситуации некого поведения субъекта, когда меня же подспудно настраивают против этого субъекта. Это демагогия.
 2 недели назад
Nina-iz-daleka [75.3K]
Если "не по нраву" - не давайте никаких оценок. Всего и делов-то. Кроме того, на БВ никого не персонально не просят дать какую-то оценку. Это - личное дело каждого.
И я в свои темы никого специально не приглашаю. А с теми, кто сам явился, да ещё пытается меня тут "воспитывать­" я не спорю, я их в ЧС отправляю.
Поэтому, до свидания и всяческих успехов.
 2 недели назад
комментировать
1

Конечно доводы не слишком убедительные. Но каждая ситуация рассматривается в комплексе. Во-первых - отношения со свекровью, также, насколько далеко до садика, какое здоровье у ребенка и т.д. А вообще-то потеря авто это не самая опасная жизненная ситуация. Сотни людей вполне обходятся без авто. К тому же, если дама получает алименты и сама работает, то стоило ли лезть в долги и брать кредит? Думаю, что и у свекрови есть веские аргументы и она не враг своему внуку.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID