Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
5

Какое число людей на Земле станет критическим?

Ира пишу длинные ответы но не люблю комментарии [94.4K] более месяца назад

Ира пишу длинные ответы но не люблю комментарии для БВ

Имеется ввиду то число, когда людскому населению Земли, перестанет хватать ресурсов, пиши, воды, даже воздуха?

Сейчас почти 8 миллиардов человек, но это такая малость. Даже в 5 раз большее количество в 40 миллиардов ещё не ощутимо для планеты.

Какое же число людей будет являться перенаселением планеты?

При нашей жизни этого не произойдёт. Но в каком-то году точно произойдёт.

Учёные подсчитали, что наблюдается тенденция к снижению роста населения и 10 миллиардов будет не ранее 2050-х годов. Про 40 миллиардов, даже толком не загадывают.

Всё же интересно:

Какое число людей на Земле станет критическим и будет являться перенаселением человечеством Земного шара?

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
Alfred Teplov [5.6K]
Думаю, что есть еще зависимость и от площади,занятое населением, тем более, если она замкнута, ограничена(!?!)...  более месяца назад
комментировать
4

Я не соглашусь с Александром из Самары насчёт папуасов и жителей Манхэттена. Потому что папуасам для выживания требуется целый остров, и свои ресурсы они потребляют неоптимально.

"В гармонии с природой" могло жить полтора миллиарда человек. Когда миллиардов становится много - да вот хоть шесть, - вместо природы на помощь приходят технологии.ЧУрожайно­сть пшеницы сто лет назад составляла 8 ц/га, сейчас - больше 40 (в развитых странах), производство продовольствия растёт темпами, опережающими рост населения, и поэтому даже имеющихся ресурсов хватит ещё надолго и на многих. Как раз потому, что эти ресурсы с развитием технологий будут использоваться намного эффективнее.

Проблема на самом деле не в том, что "а-а, всех не прокормим!" - прокормим. И даже напоить удастся, потому что развиваются не только агротехнологии, но и технологии очистки воды и вообще ресайклинга, повторного использования ресурсов. Проблема будет в неравномерности развития и в том, что менталитет и стереотипы поведения сильно отстают от технологий.

И вот ещё немного про папуасов и Манхэттен. Даже не только про Манхэттен. США, согласимся, страна богатая. Фантастически богатая. И развитая. И при этом с прекрасно сохраняемой природой. Да, там огромные площади заняты под сельское хозяйство: летишь на самолёте - и под крылом бескрайнее море полей. Но не только полей: столь же бескрайние моря тайги, гор, пустынь... То есть при высоком технологическом развитии общества оно умудряется сохранять и охранять природу куда успешнее, чем это делали, скажем, жившие в гармонии с природой индейцы майя (где они теперь, а?).

Чисто лирическое отступление: даже по библейским представлениям рай был садом. Не лесом, а садом. Чем лес от сада отличается, ну-ка?

Ну так вот, про менталитеты. Смотрите: рост благосостояния населения, а значит и рост потребления ресурсов оным населением (точнее, рост возможностей потребления, связанный как раз с достатком) везде приводит к снижению рождаемости. В Европе, в Сев. Америке рождаемость в разы ниже, чем в Африке или на Ближнем Востоке. В благополучных странах рождаемость уже даже ниже порога самовоспроизведения населения (меньше двух детей на одну женщину), и если б не приток мигрантов - население там снижалось бы, а не росло. И рано или поздно такая модель поведения приведёт к равновесию между численностью населения и имеющимися ресурсами.

При этом доступность ресурсов в той же Африке за последние полста лет заметно выросла - спасибо всяким левым бюрократам, которые гонят туда гуманитарную помощь на миллиарды долларов, не создавая при этом никакой инфраструктуры для того, чтоб местные жители могли обеспечивать себя сами (потому что при этом исчезнет нужда в бюрократах). Такая политика воспитывает халявщиков, паразитирующих на остальном мире, но это отдельный вопрос. В рамках же обсуждаемого вопроса отметим, что этот приток ресурсов не способствует росту благосостояния таких стран, и поэтому в них сохраняется высокая рождаемость при сравнительно невысокой смертности (опять же спасибо бюрократам, обеспечивающим их, бедненьких, медицинской помощью) - как раз в силу инерции мышления. Ну привыкли они рожать, потому что заняться всё равно больше нечем, а о контрацепции или не знают, или знать не хотят (скорее последнее). Веками и даже тысячелетиями дети были гарантией выживания родителей в старости в силу отсутствия институтов социального обеспечения и отсутствия ресурсов, которые общество могло бы тратить на содержание стариков, - отсюда и высокая рождаемость как инвестиции в собственное будущее (кто ж ещё прокормит, как не дети...). Со сменой условий жизни, с развитием системы гуманитарной помощи объективная потребность в большом числе детей снизилась, а вот поведение населения - нет. Поэтому в этих регионах равновесие между доступными ресурсами и численностью населения не наступит. По крайней мере до тех пор, пока развитый мир не осознает опасность такого положения дел и не прекратить поставлять им "рыбу" вместо "удочек", не переложит задачу прокорма на них самих (на что надежды лично у меня нет никакой).

Сухой остаток: развитие технологий отодвигает границу перенаселения куда-то в область десятков миллиардов. Может двадцати, может и больше. Но развитие технологий должно сопровождаться и совершенствованием структуры организации общества везде, а не только в развитых странах. То есть необходимо подтянуть уровень жизни и менталитет, общественное поведение, до того же уровня. Общественное поведение должно соответствовать уровню технологического развития. Без этого неизбежен конфликт цивилизаций.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Aleks1119 [23K]
Ответ великолепный. Но вот пример ста папуасов и ста жителей Нью-Йорка не корректен. Притом, на мой взгляд, абсолютно. Почему? Наверное действительно папуасам нужен целый остров. Или значительные угодья какому либо племени в Амазонии. Но там они, и те и другие, гармоничные части природного, ну не знаю, сообщества что ли. Или даже самого ландшафта. И фактически, они вообще не подвергают окружающую среду антропогенному воздействию. Ну а сто Нью-Йоркцев? Чтобы их потребности обеспечить? Нужна ну очень большая нагрузка на окружающую среду. Или в самих США. Или же даже в целом в мире. Как кто бы и где великолепно не охранял саму природу... Ну и с развитием технологий общая антропогенная нагрузка в мире всё же не уменьшается. Наверное, когда нибудь, всё таки наступит предел. Если уже не наступил.+  3 недели назад
Грустный Роджер [255K]
"И фактически, они вообще не подвергают окружающую среду антропогенному воздействию" - вы даже не представляете, сколько раз в истории вида Хомо Сапиенс дикие племена, "находящиеся в гармонии с природой", эту природу фактически уничтожали и вынуждены были откочёвывать на новые места обитания, а подчас и исчезать...  3 недели назад
Aleks1119 [23K]
Почему же не представляю? Представляю. Представить можно всё. Даже то о чём Вы говорите. На то она и фантазия дадена. Нам простым смертным. Только вот доказать, что это дикие племена Хомо Сапиенс фактически уничтожали природу, или на то были естественные причины, для её изменения, ну очень нелегко. После чего и приходилось откочёвывать на новые места обитания. То гипотезы. Наряду другими, порой прямо противоположными, по отношению к одному и тому же явлению.  3 недели назад
комментировать
8

С учетом возобновляемости многих природных ресурсов и некоторым подчетам некоторыми учеными, Земля способна кормить порядка 50 млрд. человек (я читал такую версию). Но это при учете, повторюсь, сохранения экосистемы. Просто, это будет большой муравейник с абсолютно дешевой рабочей силой, а значит, с небывалым разворотом нищеты, болезней и преступности. Рулить будут единицы, так как в их руках будут технологии, то есть сила, ресурсы и власть.

Но давайте будем реалистами. Если человечество ничего не придумает в плане защиты пресной воды от химического воздействия, что нарушает ее структуру и делает ее непригодной для питься, также, можно говорить и о загрязнении атомосферы, о безхозяйственном отношении к плодородной почве земли, о сохранении флоры и фауны, то про перспективу населения Земли будущими поколениями, а то и вообще, органической жизне на Земле, можно будет мечтать с большой оглядкой на прошлое и настоящее.

Кстати, нельзя сбрасывать со счетов и геополитические конфликты и ядерную угрозу, которые снижают эту перспективу в разы.

5

Предельная численность людей на Земле зависит не только от наличия на планете ресурсов, необходимых для их выживания.

Хотя это - основной фактор, имеющий естественное ограничение.

Но этот предел зависит также от доминирующей модели потребительского поведения людей.

Потому что, условно, 100 папуасов в джунглях и 100 жителей Нью-Йорка потребляют ну о-очень разное количество еды, одежды, техники, энергии и природных ресурсов.

Если бы Землю населяли одни папуасы - возможно, она бы прокормила и 50 миллиардов человек.

А если одни обитатели Манхэттена - то планеты и на 5 миллиардов бы не хватило.

Соответственно, реальная потребительская модель среднего хомо сапиенс - где-то между этими полюсами.

Я встречал такую оценку ученых, что 14 миллиардов - это всё, аншлаг.

Слава тебе господи, что мы до этого ужаса не доживём.

А вот уже наши внуки... Страшно подумать.

3

Я не могу назвать точное число. Как, впрочем, и большинство остальных. Если только учёные...

Но лично я уже вижу признаки начавшегося перенаселения. Если уж Индия и Пакистан готовы начать войну за питьевую воду!..

Также могу сказать, что этот лимит людей на Земле со временем будет уменьшаться. Да что греха таить - этот процесс уже идёт! Люди-то где живут? На суше! А из-за глобального потепления, таяния айсбергов, ледников и даже льдов Арктики и Антарктики уровень мирового океана непрерывно повышается уже сейчас! И недалеко то время, когда многие прибрежные крупные города и островные страны будут затоплены водой! То есть, количество суши со временем будет только уменьшаться! И количество людей она сможет прокормить уже меньшее.

Если же учесть, что первыми, кто гробит природу и экологию планеты, являются люди, то обстановка ещё более усугубляется.

К тому же во внимание следует принимать не только количество суши на планете. А ещё - и внедрение новых технологий. Сейчас начали писать о том, что многие специальности со временем станут ненужными, так как развивается роботизация и многих людей заменят роботы. Извините, но возникает логичный вопрос: куда же девать тех людей, которые останутся по этой причине безработными? А безработица уже имеет место и только растёт! То есть, получается, что эти люди здесь станут лишними! Вот Вам и перенаселение!

P.S. Может быть, правы некоторые люди, которые считают, что количество людей на Земле не должно быть более 500 миллионов? Основной их довод следующий:

Знаете, на что я обратил внимание в этом тексте больше всего? На слова "пребывая в постоянном равновесии с природой". Поэтому я не согласен со словами автора вопроса, что 8 миллиардов человек являются малостью. Потому что в равновесии с природой они уже не пребывают - они уничтожают её!

Полный текст скрижалей Джорджии можно прочесть здесь.

P.S. В чём я ещё согласен с этими скрижалями:

К сожалению, это дошло только до китайцев. До остальных всё ещё никак не дойдёт...

На снимке - скрижали Джорджии.

Скрижали Джорджии.

P.P.S. А ещё прочитайте 10 пункт:

К сожалению, подавляющему большинству населения Земли на природу как раз наплевать - их интересует только жажда наживы. Я, конечно, не провидец и не пророк. Но им и не надо быть, чтобы понять: рано или поздно природу мы погубим. Как и самих себя. И вопрос автора уже не будет иметь никакого значения...

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID