Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Почему танковые башни не стараются делать площе для рикошета снарядов?

Твой лучший друг [1.1K] 4 дня назад

Если вспомнить танки второй мировой, тот же Т-34, то башня высокая и формы почти параллелепипеда, угловатая, у Т-55 она уже поплоще и округлая. Если учесть то, что в танковом бою метятся в основание башни, стараясь её снести, почему башни не делали менее высокими, более плоскими и округлыми, чтобы увеличить вероятность рикошета или отскоку снарядов? К тому же можно слегка увеличить высоту корпуса, а башню слегка, до уровня ствола (чтобы была возможность поворачивать башню и ствол) погрузить в корпус, тогда вероятность сноса башни при попадании в неё уменьшилась бы.

3

О. Тут есть целый ряд обстоятельств и условий, которые надо знать и учитывать даже начинающему конструктору. Дело в том, что танк - это не только мишень, но и боевая машина, в которой должна быть продуманная компоновка всех узлов, агрегатов, вооружения, прицельных приборов и приборов наблюдения, боезапаса, средств связи, топлива и прочей лабуды. Да ещё и экипаж надо рассадить. Притом так что бы они имели возможность для быстрой эвакуации в случае попадания вражеского снаряда.

Вообще в истории отечественного и зарубежного танкостроения были такие прототипы. от к примеру наш «Объект 225» разработки начала 70-х годов из музея в Кубинке:

Разрабатывался он в Питере. Но был закрыт из-за:

  • отсутствия явных преимуществ перед существующими советскими образцами;
  • отсутствия преимуществ перед западными образцами;
  • высокой стоимости из-за использования ряда новых технологий;
  • необходимости облегчения танка для приемлемого повышения одних характеристик, что снижало другие;
  • проигрыша в ходе испытаний харьковскому «Объекту 740»;
  • успешной разработке в Питере «Объекта 219» (Т-80).

Критерий истины - практика. А практика показала, что низкая посадка башни - ухудшение обзора, проблемы с компоновкой, неоправданное повышение стоимости при сомнительном превосходстве.

К тому же современные противотанковые средства (Джевелин) рассчитаны на поражение не в борт, а в в крышу танка. Более тонкая броня крыши позволяет легче её пробить. Так что выигрыш достаточно сомнителен при усиленной тесноте и уменьшения обзора.

3

Я думаю, что этот вопрос надо задать конструкторам танка. Но их, увы, уже нет в живых. Можно провести просто аналог с автомобилями. Почему концерны начали выпускать тарантайки с паровым двигателем, а не сразу автомобили s класса. Время идёт, технологии развиваются, учитываются ошибки прошлых лет и на выходе мы видим современные, хорошо вооруженные, оснащенные электроникой, системами защиты, наведения танки. Лет через пятьдесят, если танки ещё останутся в армии и их не заменят роботизированные машины с супер современным вооружением, наши современные машины будут выглядеть таким же анахронизмом, как нам сейчас кажется легендарная тридцатьчетверка.

1

Если вспомнить танки второй мировой, тот же КВ-2. С гаубицей внутри непробиваемой башни.

Про плоские и округлые башни.

Башня должна вмещать наводчика, заряжающего, командира, пушку и снаряды. Делать ее более плоской, при определенной высоте, значит увеличивать ее вес и габариты в плане. Что увеличивает нагрузку на ходовую часть. И удорожает танк.

А так, "Армату" сделали.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID