Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

История - это не поиск Истины, а ее интерпретация: так ли это?

Outline [15.5K] 8 месяцев назад
barvinok79 [56.4K]
Историки не понимают историю? Они только описывают и оценивают события?
http://www.bolshoyvo­­pros.ru/questions/3­1­09821-istoriki-ne-ponimajut-istoriju-oni-tolko-opisyvajut-i-ocenivajut-sobytija.html
 8 месяцев назад
комментировать
5

Наверное это так. История, официальная история, это есть, в том числе, и историческая интерпретация тех событий, что уже произошли. То есть определённая версия. Ну одновременно и поиск исторической истины.

Притом, оценка тех или иных исторических событий может быть разная. Или официальная оценка может поменяться в стране, в тот или иной период. Или даже, у разных персонажей, эта оценка, на одни и те же исторические события может быть разной. То есть интерпретация, этой самой истории может быть различной.

Но это касается, только и именно, тех конкретных исторических событий, что уже произошли? В зависимости от того, положительно или отрицательно мы оцениваем эти события и зависит и наша личная историческая интерпретация, уже происшедшего.

Ну а что касается самой истории? Это наверное не интерпретация. Это конкретные события, которые произошли, в этом самом историческом процессе, в самой истории. И какие то из этих событий, наверное в истории сохранятся. В памяти людей. Другие, возможно и нет. Но история, это всё то, что уже произошло. И другие, вымышленные события в ней не заменят уже происшедшие в реальности события. Ведь они фактически произошли. В физическом смысле этого слова.

Ну а сама история? Ну конечно же это и поиск истины. И её интерпретация. Ведь интерпретация? Это и есть сам поиск, этой самой исторической истины. Возможно истины ангажированной. Но её родимой. Как кажется любому, кто принимает ту или иную версию исторических событий. Или ту же самую историческую интерпретацию... Каждый уверен, что именно его историческая версия и есть истина в последней инстанции. Ну или почти каждый.

5

В некоторой степени так оно и есть. Историю можно сравнить с личным дневником в котором автор никогда не пишет всей правды о себе и всегда ориентируется на незримого читателя, даже если думает иначе.

Историю пишут люди и даже если они однажды написали всё как есть, без прикрас, то по истечении времени ничто не гарантирует что данное повествование не будет подредактировано в угоду геополитическим, нравственным и прочим ценностям, чем дальше историческое событие от нас, тем сложней найти правду.

Тем не менее, современников описанных событий может быть несколько и сравнивая уцелевшие труды авторов можно прийти к результату который подтверждается множеством упоминаний о событии. Хорошо и то, что все труды прошлого это бумажные документы (или иные физические носители) в отличии от нынешних, в большей степени электронных носителей, которые почти наверняка будут уничтожены по происшествии времени. Думаю потомкам будет крайне сложно реконструировать нашу реальность, т.к. вносить изменения в электронные документы намного проще не оставляя при этом следов.

Отдельно хочу сказать о нынешней ситуации с историческим прошлым, когда очевидное и правдивое банально игнорируется и отрицается несмотря на предоставленные документы и свидетельства ещё живых очевидцев. Это угрожающая тенденция и необходимо с ней бороться всеми доступными и законными методами.

3

Я давно пришёл к убеждению, что история — это не наука, а интерпретация событий.

Каждая политическая сила по-своему интерпретирует любое историческое событие. У каждого народа — своя правда, часто не совпадающая с правдой другого народа.

На любое событие можно взглянуть под разными углами зрения. Как правило, не вызывают спор только даты. История это не поиск Истины, а интерпретация. При помощи политического жонглирования "доказывается", что чёрное - это белое, и наоборот.

Нет так называемой "исторической правды" ни у какой нации. По факту места и обстоятельств рождения, вам автоматически присваивается определённая национальность, далее идёт процесс воспитания, и в итоге практически всегда получается на выходе следующее — ваша нация белая и пушистая, а оппонирующая вам нация — бесконечно виновата перед вами.

Я никогда не смогу сказать — это хорошо, а это — плохо практически о любом значительном событии в нашей Русской Истории. Всё — противоречиво.

Физика — наука. Математика — наука. История — не наука.

3

Любая естественная наука это интерпретация имеющихся фактов. Имеющиеся наблюдения показывали, что Земля находится в центре вселенной. Потом открыли, что Земля вращается вокруг Солнца. Потом и то, что Солнце это просто одна из звезд и т.д.

Был неделимый атом, потом выяснили что есть ядро электрон, потом и их разделили, и сколько там еще составных - не ясно.

Был Ньютон со своими законами. Потом стало заметно, что масса зависит от скорости.

Короче - примеров изменения интерпретации море во всех разделах.

История - не исключение.

2

Я бы сказал, что история - это способ моделирования будущего через интерпретацию событий прошлого. Более того, прошлое столь же вариативно (неопределенно), как и будущее. Определенность имеет место только в точке настоящего, чем дальше от нас отстоит прошлое, тем оно неопределеннее из-за неполноты информации, из-за чего факты подменяются не только интерпретацией, но и экстраполяцией, то есть современными представлениями о том, как оно могло бы быть, а не было на самом деле.

Таким образом, какое прошлое мы себе придумываем, в таком варианте будущего хотим оказаться. Например, если в прошлом всё сводится к "классовой борьбе", то и будущее будет как у классиков марксизма. Если же в прошлом акцент делается на религию, то и будущее оказывается соответствующим.

Aleks1119 [34.1K]
Ну если говорить о какой то официальной истории, то да. Прошлое будет вариативно, как и будущее. Это если мы меняем какую то историческую интерпретацию на другую её версию. И всё же, позвольте немного развить мысль. Ну а если говорить о конкретной истории? То наверное в ней произошло только то, что произошло. Ничего другого в ней не было. И не будет, несмотря ни на какую вариативность. Но вот оценки тех или иных исторических событий, то да. Здесь будут различные варианты. Примеры? Да пожалуйста. Историческая оценка советского периода совершенно различна. У Ракитина Сергея. И у Алекса 1119. Разве это не так коллега?  8 месяцев назад
комментировать
2

У истории или цивилизации видимо есть свои законы, как и у Вселенной.

Наполеон говорил: Кто знает историю Рима, тот знает историю мира.

То есть Римская империя, её становление, расцвет и падение, всё это произошло по незыблемым законам, а Цезари, Бруты, Нероны.... то есть личности в истории, могли либо ускорить неизбежные процессы или затормозить.

И это похоже на правду, а иначе трудно объяснить поведение и простых людей во время, как сейчас говорят массовых беспорядков, так и политиков, которые имея перед глазами историю Рима, вопреки логике и здравому смыслу, повторяют те же самые ошибки, что когда то совершали римские цезари....

2

И не даже не это. Это просто сбор фактического материала, анализ источников, которыми являются археологические находки, летописи, хроники, показания людей, которые еще живы и являлись свидетелями определенных исторических событий, и частичино фольклор. Главная беда истории как дисциплины - это всякого рода попытки подавать данные ангажированно исходя из политических интересов разных социальных групп. В общем загрязнение сухих данных политическими интересами.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID