Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
5

Можно ли учить историю по википедии?

Yuprab [66.4K] более месяца назад

Википедию может редактировать любой, даже ребёнок. Даже как-то написали в википедии заведомо ложную статью, где указали, что пацанчик 12 лет является героем Советского союза. Статья провисела в википедии более 8 месяцев!!!

Вот и вопрос: если любой человек может может корректировать эту самую "энциклопедию", то может ли она быть достоверной?

Можно ли вообще википедию назвать энциклопедией или это больше как форум, где каждый высказывает своё субъективное мнение, которое не обязательно может являться истинным?

бонус за лучший ответ (выдан): 21 кредит
4

Статью в Википедии может создать любой зарегистрированный пользователь. Я, например, написал статью о своем однофамильце-Герое Советского Союза. Она до сих пор там.

Скажу как историк, что принимать на веру всю информацию в Вики (именно на историческую тематику) я бы не стал. Правильно сказала в ответе пользователь Алена1147, исторические факты фальсифицировались в угоду сиюминутным конъюктурным интересам. И потому их надо проверять и перепроверять.

Опять-таки исходя из собственного опыта: я могу запросить в поисковике Вики определенный материал по нужной мне теме, потом, изучив его, смотрю ссылки. Потом ссылки по ссылками т.д. Короче говоря, выстраиваю некий алгоритм поиска, ознакомления и проверки исторической темы, материала, факта. Но кроме этого у меня за плечами истфак. Я обладаю определенными знаниями, которые до сих пор не девальвировались.В этом мне проще.

А если Вы начинаете учить историю "с нуля", то использовать Википедию в качестве учебного материала опрометчиво. Для этого подойдут более традиционные и проверенные временем источники: учебники, архивы, ну и собственный мозг.

система выбрала этот ответ лучшим
3

Википедия, как и любой другой источник, если вам нужды близкие к достоверности знания, не может быть единственным их источником. Все надо проверять и перепроверять. Ведь даже книги не могут быть этим самым источником. А уж что касается истории, то это, вообще, темный лес. Ведь и в архивах может быть не совсем достоверная информация, а то, что было выгодно кому-то в то самое время. Википедия может быть отправным моментом, от чего можно отталкиваться, чтобы идти и искать.

2

Можно ли учить историю по википедии? Я думаю, вы уже сами ответили на этот вопрос, написав

Как ни странно, но я раньше считала Википедию достоверной информацией. И ведь на самом деле, можно найти интересные статьи, с кучей разных ссылок. И получалось, что я ищу ответ на один вопрос, а нахожу для себя ещё много чего нового.

Но потом сотрудник на работе показал статью из Википедии, где он писал про своего отца. Так я и узнала, как создаётся эта энциклопедия. И кто может быть её создателем.

Поэтому относиться к Википедии серьёзно, а уж тем более учить по ней историю я бы всё таки не советовала. Или постоянно перепроверять полученную информацию из неё. Ведь здесь любой может исказить историю.

Так что лучше пользоваться проверенным способом - обучение по книгам. Тем более они есть и в электронном виде. Благо сейчас не нужно бегать по всем библиотекам города, ища ту или иную книгу.

1

Я регулярно использую Википедию для получения первичной информации. То есть, когда надо узнать что-то срочно и в кратком изложении, то Вики это первое куда я перейду из поиска.

Но использовать свободную энциклопедию в качестве достоверного источника информации, а уже тем более для изучения любой науки (а не только истории) лично я точно не буду. Вообще в интернете очень сложно найти достоверную информацию, разве что официальные источники и специализированные научные сборники статей.

Изучать (именно изучать как науку) историю лучше всего по аудио/видеолекциям известных институтов. Из можно найти на том же Ютюбе, главное проверить, чтобы видео было размещено на официальном подтвержденном аккаунте.

1

Существует програмка по безопасности Agnitum Outpost. На википедии написали о приобретении её компанией яндекс. Сайт компании разработчика выдаёт ошибку доступа. После чего доверие пропало к википедии, яндексу, а заодно и к разным провайдерам предоставляющим услуги связи. Т.к. средства по безопасности и развлечения, entertainment - совершенно разные, мало совместимые вещи. Получается, что из за развлекательного сайта с часто сомнительным контентом, образовалась проблема с хорошо работающая програмкой по безопасности. Одна из не многих, хорошо уведомлявшая о подозрительной активности в системах Microsoft Windows.

1

Были времена, думала, что все, что написано в интернете, а тем более в Википедии истина, и без вариантов. Потом попала на сайт БВ, на сайт, где можно писать и продавать свои статьи и поняла, что такое Всемирная сеть и стоит ли ей верить. Это грустно и страшно. Сеть-мощное оружие манипуляции людьми. Многие и сейчас слепо верят интернету, ставят себе диагнозы и лечатся по народным рецептам, которые кто-то, может быть, просто выдумал. Многи воспринимают Вики как истину в последней инстанции. Слышала, что в России Википедию хотят заменить всемирной энциклопедией.Лучше читать учебники по истории.

1

Если обратиться к первоначальной "Истории"(автор Геродот),то мы увидим то же самое:собрание слухов,легенд,расска­зов и личных впечатлений писателя.Так что получается,что можно,привлекая к работе собственную голову и метод:"взгляд на одно и то же событие с трех(минимум) и более сторон(применял Гумилев Л. Н.).

1

Учить-то, конечно, можно.

Только научиться нельзя.

Можно ли научиться медицине на форуме "про здоровье"?

0

А почему бы, собственно, и нет? По части оценки ряда фактов она может быть тенденциозной - все-таки авторы тоже люди и ничто человеческое им не чуждо, в том числе и политические убеждения, однако по части фактажа она дает более-менее верную картину. Безусловно, ошибки (а то и намеренное искажение фактов) есть и там, однако их процент крайне невелик.

Тот же школьный учебник рассчитан на то, чтобы ученик получил определенные знания за определенное количество часов. При таком положении дел дать полную картину невозможно просто физически - что-то приходится просто выкидывать, а что-то изучать в режиме "галопом по Европам". И если какая-либо тема заинтересует ученика, то Вики - первый подручный инструмент для того, чтобы прояснить ситуацию более подробно или по крайней мере дать ссылки на источники, раскрывающие материал.

0

Тут даже дело не в самой Википедии, а в самом источнике как Интернет. Большинство информации в Интернете является либо ложной, либо искаженной. Википедия тоже не исключение, ведь написать статью даже ложную может каждый, а мы читая ее в это верим. Книги и учебники тоже могут врать, ведь они печатаются под контролем и много чего не пишут, но все таки будут более точными чем Википедия. Так что если хотите действительно изучить историю, лучше это делать в библиотеках и в архивах. Я думаю там информация будет близко приближенная к действительности.

0

Учиться по википедии не стоит, объясняю почему: Статьи там пишут такие же пользователи как мы, достаточно зарегистрироваться там. Конечно там есть этапы проверки статей, но всё же, мы не знаем кто их пишет,так что можно сделать вывод что не стоит.

Легче взять книжку в ближайшей библиотеке или же загуглить нужную тему на ютубе.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID