Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
9

Какое из этих высказываний Вы считаете более справедливым?

zaisan52 [9K] 2 месяца назад
  1. "От каждого по способностям - каждому по труду".
  2. "От каждого по способностям - каждому по потребностям".

Как Вы считаете, какое из них наиболее справедливое?

4

Наиболее справедливое и социально обоснованное конечно же второе. Ибо максимальное проявление способностей способствует росту и расширению потребностей человека и наоборот потребности человека являются стимулом для проявления своих способностей.

Формула же "по труду" - достаточно лукавая. Вспомните те же копеечные трудодни в колхозах. Разве это - по труду? Особенно в те времена, когда всё в стране кормилось, делалось, строилось и побеждалось в войнах за счёт деревни.

И формула эта изначально несправедливая, предопределяет низкие зарплаты не для тех кто плохо и мало трудится, а для тех кто бесправен. А главными "трудовиками" всегда оказываются как раз те, кто имеют права и сидят в шикарных кабинетах. Вот эта система и убила на корню стахановское движение в СССР после смерти Сталина, а так же новаторство, изобретательство, рационализацию тем, что всё это тут же вело к снижению расценок на реальный, а не кабинетный труд.

Если же говорить о сегодняшнем времени, то в век спекулянтов, воров, обманщиков и халявщиков принцип "по труду" вообще вызывает улыбку.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

Хм, своим вопросом вы навеяли мне годы "учебы" в университете марксизма-ленинизма...

Эти лозунги тогда были визитными карточками двух укладов общественных отношений. Первый относился к понятию "социализм", а второй - к понятию "коммунизм". Как бы кто не относился к определению этих общественных укладов, но жизнь расставила все по своим местам. Социализм имеет право на существование, тогда как коммунизм - это типичное заблуждение (забыл уже как это по научному называется)...

Отсюда ответ: каждому по труду - это справедливо (естественно с оглядкой на реальные психофизические возможности того или иного индивидуума).

3

Эээ мил человек - да ты говоришь о выборе между социализмом и коммунизмом , потому что первый девиз : "от каждого по способностям - каждому по труду!" это социалистический принцип и он был справедлив при социализме в СССР. Я жил под этим девизом - и считаю его справедливым. Мы получали по труду а способности наши государство усиленно и бесплатно развивало в школах и институтах.

А вот второй девиз : " От каждого по способностям - каждому по потребностям !" это коммунистический принцип. Я не дожил до него может быть и уже не будет его - как не сбывшаяся мечта.

А сейчас у нас капитализм и принципы капитализма - человек человеку - волк!

3

Я считаю более правильным и разумным первое высказывание " От каждого по способностям - каждому по труду". Но понимаю утопичность его реализации в современном мире полном не справедливости, где часто правят наглые и беспринципные по принципу " а нам по нашим потребностям", а вы работайте, работайте чтобы с голоду не помереть. Воруют, подставляют, заставляют , принуждают, хапают. А становится такими как они лично я не хочу. Впрочем ничего нового. В каждом веке были такие. Правда ,иногда они плохо кончали, как например зарвавшийся любимец Петра Первого князь Меньшиков, закончивший свои дни в ссылке.

3

На мой взгляд, первое высказывание более справедливое. Ещё в Библии записано: "По делам его узнаете вы". Дела, труд и есть мерило человеческих способностей. Страшно представить, если бы мы жили по второму лозунгу. Ведь на каждом шагу видим несоответствия того, что человек думает о своих способностях и что об этом же самом думают другие. Способностей может быть на пшик, а запросы королевские. Нет, может когда-нибудь люди и дойдут до такого состояния, что каждый будет реально оценивать свои возможности и претензии. Но, судя по сегодняшнему дню, будет это не скоро.

3

Из житейского опыта могу вам сказать, что потребности человека обратно пропорциональны его способностям. Чем человек менее полезен для работодателя и общества в целом, тем, как правило, выше у него потребности. У наиболее бесполезных членов общества потребности трансформируются в понты.

Поэтому оба высказывания весьма спорные.

Но всё-таки я бы остановился на первом. Только немного его подсократив.

Плевать работодателю на мои способности и потребности, "Что потопаешь то и полопаешь".

А справедливо - это так:

3

Вторая формула- чистый коммунизм и такая формация абсолютно утопическая, по той простой причине, что потребности у всех разные и имеют склонность к прогрессу. первое высказывание принадлежит апологетам социализма и она кажется более справедливой и рациональной- как потопал, так и полопал, в этом сермяжная правда и смысл, только идет процесс в сторону потогонной системы, характерной для капитализма и мира чистогана.Где формулой служит- загнанных лошадей отправляют на живодерню!

2

Начнем с того, что эти лозунги характеризуют общественно-экономические отношения при капитализме и коммунизме. Странно, что люди, которые семьдесят лет жили при социализме, а это условное название конечной фазы капитализма, переходного периода от капитализма к коммунизму, даже не представляют отличия коммунизма от капитализма. Понятно, они запомнили несколько цитат про социализм и электрификацию всей страны, про Европу, по которой бродит призрак коммунизма, но не знают, что коммунизм может наступить только в то время, когда уровень производительности труда станет настолько высоким, что человеку нужно будет работать несколько дней в году, что удовлетворить все свои потребности в полном объеме для года жизни. В США и ФРГ не знают цитат, но уже давно строят коммунизм. От каждого по способностям - каждому по труду. Сегодня так живет весь мир, учись, овладевай профессией, трудись честно и добросовестно, в этом случае получишь все необходимое для жизни. А общество и государство создает условия для развития производства, чтобы человек имел возможность трудиться на благо общества. Наступит время, когда заработает второй лозунг, это произойдет через многие десятилетия, когда все человечество будет находиться на одинаковом уровне производства, исчезнут одни и появятся другие народы и государства, изменится мир. Наука говорит, что оба лозунга верны на определенном уровне развития человечества. Нужно заметить, что в России сто лет назад решили опередить ход исторического развития, решили в слабой и отсталой стране строить общество, которое даже сегодня мечта отдаленного будущего, в результате все окончилось полным крахом, но эта попытка коренным образом повлияла на мир, который продолжает дело марксистско-ленинской теории коммунизма.

2

Мне кажется первое высказывание более справедливо. Если вознаграждать за труд, то для многих людей это станет отличным стимулом, разумеется если это будет справедливое вознаграждение. Если человек работает во всю силу своих физических и умственных возможностей и получает максимальное вознаграждение, то это справедливо. Даже если производительность труда у всех разная (с учётом здоровья, возраста, наличия квалификации, таланта и д.р.), то в рассчет справедливо принимать желание трудиться с полной отдачей. А что касается вознаграждения по потребностям, то они у всех разные. А у некоторых такие большие, что не хватит никаких ресурсов для их удовлетворения.

2

Первый принцип мы видели, его применяют и сейчас в некоторых странах, а до второго дело еще не доходило, да и не дойдет, похоже. Дело в том, что это признак коммунизма, а философы пришли к выводу, что коммунизм построить невозможно. Да и слава Богу, ибо чем дальше мы от социализма, тем больше порода людей портится, все хотят получать даже больше, чем нужно, а вот способности свои приберегают для личного пользования, а не на благо человечества.

2

Этот вопрос из серии - красивые налево, а умные направо...так можно и разорваться. Уклады жизни согласно предложенных принципов реально существуют. Наиболее гуманный - второй, где каждому по потребности - так устроены семьи, по крайней мере, прекрасно, когда семья живет, именно, по коммунистическому принципу.

1

Более справедливым Метаморф безусловно считает первое выражение:

Ибо уверен, что главным мерилом является все таки труд. И будет крайне не хорошо, если за одинаковый труд люди будут получать не по своим способностям, уровню прилежания, опыту, умениям, и усердию, а только в прямой зависимости от своих, грубо говоря, хотелок. Более того, этот же выбор очень наглядно подтверждается тем, что если за основу взять труд, то рынок трудовых отношений со временем устоится и придет к относительному равновесию и стабильности. Тогда как если за основу взять потребности человека, то на работу будут приглашать далеко не лучших специалистов, а просто людей с минимальными потребностями и желаниями. А сам труд резко девальвируется. Ибо у кого самые минимальные требования? Конечно-же у людей до крайности не компетентных, соответственно очень низкой самооценкой. Попросту - алкоголиков, лентяев, тунеядцев. Вот все эти аргументы и не позволяют Метаморфу поверить в справедливость выражения:

1

Я считаю более справедливым первое высказывание. Потребности у всех людей абсолютно разные, зачастую нелепые и смешные. Особенно у людей не адекватных, избалованных родителями, коих достаточно в человеческом обществе.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID