Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Почему говорят, что на войне не бывает победивших?

Shpil1975 [76] 5 дней назад
2

В войне есть проигравшие. И есть формальные победители.

Однако победы в войнах никогда не давались дешево.

А в современных войнах, когда гибнуть не только солдаты (допустим, таким образом порода улучшается физически), но и мирные жители, победа обходится, как минимум, также дорого, как и проигрыш. Чаще даже дороже. Так германия потеряла 8 млн человек в ВОВ, а СССР - около 20 млн. А поднимать разоренную войной страну тоже надо кому-то. А большинство трудоспособных мужчин остались на полях сражений. Мертвыми.

Хорошо, конечно, вести экономические войны. Победил - увеличил прибыль, а у противника она упала. Все живы, ругаются, развиваются, пытаются в другом обогнать и победить.

Но вооруженные конфликты не прекращаются никогда.

А если будет ядерная война, победивших не будет вовсе. Только проигравшие, пытающиеся вернуть все потерянное, десятилетиями, столетиями.

2

Потому что среди победивших есть жертвы. СССР победил в Великой Отечественной войне, но ценою 40 миллионов жизней, поэтому вкус у этой победы горький....

1

Вообще то это - лукавство стран-победителей, которые грабя после войны побеждённого приговаривают "На войне не бывает победителей". Эти слова приписывают Чемберлену, который подписывая в Мюнхене Договор с Гитлером фарисейски заявлял "Я привёз вам мир!". На самом деле именно Мюнхенский сговор открыл "ящик Пандоры" и послужил катализатором для агрессивных планов Гитлера и для II Мировой войны.

Победители на войне всегда есть. И в Великой Отечественной войне тоже есть победители, которые ценой своей гибели спасли советский народ от полного уничтожения по планам фашистов.

Сегодня же слова "победителей нет..." чаще всего произносят те, кто переписывает историю и предают СССР, приписывая все права на победу американцам-барахольщикам с ленд-лизом и с голливудскими "непобедимыми" танкистами в образе Бреда Питта в насквозь не правдивых и не реальных "Ярости" и "Бесславных ублюдках", или вообще в лице какого то дебила-победителя в виде "капитана Америка" с дурацким щитом.

0

Ну мало ли кто какой демагогией увлекается...

Победители на войне есть почти всегда. Мне вот даже и не припомнить сейчас войны, которая окончилась бы вничью. Ну разве что тот поход, в которой во время оно отправился Калигула, - ну так это когда было, и вообще вряд ли можно рассматривать как войну.

Другое дело, что иногда цена победы бывает такой, что положение победителя оказывается ничем не лучше положения побеждённого, чему примером из той же исторической эпохи может служить Пирр. Но даже этот печальный результат не отменяет того факта, что победитель там был.

0

Потому что война - это кризис, выйти из которого можно лишь изменившись. Т.е. изменится должны представления в головах ее участников. Иначе причины для войны останутся. И война вспыхнет по новой.

Победители могут ходить некоторое время с поднятыми головами. А дальше им придется тратить ресурсы, чтобы держать в узде побежденных. А гордых победителей будут использовать в качестве расходного материала.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID