Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Можно ли считать Николая II виновным в гибели своей семьи? Почему?

эск [64.8K] более месяца назад
2

Личность Николая, его слабохарактерность, отстраненность, нежелание и неумение заниматься государственными делами, то что он дал втянуть страну в первую мировую войну, все это одна их причин последовавшего краха , революции, которая погубила Романовых.

У Николая не нашлось ни друзей, ни сторонников, готовых спасти его и семью.За полтора года никто не предпринял ни одной попытки. Он оказался не нужен и европейским венценосным родственникам.

Подтолкнул вверенную ему державу к краху , не смог спасти свою любимую семью. Жалкий конец.

При отречении Николай поставил условие- дать ему с семьей уехать. Его обманули.

Я считаю что Николай Второй косвенно виновен в гибели своей семьи и гибели сотен тысяч русских в Гражданскую войну и не поддерживаю попытки сделать из него святого.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Perlost [1.4K]
Вы очень сильно заблуждаетесь, если конечно это Ваше мнение, а не повтор учебников, в том, что Николай 2 был слабохарактерным, отстраненным и не умел вести государственные дела. Все это не так! Даже совсем не так.
Вы просто цитируете большевистскую пропаганду.
 1 неделю назад
AnnaGe [102K]
А вы вглядитесь в портрет Николая Второго в тужурке кисти Серова. Воистину он Великий живописец. Дискутировать не буду.  1 неделю назад
Perlost [1.4K]
А Вы вглядитесь в фотографию Абеля. Тоже сразу поймете, что он гениальный разведчик?  1 неделю назад
комментировать
7

Нельзя никак. По крайней мере, сам он свою семью не убивал и очень даже любил.

Его даже не судил никто. Не приговаривал. И уж точно его дочери, которые в госпиталях выхаживали раненых, пояйдя туда сестрами милосердия, такой лютой расправы не заслуживали. Царевич тоже ничего плохого не делал и хворый был.

Но большевики умеют только убивать. Нет человека - нет проблемы. Нет тела - нет дела. Это я уже про последствия. Ленин со Свердловым приказ отдали, а уж кровожадных холуёв с исковерканной нездоровой психикой в ЧК-НКВД-и т.д всегда было с избытком.

Виновен ли был НиколайII перед Россией? Не знаю, его не судили, я уже говорил. Я так думаюю, виновен и сильно. Но чтобы вот так, со зверинной жестокостью убивать ребёнка, девушек, учителей, врачей, могли только истинные большевики

Perlost [1.4K]
По воспоминаниям господина Орлова (разведчик белых) в тот момент он разговаривал с Дзержинским, когда им сообщили о расстреле Царской семьи. У Дзержинского, непробиваемого "железного Феликса" было настолько удивленное лицо, что Орлов поразился. Так же отреагировал и Ленин. Решение о расстреле принял Свердлов.  1 неделю назад
комментировать
5

Если бы семья царя погибла, а он нет, можно было искать какую-то степень вины самого Николая.

Но ведь он погиб вместе со всеми.

Ну да, он проявил пассивность и слабохарактерность, когда отрёкся от престола. Но в том его скорее беда, чем вина. Ведь самая большая трагедия для такого высокого ранга "управленца", а тем более "помазанника Божья" - это неосознанность происходящего.

Никто не учил Николая делать анализ ситуации с выходом на предвидение результатов. Никто не учил, да и советники не умели.

Когда происходят большие тектонические сдвиги в массовом сознании, когда согласно диалектическим законам преобразуется социальная жизнь, под силу ли одной личности, даже столь наделенной властью, встрять как кол в колесо истории?

Однозначно нет. Так что винить Николая в гибели его же семьи совершенно нельзя.

Впрочем, историки еще досконально не объяснили, почему так вел себя Николай, и в момент революционных событий почему писал в дневнике, что "Сегодня славная была прогулка. Подстрелил двух ворон". Инфантильность это и недомыслие или здесь еще чьи-то козни.

3

Николая II не виновен в своей гибели и в гибели своей семьи. В этом виноваты руководители западных стран. Никто из них не предоставил убежище для его семьи хотя у них было время и возможности чтобы спасти семью от гибели.

2

Многое сделано проельцинскими постсоветскими историками для того, чтобы облить грязью и унизить большевиков, но тем не менее- обелить самодержцев и монархистов... Оказывается, по словам проельцинских историков- революцию сделали зря, Николай Второй был хорошим царем, Екатерина Вторая и Пётр Первый- Великими государями, а народ при царях жил намного лучше чем в СССР..., а главное- проельцинские "демократы" внушали народу, что если бы не Ленин и не социалистическая революция- то мы бы сейчас жили намного лучше...

Однако все поняли что это всё не более- чем самая натуральная ложь... Все поняли, что народу то в самом деле жилось при самодержцах тяжело, что Ленин правильно сделал- свергнув буржуазию и уничтожив все остатки монархии, создав справедливый Советский строй... Но пришедшие к власти в 1991 году ельцинские лжедемократы, обманули народ и отобрали у народа всё что было завоёвано народом в 1917 году, вернув антисоциальную несправедливость... Именно поэтому, они и облили грязью большевиков и навешали народу столько лапши на уши- что народ слишком поздно понял и догадался. И исказили всю историю- для того чтобы обмануть народ и отобрать у него всё, что дал ему Ленин.

А вот теперь, то мы и подходим к ответу на Ваш вопрос: насколько виноват Ленин в гибели себя и своей семьи. Как бы ни сетовали проельцинисты о том- что якобы" историю писали коммунисты", никто не смог скрыть того исторического сценария, когда еще в самом начале своего царствования, император Николай Второй, несмотря на надежды народа и либералов, не понял того- что России были необходимы перемены и реформы, о чем были уверены многие, от народа до буржуазии и либерального дворянства. И народ, и праволиберальные круги времен Александра Второго, были уверены, что Николай Второй видит необходимость России в переменах и уступках... И были уверены, что уступки со стороны Николая Второго обязательно будут... От него мало кто ожидал конституционной монархии, но многие были уверены- что Николай Второй точно вернет Россию на путь своего либерального деда, Александра Второго, иначе России конец и гибель. Но Николай Второй, не оправдав их ожиданий, заявил- что будет охранять все устои самодержавия вслед за своим самодержавным отцом, Александром Третьим. И практически он следовал этим принципам до самого 1917 года. И этим самым поступком, он сделал громадную ошибку, стоившую ему короны и жизни. Поскольку самодержавие и интересы народа несовместимы, и полярно противоположны друг другу... Николай Второй решил повторить ошибки своего отца, предав народ и всех остальных своих поданных, за исключением самых правых монархистов, таких как Победоносцев, Пуришкевич, Горемыкин, и так далее... Именно поэтому и состоялось Кровавое воскресенье 9 января 1905 года, поскольку требования рабочих были несовместимы с самодержавными устоями, и более того- на такие требования не пошел бы даже и его либеральный дед, Александр Второй. Именно поэтому и Николай Второй распустил первые две Государственные думы- поскольку их требования были то же антисамодержавные. И поэтому он старался не поддерживать умеренно- либеральные думы 3 и 4 созывов, игнорировал даже самых умеренных либералов: Витте, Столыпина, Святополк- Мирского. Даже манифест 17 октября 1905 года, и Столыпинскую аграрную реформу- он поддержал от безысходности, не имея на то своего желания, и более того- старался всеми силами нейтрализовать эти преобразования. Именно самодержавием, он и подписал заранее приговор себе и своей семье, то есть его ошибки погубили его и его семью.

А кроме того- его семья ни в чем не виновата, и большевики зря расстреляли его детей и его жену, его животных и лакеев. В случае суда, казнь понес бы только император.

2

Не будем говорить о Николае II, как о бездарном правителе, хоть это и так. Как муж и отец он не смог сделать ничего. Типа пока все нормально, а дальше "как бог пошлет". В условиях революционного бардака можно было договориться об отъезде семьи (пусть порознь по монастырям и т.д., оттуда выбраться проще), а самому остаться - гантом от интервенции, например, и принять смерть. Николай II дураком воде не был и ситуацию спрогнозировать, хотя бы на шаг вперед должен был уметь. А так получается, что он святой, но ради этой святости под пулю подставил всех - начиная с детей и жены и заканчивая теми не многими, кто его сопровождал (вроде доктора Боткина и "сынишки повара"). Побольше таких "святых" очередной Гитлер нам не потребуется.

2

В определенной степени, безусловно. Его личный крах, как императора, отразился на близких. Причины того, что произошло в начале 20-го века, давно изучены и осмыслены. Помимо политических и экономических причин сыграла свою роль и личность Николая, его неподготовленность и слабость. Если бы во главе страны был человек с другим характером и политическим чутьем, история пошла бы по другому пути. Возможно, жена и дети прожили бы больше.

1

Николай 2 был не только главой государства , но и главой своей семьи. И семья не помышляла существования без главы и глава без семьи- тоже. Поэтому их ждала одна судьба.Кто виноват в такой судьбе - я не знаю- но царь , в этом случае- совершенно- не виновен.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID