Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
6

Хрущев осуждая политику И.В.Сталина был прав или нет?

илья43 [278] 1 неделю назад
8

Абсолютно неправ. По той простой причине, что Хрущев и Джугашвили придерживались абсолютно разных политических взглядов. Джугашвили хотел видеть Россию великой супердержавой, обладющей полным суверенитетом, а Хрущев придерживался троцкистских взглядов и сторонником толпоэлитарной системы устройства общества. В этом разница. Как результат после ухода Джугашвили товарищ Хрущев взял политику на постепенный слив России. В области сельского хозяйства Хрущев распахал целину, чем создал массовый голод в стране. Когда в России начался голод, Хрущев приполз на коленях к британской королеве и сказал, что он голодный и ему нечего есть. Великобритания накормила Россию на заведомо невыгодных для России условиях. Мы понесли большие не только экономические, но и политические издержки. В области промышленности Хрущев остановил рост промышленности путем введения системы согласований. В результате многие промышленные предприятия стали заниматься перекладыванием бумажек с места на место, а не созданием нового продукта. В области глобальной политики Хрущев стал постепенно сливать Россию под Великобританию. А вот товарищ Джугашвили был концептуально властным и единственным в истории России концептуально властным руководителем.

илья43 [278]
Я с вами совершенно согласен и считаю Хрущева хитрым но глупым.он пролез во власть путем угодничества и подхалимства..пообещ­ал много а ни сделал ничего...благодарю вас за ответ...  1 неделю назад
комментировать
6

Хрущёв был не прав, потому как пытался показывать поступки Сталина вне связки с обстоятельствами принятия решений. Часто приходилось выбирать между плохим и очень плохим вариантом. Но при детальном рассмотрении вы поймёте, что поступали бы так же как Сталин. Не надо забывать что Сталин руководил не единолично. И когда Хрущев пачкал дерьмом Сталина, он пачкал этим же дерьмом миллионы граждан, выстроивших сложнейшую систему взаимоотношений, максимально справедливую и эффективную. А это дорогого стоит. Вообразите отвращение и разочарование людей, когда выходит Хрущёв и говорит фактически, что все кровожадные упыри и жили не правильно. Это подорвало авторитет партии, которая перестала быть последовательной, а значит понятной. Это в итоге и привело к развалу страны. Результаты можете видеть сами, проезжая мимо вымирающих деревень и разрушенных колхозов, которые 30 лет назад ещё жили в полную силу.

илья43 [278]
Я с вами полностью согласен и считаю Хруща...подхалимом и хитрецом плюс дураком..хотя он сам из западной украины и вполне возможно Россию любил не очень...спасибо за ответ!!!  1 неделю назад
Farabundo [8.3K]
Илья, да курский Никита, родился в с. Калиновка, ныне Хомутовского района Курской области. В детстве уехал с родителями на Донбасс.  1 неделю назад
илья43 [278]
ну извините может я ошибся биографией Никиты особо не интересовался...  1 неделю назад
комментировать
3

Когда происходят глобальные вещи, например, "дворцовый переворот". то обычно все факты сваливаются в одну кучу. А уже из этой кучи, фанаты "берут на флаг" то, что им выгодно. Более умные "политики", делают то же самое, но сопровождают это словами "конечно, были и недостатки (Сталина или Хрущева), но нельзя умолять главного достоинства (Сталина или Хрущева), и только дураки не понимают ...". Эдакий тонкий намек, что если вы не поняли, значит вы дурак. Естественно, никому не хочется выглядеть дураком, поэтому все согласно кивают, мол, "поняли мы, поняли". И только фанаты одного из их бросаются на фанатов другого или наоборот.

Что по мне, то я не сторонник ни того, ни другого и считаю их обоих правыми в одном и неправыми в другом. Они оба были правы, когда стремились к индустриализации, подъему экономики и прочим полезным для общества вещам. И оба были не правы, потому что всё это строилось ими для блага своего и номенклатуры, тех чиновников, которые почитали народ за рабочий скот, который должен пахать на них. И даже те из народа, которых приняли в слуги вышеупомянутых, со рвением, отличавшимся особой жестокостью, тоже восприняли за правду, что народ это рабы и для них тоже. Вот нет, с барского стола этим слугам кидали ровно столько, сколько стоят надсмотрщики. Не более того! Но умных в слуги не берут, поэтому, все были довольны. И даже сам народ, видя, как легко попасть в слуги и получить что-то с барского стола, тоже был доволен, так как был уверен, что стоит только захотеть, и он тоже может стать слугой, возможно лучшим. Но сегодня лень. Может завтра.

Но "завтра" приходят и уходят, баре меняются как перчатки, газа в селе как не было, так и нет, а еще и крыша соломенная сгнила, а новой соломы нету. Правда, некоторым везло, у кого дома стояли вдоль трассы и по которой должен был проехать столичный вельможа, али посол какой страны. Этим счастливчикам крыши насильно выстилали шифером! Ессно, не забывая оформить и эту работу, и шифер как кредит, с вычетом из колхозных трудодней.

Вообще, Хрущев молодец. Он возмутился тем, что рабы жили в бараках, часто болели и недолго жили. Ну, очень неэкономное использование рабсилы и ресурсов. Ну что у нас, рабов что ли дофига. Бережнее надо! Поэтому он добился, чтобы у каждого раба была квартирка и гарантия, что его будущие дети будут к ней приписаны навечно. Переехать из барака в каменные квартирки было мечтой многих. Жалко, не всем, конечно, везло и в очереди на квартирку можно было стоять до гроба и не дождаться. Потому что слуг стало много, квартирок стало на всех не хватать. Какой нить слуга из сельского райкома ВЛКСМ, только вчера окончивший школу и курсы комсоргов, уже имел своего шофера с государственной машиной (ха-ха, кто же ему машину в собственность отдаст); штат любовниц (по своему усмотрению, но из сельских комсомолок, естественно. Кто же ему доверит комсомолку из столицы); ну там домики (свой и казенный), то да сё... . Но дело в том, что у Хрущева "процесс" зашел далеко и грозил стать неуправляемым. В том смысле, то у вельмож начались перебои с едой и наложницами. Сельские наложницы, они так себе, а столичные резко повысили свои требования за свои услуги. Ну, неадекватно дорого. Остро встал вопрос с черной икрой! Было необходимо "поправить товарища", что и было сделано. И вот уже во времена Брежнева стало вельможам хорошее. Наконец-то они себе построили коммунизм, по крайней мере в крупных городах. В каждой провинции благоденствовал свой князь, пардон, секретарь обкома КПСС. На столе у него было всё! А если чего не было, стоило только "спустить план" на завод соответствующего профиля, и всё что надо будет, будет доставлено и уложено на стол в любом количестве и в любых позах! Но, увы, нам время не властно, даже наоборот, Брежнев заканчивался, а с ним, даже еще быстрее, заканчивались пищевые ресурсы. Тем, кто успел этих ресурсов нахавать много, было отлично - уехали в те страны, где тепло. Правда, некоторых туда выпинули силой и кроме теплого солнышка, ничего с собой взять не разрешили. Ну, у рабов ничего и не было. Хотя, были случаи, когда под рукой у раба оказывался служебный самолет и он на ём фьиють... отседова, но это редкость. ...

(Я тут вижу, мне про регламент напоминают. Ладно, в следующий раз что нить еще напишу, ежель чо).

3

Никита Хрущев, несмотря на всю свою энергию и хитрость, изворотливость был человек недальновидный, многие свои решения принимал на волне эмоций. Мудрым политиком этот партийный лидер не был. Осуждая ошибки Сталина этот человек, желая того или нет, внес раскол в мировое коммунистическое движение, оттолкнул от Советского Союза верного и мощного союзника - Китайскую народную республику. Не следовало Хрущеву ставить во главу угла только осуждение культа личности Сталина, а надо было принимать меры по модернизации экономики СССР. Почему-то китайцы не осудили в таких же масштабах Председателя Мао и даже не вынесли его тело из мавзолея и теперь стали первой экономикой мира. Реформы же Хрущева были бестолковые и непродуманные, что характеризует его как весьма посредственного руководителя. К тому же Хрущев, обвиняя Сталина после его смерти в репрессиях сам был к ним причастен, находясь в то время в руководстве страны.

3

Да, Никита Сергеевич Хрущёв был прав. Он осудил множество преступлений сталинского режима, в которых, скорее всего, и сам иногда принимал участие.

Никита Сергеевич Хрущев вернул честное имя многим незаконно репрессированным в сталинское время гражданам страны, включая целые народы. К сожалению, значительное количество людей было к этому моменту незаконно расстреляно.

Хрущев отменил практически крепостное право, которое было в деревне, потому что колхозники не имели даже паспортов.

Никита Сергеевич Хрущёв изменил и внешнюю политику, создав более дружелюбный и меньше стороны.

Осудив и изменив политику Сталина Никита Сергеевич Хрущев улучшил жизнь простых людей и уже поэтому был прав.

Aleks1119 [15.1K]
Как понять, что скорее всего он сам принимал участие в репрессиях? Ведь это доказанный факт. И принимал не иногда это участие. А постоянно.  1 неделю назад
комментировать
3

Именно сам Хрущев требовал разрешить ему арестовать и растрелять десятки тысяч людей в Киеве и потом уже в Москве. Так что это уже Сталин написал на заявке Хрущева "Уймись , дурак!"

Больше Хрушева растрелял только один секретарь обкома - Новосибирский секретарь Эйхе. Но даже уже после став генеральным секретарем Хрущев расстрелял людей в Новочеркасске. Так что именно Хрущев был убийцей людей.

илья43 [278]
Благодарю за ответ деяния хитрого дурака Никитки я тоже прекрастно знаю...даже Берия был лучше его и умнее во много раз он хитростью сманил армию на свою сторону и обьявил Берию врагом народа так бы ему генсеком могло быть не реально...  1 неделю назад
комментировать
3

Его правота заключалось в том, чтобы обличить период правления И.В.Сталина. Надо было найти виноватого в том, что власть оказалась не стабильна. Да и к тому же, непонятным образом к управлению пришел Хрущев, это тоже надо было как-то объяснить. Вот и пришлось народу сказать, что за все ошибки, что были допущены ранее, повинен Сталин.

илья43 [278]
Спасибо за ответ Никитка начал разрушать великую империю которую создавал Сталин..он первый виновник в развале СССР...  1 неделю назад
комментировать
2

Прав или нет был Хрущёв, осуждая политику Сталина? Наверное прав.Даже наверняка прав. Когда использовал это во внутри политической борьбе против наиболее одержимых сторонников Сталина. Это помогло ему укрепиться на политическом Олимпе страны. И это позволило смягчить политику государства. Прежде всего внутри страны.

Ведь не могла страна существовать в том же напряжённом режиме, в котором она существовало всё это время. После 1917 года. А это и гражданская война. И коллективизация. И форсированная индустриализация. И страшная война. И на всё это накладывался постреволюционный террор. К сожалению, штука неизбежная, после любой революции, которая что либо стоит.

Так что политика страны всё равно повернула бы в это направление. Годом раньше. Или позже.Не важно

Другое дело, имел ли право именно этот человек, активно участвующий в постреволюционном терроре осуждать Сталина? Не знаю. Знаю, что Брежнев был честнее. В отличие от Хрущёва. Он в целом, в репрессиях замазан не был. Но эту тему не педалировал. Потому что сам работал в сталинской системе. Но а если бы не Хрущёв? То кто?

Ведь мы теперь не скажем. Возможно ли было дозированное, даже не осуждение, а критика Сталина? По примеру критики Мао в современном Китае?Там это стало возможно. У нас это вылилось в хрущёвское осуждение политики Сталина.

Так прав ли был Хрущёв осуждая политику Сталина?

В рамках его личной борьбы за власть? В рамках смягчения внутриполитической обстановки в стране, в том числе, в рамках прекращения постреволюционного террора? Да. Прав. Несомненно. Что нибудь, примерно тоже самое, было бы всё равно. Даже если бы к власти пришёл, ну например Берия. Ну тогда бы Хрущева с Маленковым расстреляли, как каких нибудь шпионов и инициаторов репрессий.

Или кто нибудь ещё приди к власти. Не важно. Всё равно тоже самое было бы. Зная ту политическую культуру в нашей стране, это можно утверждать определённо.

1

Чтобы понять это, достаточно обратиться к фактам. А именно, какие плоды принесло "осуждение", и что оно дало в конечном результате. Чтобы не витать в эмпиреях, требуется найти чёткую и строгую почву для умозаключений. Ею могут быть только экономические показатели.

Итак:

1933 - 1937 годы 17%.

1951 - 1960 10%.

1981 - 1985 3,5%.

Причём насчёт последних цифр нет полной ясности, получены ли они реально или путём раздувания стоимости. Так что совершенно понятно, что самые важные, самые главные моменты "осуждения" были высосаны из пальца. Или даже из афедрона. И что непосредственный результат осуждения - есть как раз последующий глубокий крах.

0

Вопрос весьма и весьма дискуссионный. Плюсы и минусы можно найти в политике и Сталина и Хрущева. Однозначно негативным видится политика Сталина по политическим репрессиям 30-х годов, когда советская армия лишилась многих выдающихся офицеров. При этом в годы правления Сталина советская промышленность и экономика росли рекордными темпами. В то же время Хрущев был весьма авторитарен и не вопринимал мнения других, по важным вопросам развития страны. Одна только кукуруза, которую он выращивать в зонах совершенно для этого не пригодных, лишило страну огромного количества эксортируемого зерна и других культур, поскольку большие посевные площади уходили под кукурузу.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID