Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
6

Пенсионная реформа-как отменить ее правовым образом?

Слава З [20K] 1 неделю назад

Хочется узнать, есть ли законные пути отмены пенсионной реформы сегоня, в 2019-2020гг.?

Ну представим фантазию. У кого-то проснулась совесть в законодательном поле. Помечтаем.

Как ее можно отменить? Какие процедуры?

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
вопрос поддержали: olga-olga always 5 кредитов
10

Озвучим реальные причины повышения пенсионного возраста. Первая – это неправильная организация выплаты пенсии. Создан промежуточный фонд (ПФР), который ставит выплаты пенсий в зависимости от количества отчислений работающих. И при этом определенное количество средств в этот негосударственный фонд поступает из бюджета. Все это напрямую относится к заданному вопросу, потерпите до конца.

Задумайтесь о том, что такой системы в СССР не было. Люди работали на государство , и оно же содержало затем своих постаревших граждан. Но с того момента, когда люди стали работать на чужих дядей, встал вопрос о том, что именно эти дяди потом должны содержать своих работающих в старости. Такая система существует в некоторых японских компаниях, например.

Но тут две причины помешали этому. Толстосумы ни за что не хотели б содержать в старости работников(как это было в царской России).

К тому же фирмы то и дело то организовывались, то пропадали. Т.е. к старости тех предприятий, на которых отработал работник – не стало. И тогда встал вопрос об организации фонда из отчислений от работодателей. Т.е. их-таки принудили вносить вклад в содержание своих работников.

При этом как все нормальные люди, а не демагоги, вы понимаете, что эти взносы отчислялись от работающих для работающих, а не на тех пенсионеров, которые на тот момент были пенсионерами. Т.е. если б пенсионный фонд работал как надо, то никакой связи сколько работающих на неработающих просто не может быть. Потому что работающие отчисляют сами на себя. Те, что сейчас не работают, отчисляли до них. А самые первые образовавшиеся у нового государства пенсионеры, которые проработали еще в СССР, должны были б целиком получать пенсии из бюджета, потому что они всю жизнь проработали именно на государство. И по этой причине к негосударственному фонду не должны иметь отношения. Даже и сейчас еще выходят на пенсию люди, часть стажа которых проходила в СССР.

Правильно и абсолютно грамотным было бы выплачивать бы этим людям составную пенсию. Часть из бюджета за срок работы в государстве СССР, а часть из нашего ПФР за сроки работы в РФ.

Тогда, весьма вероятно, такая ситуация бы не сложилась вообще.

Т.к. любому экономисту станет ясно, что нельзя собирать деньги по системе отчислений на конкретных работающих, а выплачивать по советской системе.

Это в советской системе было принято подсчитывать работающих и не работающих, т.к. все деньги шли только из бюджета нашего государства. И его формировали работающие на государство люди. И чтоб никто от работы не скрывался, была статья за тунеядство.

О безработице в СССР не слышали, там постоянно не хватало рабочих рук. Поэтому тунеядцы - это были именно те, кого так называли - люди категорически не желающие поработать никак. В СССР была надомная работа для самых захудалых инвалидов. Мой дедушка - инвалид войны безногий собирал замки дома для артели. А раз в месяц к нему приезжали и забирали. Замков надо было много - и больших и маленьких.

Теперь те, кто дочитали до этого места, вы понимаете, что всех обманывают, когда связывают число работающих и неработающих?

Т.к. это показатель от государственных общественных фондов, формируемых всей страной, а ПФР - это негосударственный фонд отчислений работающих граждан на свои пенсии. Свои, подчеркиваю, а не теперешних пенсионеров. Теперешние пенсионеры за себя давно уже все отчислили. И многие умерли, так ничего и не получив. Где ж тут демагогия?

Другое дело, что установленный в СССР пенсионный возраст был основан на здоровьи граждан, а не на длине их жизни.Было установлено, что женщина после менопаузы, которая полностью наступает в 55 лет, начинает резко терять в здоровьи. Это связано с тем, что репродуктивные гормоны поддерживают обмен кальция в крови. У женщин кальций легче выходит из костей, чтобы могли формироваться кости ребенка. Но благодаря женским гормонам, затем кости опять наполняются кальцием. А после менопаузы кальций из костей продолжает выходить быстрее, чем у мужчин, но обратно не возвращается. В результате у множества женщин переломы костей,чаще всего шейки бедра. И так же кости хуже выносят нагрузки, поэтому они начинают почти поголовно страдать разными степенями артрита и артроза. При небольшой физической нагрузке - это не страшно. А если женщина продолжает трудиться на производстве или где-то еще, то ее здоровье падает резко.

Мы еще увидим падение долгожительства женщин в связи с изменением пенсионного возраста. Теперь о мужчинах. У них этот же процесс заторможен и размыт во времени. Но к 60 годам так же большинство мужчин настигает как большое количество изменений в позвоночнике, так и атеросклероз разной степени. Если его у кого-то не нашли, так просто не дообследовали.

Все это было известно советским врачам. Именно поэтому большинство людей уходили на пенсии с этого возраста, а только небольшое количество генетических долгожителей могли и могут сегодня трудиться и дальше. Они есть в любом народе, гена долгожительства пока не найдено, но эти люди не являются показателем удлинения жизни. Просто при лучшем лечении болезни, именно эта небольшая часть, не превышающая 5 % в нации, стала доживать до 80, 90 лет и больше. Это никак не может продлить жизнь всем остальным. Пока не найдена точная причина старения и возрастных изменений, мы с ними ничего не можем поделать. Хоть обсидись на всех диетах мира.

Поэтому, да можно вернуть Пенсионный возраст обратно.

Для этого есть аргументы. Но т.к. СССР не стало(а на него равнялись и на Западе для своих рабочих), то смысла держать такой возраст для толстосумов нет. Помирайте, братцы, им что за дело?

Можете закидать меня прямо тут камнями, но я до сих пор считаю, что сам Путин против Пенсионной реформы. Только он обложен либеральным блоком по самые уши. И просто до него никто не доносит правильную точку зрения. Вот же товарищ, тоже считает, что это все нормально. Он же вменяемый. Так же и Путину дуют в оба уха ересь, а правильную информацию отсортировывают. А "в народ" давно уже правители не ходят. Я сейчас смотрю индийский сериал про Акбара(это правитель Великих Мологов). Так вот, пока он переодетый не побродил по улицам Агры, так он и не знал, что творится в народе. Информация до Правителей всегда доходит искаженная. А умных людей опорачивают уже на походе и называют демагогами и ретроградами.

Мне кажется, что в рамках Президентской республики у Путина до сих пор есть право на внесение изменений в Пенсионную реформу.

И на новое ее рассмотрение.

Обстоятельства, которые ему мешают, не так просты, как это кажется.

Я еще надеюсь при жизни увидеть изменения в нашей стране в нужную сторону. Для этого надо только, чтобы блок Чубайса-Набиулиной-Г­рефа распался бы и был оттеснен от власти.

И чтоб пенсии за советский стаж всем начали б выплачивать только из бюджета страны, который пенсионеры своим советским стажем и создавали. Тогда нагрузка на ПФР изменится.

И перестанут морочить головы работающими и неработающими.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
7

Относительно совести, для того, чтобы у кого-то проснулась, она должна у него изначально быть. Здесь явно не тот случай.

Отменить пенсионную реформу легитимным способом можно, но для этого нужна партия с работоспособными отделениями хотя бы в половине субъектов РФ.

Партии, у которых сейчас такие отделения есть, этим заниматься не будут. Летом 2018г коммунисты и "Справедливая Россия" сделали все возможное, чтобы помочь Центризбиркому сорвать такой референдум. И они его сорвали.

Я пока не вижу попыток каких-то политических сил создать новую пратию, которая будет оринетироваться на интересы своих избирателей.

3

Сейчас более продуктивно ставить вопрос не об отмене пенсионной реформы, а о добровольном участии граждан в государственном пенсионном обеспечении. Чтобы у каждого человека было право выбора:

  • либо ты добровольно соглашаешься ежемесячно на протяжении десятков лет отдавать четверть своего заработка в государственную пенсионную систему под смутные обещания, что никаких больше "пенсионных реформ" не будет и таки тебе дадут через 40 лет пенсию на уровне прожиточного минимума (сегодня дело обстоит именно так и лучше явно не будет);
  • либо ты получаешь средства из фонда оплаты труда в полном объеме и сам решаешь, каким образом ими лучше распорядиться (уверяю Вас, что эффективность вложения этих средств будет гораздо выше, чем у государства).

Если человек выберет второй вариант, в 60-65 лет у него не будет 12 тысяч рублей пенсии, но даже если самостоятельно направить пенсионные деньги на покупку жилья, например, то за 40 лет трудового стажа можно приобрести квартиру(ы) (в зависимости от региона проживания), сдача которых в аренду даст чистыми 30 тысяч рублей, а в случае нужды их можно будет продать, выручив сумму порядка 5-6 млн рублей.

Существующая сегодня система государственного принуждения к участию в пенсионной системе (а по сути пенсионной афере) нарушает фундаментальные права человека - в частности, право самому распоряжаться своими ресурсами/имуществом и отказываться от навязываемых ему третьими лицами услуг. В данном случае таким третьим лицом выступает государство, навязывающее некий "пенсионный контракт", от которого невозможно отказаться, и постоянно меняющее по своему усмотрению его условия в худшую для человека сторону. Понятно, что делается это не от хорошей жизни, но я как человек имею полное право отказаться от такого "сервиса", условия которого кажутся для меня заведомо неприемлемыми. Вот за это и нужно бороться в том числе и в юридической плоскости.

3

Вопрос болезненный, но бесполезный, хотя он, вероятно, приходит в голову многим гражданам России среднего возраста. Как говорится, "плетью обуха не перешибешь". Назад хода не будет. Если даже наше правительство и проявляет заботу о гражданах, что-то дает им, то потом в три раз больше отнимает.

Но если рассматривать этот вопрос чисто гипотетически, то я полностью согласна с автором Павловс - есть только два маловероятных варианта - референдум и приход к власти, допустим коммунистов, хотя еще большой вопрос, отменят ли они пенсионную реформу.

С точки зрения мирового сообщества снижение пенсионного возраста возможно только при очень высоком технологическом развитии нашей цивилизации, когда будет на что содержать стареющее поколение.

Поэтому я бы не советовала ждать милостей от государства, не будет их простым гражданам. Также не стоит надеяться на организованность масс в этом вопросе, им не дадут победить в борьбе за свои права, да и объединить их и направить не получится.

Поэтому самое правильное - подумать о том, что каждый конкретный человек сможет сделать для себя, чтобы приблизить выход на пенсию. Например выработать минимальный стаж и суметь создать активы к старости, которые приносили бы доход, заняться частным предпринимательством и т. д. Короче каждый должен выживать в одиночку.

3

Отменить можно,если сильно постараться.Написать петицию, собрать подписи в:

вашем городе

соседний город

район и затем область.

Таким образом, если хорошо собрать подписи на всю область, то при этом можно передать флешмоб и в других регионах и областях.

Чем больше подписей собрать,тем выше шанс об отмене или с изменениями законах.

Вот только кто начнёт эстафету эту.

3

Я бы задала вопрос,немного по-другому,что-то,вр­оде, "Как разбудить совесть у того самого нужного кого-то,кто придумал эту пенсионную реформу?").Если совесть все же,проснется,то вопрос отмены реформы,решится сам собой,но,правда,возн­икнет другой."Как сделать так,чтобы в настоящем и будущем,все пенсионеры были довольны?").

1

Пенсионная реформа не выдумка правительства какой-либо страны. Население во всем мире катастрофически стареет и для пенсионных накоплений скоро некому будет работать, если не увеличить возраст выхода не пенсию. Прежде чем болтать о совести, следовало бы поинтересоваться, чем вызвана реформа.

olga-olga always [59.6K]
При техническом прогрессе может оказаться такое положение, что вся промышленность будет полностью автоматизирована и работать не придется почти никому. Либо один человек будет обслуживать множество технологических процессов. В свете этого никакие современные расчеты по старению населения непригодны, и выражают только суть обнаглевшего по всему миру после падения СССР империализма, а не реальное положение вещей..  1 неделю назад
timurovec [173K]
Это называется очень конкретным словом Демогогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.  1 неделю назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID