Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
7

Почему за защиту от полиции применяют статью за нападение?

Философ Кант [7.9K] 2 недели назад

Почему, если защищаясь нанес травму, инкриминируют покушение, а что защищался в расчет не берут?

10

Потому что обязанность каждого гражданина государства (любого) подчиниться представителю закона ибо только так и можно обеспечить соблюдение законности. И, если по каким-либо причинам правоохранительные органы осуществляют задержание обязанность правопослушного гражданина подчиниться и только потом в судебном порядке оспаривать правомерность задержания. Этот алгоритм поведения работает везде в "цивилизованных странах". Более того, в случае сопротивления допускается применение оружия на поражение, что в частности в США очень часто применимо, поэтому и послушность граждан в разы больше, чем в России. Но у нас почему-то считают, что от полиции надо защищаться и за это ничего не будет и при этом голосить о правовом государстве.

Да и в Вашем вопросе явный намёк на задержание Устинова. Весь шум из-за разрекламированного либералами видео. Но с другого ракурса, видео которого так же есть в Инете ясно видно, что Устинов оказал сопротивление и пытался нанести увечье сотруднику полиции при исполнении. При этом его не убили, даже не покалечили. Хотя полиция имела на это право ввиду сопротивления. Но мягкие российские законы и дальше плодят тех, кто попробует "защищаться от полиции". Скорее всего мальчика, конечно, завербовали, поэтому и отпустили. Но факт нехороший. Закон должен быть жёстким, только тогда возможно в будущем правовое государство. Или вы за беспредел? Так был в 90-е. Неуж понравилось?

6

Потому что так написан и подправлен депутатами наш уголовный и административный кодекс. Наши законы сейчас в первую очередь направлены на защиту правительства РФ и их обслуживающий персонал и в последнюю очередь на защиту простого человека. Хотя в РФ все равны перед законом, вернее так должно быть, но это далеко не так. В вашем конкретном случае если полицейский ударил палкой задерживаемого, то тот должен написать заявление на этого полицейского и представить доказательства неправомерности применения спецсредств. Полицейский в свою очередь напишет заявление на задержанного и докажет, что он применил палку правомерно, а вот ответный удар задержанного был преступлением. И в итоге задержанный будет ещё долго сидеть. В РФ нужны кроме правильных законов ещё и независимые суды.

Поручик [5.9K]
Интересно, а если задержанный не нанёс ответный удар, а отбил каким-либо подручным предметом удар палкой полицейского - это считается нападением на полицейского?  1 неделю назад
fktif [45.2K]
нет, но это придётся доказывать, если нет видео  1 неделю назад
Поручик [5.9K]
Боюсь, что на практике и видео не поможет.  1 неделю назад
комментировать
4

Дело в том, что в нашей стране,позиция властей,и наши законы,как раз и направлены на то, чтобы люди, пострадавшие от полиции, решали свои проблемы только законным путем. То есть, никакое сопротивление никаким работникам полиции и Росгвардии, не должны допускаться вообще. А все незаконные и противоправные действия, можно только обжаловать. И вариантов обжалования много.

1) В прокуратуре.

2) В суде.

3)В Следственном комитете.

4)В управлении собственной безопасности МВД.

5)Начальству конкретных полицейских- нарушивших Ваши права.

6)Уполномоченному по правам человека.

Лично я за это, поскольку наше государство правовое, и нужно стараться решать проблемы именно законными путями. Исключение- я бы на месте законодателя, разрешил бы самооборону против полиции- если есть угроза жизни и риск значительного вреда здоровью от полиции.

Сыррожа [80.6K]
Такой закон (о праве на самооборону) уже есть, именно по нему вы и можете оправдать свои ответные, подчеркиваю, ответные действия на превышение "служивыми­­" своих полномочий.
И доказательством тому должны быть масса живых свидетелей и (или) недвусмысленная видеозапись.
 1 неделю назад
АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ [23.1K]
Да если и есть такой закон, то часто нужен хороший адвокат. Потому что у ментов есть хорошие связи, обычно среди их коллег много юристов- которые помогут им выкрутиться. Да и следственный комитет, обычно работает с ментами, и поэтому не всегда будет стремиться объективно рассматривать дела об избиении полицейскими.  1 неделю назад
комментировать
3

Потому что вы в одном предложении просочетали несовместимое.

Отделяем мух от котлет:

  1. "Защита" - это в случае неправомерных действий сотрудников полиции.
  2. Если действия сотрудников полиции были правомерны - то это "не защита", а неподчинение требованиям сотрудников полиции. Это наказуемо.

Следовательно: Чтобы утверждать, что это была "защита" - нужно доказать, что действия сотрудников были неправомерны. Доказано это в суде если будет, то никакого наказания не последует. А будет, наоборот, таковое в отношении сотрудников.

2

Ну не любим мы ни сегодняшнюю Росгвардию, ни сегодняшнюю полицию. Наверное имеем право. Это дело каждого. И я никого не хочу не оправдывать, и никого ни хочу осуждать. Но всё же осмелюсь выразить своё мнение. Нынешняя полиция ничем в принципе не отличается от советской милиции. Например в начале восьмидесятых. Приходилось с ней сталкиваться. Ничем в принципе не отличается и от нынешней американской полиции. И я не в упрёк ни той, ни другой, ни третей. СССР, а потом Россия, и США, это не маленькая спокойная Швейцария или такая же Норвегия(но и там чудеса имеются,Брейвик например). Это сложные страны. Примерно одинаково сложные. И право охранители примерно одинаковые. И по стилю поведения то же. Вспомните сколько безоружных убили американские копы, от того, что им что то показалось. И как правило их оправдывают. И даже если мы лишим нынешних право охранителей полномочий лучше не будет. Будет то же, но уже без полномочий. Да и нет таких полномочий ими злоупотреблять. И если разгоним и заменим всех? Лучше то же не будет. Будет только хуже. Придут жадные, голодные и не профессионалы. Точь точь как в начале девяностых. Уже проходили подобное. Почему если защищаясь нанёс травму инкриминируют покушение? Где? На не санкционированной акции? В таких случаях, от их участников этих акций, на Западе не примут ни одного иска против полиции. Лучше до этого не доводить. А уж если участвуешь в чём то подобном? То только на свой страх и риск. А суды что то в расчёт не берут? Это всё голословно. В каждом конкретном случае нужно конкретно разбираться. А всё остальное это слова, и ничего больше.

Философ Кант [7.9K]
вопрос был не про акцию,а просто на улице ,когда полицейские обыскивали гражданина, и ударили палкой в ответ если гражданин высказал им ,что о них думает , а гражданин ,если со всей силы врежет полицейскому ему пришивают нападение.  2 недели назад
Aleks1119 [13K]
Я не видел этого вашего вопроса. Его просто нет. Не выставляли вы его в той форме, что в комментарии. Ну и вы не судья делать какие то выводы, из какой угодно ситуации. Ударили палкой за грубый ответ? Не надо грубить в подобной ситуации. Она, грубость, и есть, вольная или не вольная провокация агрессии со стороны задержанного. Что и подтвердилось. Ну а за то что со всей силой врезал, за это и получил статью. Нет тут защиты со стороны гражданина. А есть не адекватное его поведение(согласно вашему описанию). Впрочем вряд ли вы согласитесь с моим мнением.  2 недели назад
комментировать
2

Говоря прямо и цинично: потому, что могут. Потому, что в случае разбирательства сотрудникам правоохранительных органов будет больше доверия со стороны... других сотрудников правоохранительных органов.

И потому, что если признать за вами право сопротивляться силовикам - это создаст нежелательный для властей прецедент, с посылом, что действия сотрудников силовых ведомств гражданин может счесть несправедливыми и незаконными, ну и оказать активное сопротивление. Поскольку силовики защищают не только граждан (а они таки, как ни странным это покажется, защищают граждан!), но прежде всего защищают власть - едва ли власть признает за гражданами право подобного сопротивления.

И наконец, потому, что признав за вами защиту от нападения правоохранителей - придется автоматом признать, что сотрудники на вас - нападали. А это едва ли возможно...

Как-то так.

2

Видимо речь идет о деле Павла Устинова, которого чуть было не посадили в тюрьму, за то что при его задержании росгвардеец случайно упал и повредил плечо.

Но, в конечном итоге, обвинение было смягчено и Устинов получил условный срок вместо реального.

Полиция и правоохранительные органы имеют власть над обычными людьми и если им кто не понравился, они легко могут манипулировать законом, к сожалению, превращая защиту в нападение.

Думаю в конкретно этой ситуации с Устиновым правоохранители провели неправильное задержание, из-за чего один из них и получил травму. Это было неожиданное нападение со стороны росгвардейцев. Если бы человека предупредили, чтобы он стал на колени и не сопротивлялся, то другое дело, но на него напали неожиданно, у Павла сработали инстинкты и он отскочил, в результате чего один из росгвардейцев и упал, получив травму.

Философ Кант [7.9K]
речь идет не об этом случае, когда граждане отвечают ударом на удар сотрудникам полиции и полиция получает травмы им инкриминируют не сопротивление,а именно нападение.  1 неделю назад
комментировать
1

Все-таки плохо наши граждане знают законы. И думают (это и в ответах отражено), что гражданин обязан подчиняться любым требованиям полиции. А в законе прямо сказано - гражданин обязан подчиняться ЗАКОННЫМ требованиям полиции. То есть если полицейский требует перестать курить в неположенном месте или прекратить нецензурно выражаться, это следует исполнить без возражений. Но если от вас требуют отдать кошелек или сто раз отжаться от пола - вы имеете полное право отказаться. И в случае немотивированного и незаконного нападения полицейского имеете право на самооборону. Другое дело, что доказать противоправные действия сотрудников полиции бывает даже не трудно, а очень трудно. Зачастую невозможно. Суды у нас привыкли верить полиции и не верить гражданам, даже если они предъявляют доказательства. Несмотря на то, что уголовные преступления и случаи превышения полицейскими должностных полномочий перестали быть редкостью и исключением, считается, что полицейский всегда прав, а гражданин всегда не прав.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID