Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
7

Роль личности в Истории - почему историки ее стремятся нивелировать?

olga-olga always [113K] более года назад

Сначала нас учили по заметкам Льва Толстого, что все решают народные массы, а не отдельные личности, затем за это дело взялись глобалисты и начали нивелировать индивидуальности нашествием массовой всемирной моды, моральных ценностей(вернее обесценивания всего). Теперь все больше говорят о политических конструкциях, экономических рычагах и прочем. Но вся история человечества показывает как велика роль отдельных личностей в истории. И как пагубно даже для великих государств ничтожество их правителей(т.е. отсутствие этой самой ведущей личности).

Что означает роль личности в Истории?

И так ли уж она невелика, как нас стремятся в этом убедить все научные школы?

бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
вопрос поддержали: Птица незванная 5 кредитов, N-star 5 кредитов
12

olga-olga always,

пока люди рассуждают в терминах понятий, их измышлизмы будут далеки от реальности.

Сколько в советские времена трындели про материалистическое понимание истории, жевали марксистское

Историки даже не ставят вопрос: какая сила движет историю?

А без учета энергетического фактора все словеса не имеют обоснования.

Действие есть только там, где есть сила.

И не только история - физика тоже о времени не может выдавить из себя абсолютно ничего вразумительного.

Биология - тоже старательно делат вид, что все сводится к биохимии, а

живой силы нет.

Единственный гений, заявивший о роли энергии в истории, - Лев Гумилев.

Ваш вопрос в его рассмотрении получает простейший ответ:

пассионарии-единицы ведут субпассионарные массы, когда этнос в целом на подъёме.

Значит, без Наполеона не было бы встряски Европы,

без Ленина не случилась бы революция.

Тут есть момент, частично отвечающий на ваш вопрос.

Гений как личность может не осознавать своей гениальности.

Личность может быть и очень малосимпатичной.

Но гениальная закладка души и духа может работать вопреки негативной личности.

Поэтому роль в истории принадлежит не личности, а высшему в душе и духе, которое

было и без личности еще до рождения.


Наука много врет, я вам писал об этом.

Причины этого есть в других моих ответах.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

Да только личности в истории человечества и играют ключевую роль.

Никакие не массы.

Легко понять, что даже первый каменный топор "сконстролила" примотав булыжник к палке именно личность, конкретный индивид, а никакие не "массы" первобытно-общинного строя, "творческие коллективы" или "племя на общем собрании".

Личность, это стенобитное орудие пробивающее брешь в плотине "статус-кво" - только после этого в брешь прорываются массы воды способные и расширить брешь плотины и даже снести её. Но где, когда и как быстро будет пробита плотина стереотипов поведения, стереотипов взглядов общественных и научных - это зависит от сенобитного орудия, от индивида способного разрушить стену общих представлений, традиций, взглядов и теорий.

Именно личность, конкретный индивид пробивая брешь в плотине выводит из равновесия инертные массы до той поры спокойно пребывавшие в прокрустовом ложе правил и практик.

Войны велись всегда, но понадобилась личность Александра Македонского, чтобы за короткую человеческую жизнь завоевать чуть не весь известный в ту пору мир.

Объявляющие себя сыном божьим существовали тысячелетия, но понадобилась личность Христа, чтобы изменить ход человеческой истории.

Наука существовала столетиями, но понадобилась личность Эйнштейна чтобы совершить революцию в представлении человечества о мире.

Личность бросает идею в массы выводя массы из равновесия и преодолевая инерцию масс.

Личность обнаруживает зависимость силы гравитации от массы и расстояния и личность выводит формулу зависимости энергии от массы и скорости света.

Македонский, Колумб, Джрордано Бруно, Ньютон, Гитлер, Ленин, Наполеон, Сталин, Макс Борн, Макс Планк...

всё это именно индивиды, личности без которых ход мировой истории пошёл бы другим путём, развитие человечества шло бы быстрее или медленнее, в одну сторону или другую, но именно эти личности определили время, направление и энергию движения тех самых масс от которых в истории как раз мало что зависит.

5

Личность в истории может проявлять себя двояко - как играть решающую роль, так и не значить ровным счетом ничего. Почему так? Все зависит от времени появления этой личности. Если она пришлась на тот период, когда развитие общества дошло до своей критической точки и назрели перемены, то личность эта имеет все шансы стать великой и сделать реформаторские (со знаком плюс или минус) свершения. Если же появление личности пришлось на период стабильности, то ее будут считать не более, чем надоедливым фриком и закончит она в забвении, а может и трагически образом. Потому и получается, что личность историческая - это не более, чем инструмент в руках группы людей, стремящихся к власти.

4

Для начала, далеко не все историки (да и не только историки) стремятся именно "нивелировать" роль личности. Некоторые из них, напротив, склоняются к другой точке зрения - всё движение истории сводится именно что только к поступкам и решениям отдельных высокопоставленных лиц. Откройте любую популярную газету, да что там, посмотрите вокруг на БВ - всюду пишут и утверждают в духе абсолютизации политической личности. "Х сказал то-то и то-то", "Y -герой/злодей, и поэтому всё, что он делает, превосходно/ужасно, а все, кто это отрицает - олигофрены или моральные уроды", и т.д. и т.п. А сколько жевания на том же ТВ каждой "ясновельможной" пресс-конференции различных политиков или просто чьих-нибудь выступлений, в том числе и иностранных: каждое слово на 25 раз обжуют с разных сторон.

Вообще, современное представление изобилует скорее обратным описанному в вопросе моментом: волюнтаризмом и "движением перста, который сдвигает громады".

Внимание, вопрос: а откуда взялись "глобалисты"? Сначала появился всемирный товарный рынок (и да, это объективный процесс), и стало попросту выгоднее выпускать громадное количество той же унифицированной одежды, чем держать в каждом скромном городке мини-фабрику, да при ней десяток дизайнеров на все случаи жизни. Что касается моральных ценностей, то тут всё ещё интереснее.

Они не могут быть "выдуманы и насаждены из головы". Если они меняются, то значит, поменялась и ситуация, в которой эти ценности были выработаны и оказывались адекватны. Так, сугубое почтение старшему поколению, характерное для традиционных обществ, разумно и оправдано в них, потому что жизненный и профессиональный опыт концентрируется именно у него. Но в ситуации, когда всё очень быстро и порой непредсказуемо меняется, ослабление такого авторитета, низведение его по крайней мере от абсолюта до "одного из" закономерно и естественно.

Или взять вопрос межличностных связей: где-нибудь в селе "все друг друга знают", а вот жильцы даже одного многоквартирного дома в большом городе далеко не всегда вообще и в лицо узнают, кто "свой", а кто нет. Какая из этих ситуаций "нормальная"? Обе. Только в соответствующих условиях.

И это правильно. Насчёт сомнений в том, что "рулит" именно всё общество людей, а не отдельные личности в своей обособленности, достаточно подумать о снабжении хотя бы одного небольшого города, теплохода, аэропорта - и о том, какая ничтожная "мелочь" в связи с этим может поломать даже самые безупречные планы...

Посмотрим на эту тему подробнее. Что означает "ничтожество" правителя? Если отрешиться от моральных оценок, в сухом остатке будет только одно: несоответствие его масштабу и типу возникающих вызовов. Но правитель, как и любая личность, развивается не в вакууме, его складывает вся та среда, которая окружает. И функционирование "правителя" тоже происходит не само по себе, а в рамках этой среды, с опорой на неё в той или иной мере (на госаппарат гражданский, на военных, дипломатов и т.д.).

Безусловно, личностный фактор может ускорить или задержать до известной степени различные процессы. Но это означает только: в первом случае - форсированное использование уже сложившихся предпосылок, во втором - подспудное течение объективных событий и изменений, которые всё равно прорвутся - не в одном месте, так в другом, не сейчас, так позже, не в одной форме, так в другой.

Роль личности в Истории означает ровно то, как эта личность соотносится с объективными историческими тенденциями. При полном соответствии им личность возносится на вершину, и её деятельность становится концентрированным выражением происходящего; при полном несоответствии - отшвыривается ходом событий прочь или именно что впадает в полное ничтожество.

Ну и по итогу: все сколько-нибудь разумные историки (да и не только одни историки) стараются минимизировать влияние личности в своём анализе - потому что это отвлекает от главного и принципиального, заставляя копаться в мелочах.

4

Личность делает моду. Это вполне приемлемый факт. А данном случае не стоит принижать деяния личности. Действительно они диктуют моду. Изобретают новшества вытаскивая на свет забытое старое.

Но вопрос чисто о политике, и влиянии личности на историю какого-то государства. Которое обособлено от остальных. Реально любая историческая личность не делает историю. А как раз наоборот История делает личность. Спорить здесь бессмысленно, факты говорят сами за себя.

Кто такой Ленин? Он что ли сделал революцию? Нет. просто массы выбрали его на тот текущий момент и революция произошла. Не важно, что лозунг: "Верхи не хотели, а низы не могли жить по-старому", - может и был, как сейчас говорят фейком. Важно другое. Его выбрало окружение, и под его руководством свершилась революция. А если бы существовала машина времени гипотетически, и кто-то вернулся в прошлое и убил бы Ульянова в младенческом возрасте. Революция всё равно бы свершилась под руководством другой личности. Я не стану гадать.

Чуть позже его всё равно убили. И что же? Старая власть вернулась. Если бы. Место вождя занял Сталин. Но он тоже не правил один, а его окружение, а народ хоть и роптал, но жили же. Потому что не назрела историческая необходимость. И ведь всё равно (есть фейки в сети), что и Сталина убили. Назрела историческая необходимость. И потом (пропущу некоторых) долго правил Брежнев, а потом стали лезть кому не лень. Если не вписывались в историю происходящего, их убирали, возможно и взаправду. Горбачёв у нас теперь за "серого". Вали всё на серого. А ведь не он развалил Союз. Союз сам развалился.

Танцуем назад. Времена Гитлера. Без поддержки германского народа и фашисткой партии Адольф не завоевал бы столько стран. Если бы его убили, заскочив на машине времени, война всё равно бы была и лагеря бы были, но под предводительством другого фюрера.

Тоже самое и с Наполеоном, Александром Македонским и прочими историческими личностями.

Не они делали историю, а история их делала личностями.

А кто со мной не согласен, прошу в личку. А отъявленных спорщиков троллей со своими комментами под моим ответом, я буду садить в ЧС и жаловаться.

4

Я только недавно прочитал произведение Льва Николаевича Толстого "Война и мир". И не согласиться с его аргументами, которые он приводит в защиту того, что роль даже самой великой личности неприлично ничтожна, очень сложно. Каким бы великими и могущим не был Наполеон, но все его завоевания и победы были бы невозможны без французского народа, который шёл в эти войны не по наполеоновской воле. Что и подтвердило поражение Франции в отечественной войне. А в особенности неконтролируемое и хаотичное бегство французской армии из Москвы, м котором Наполеон не мог ничего поделать. Если бы не было бы того Наполеона, то был бы другой, который так же успешно бы смог вести военные действия. Поэтому сказать, что его роль, как и любого другого исторического и политического деятеля или простого человека, в мировой истории велика, будет неправдой.

2

Чтобы не делали с историей, ни роли масс, ни роли отдельной личности принижать не стоит.

Да, кстати, никогда не ориентируйтесь на измышления Льва Толстого, не ищите истину. Очень многие разделяют точку зрения Дмитрия Менделеева: "Глупец, но пишет хорошо".

Вернемся к массам.

Сами массы аморфны и занимаются только собой. Копаются на своих наделах и так может длиться веками. Неурожай или наводнение, другие опасности, могут заставить выйти массы их политической спячки, но анархия, как правило, приводит к разгрому, а не объединению и решению проблем. Короче, сосед будет воровать у соседа, но не объединиться с ним для решения проблем.

Вот тут вступает в ход личность.

Нужный человек в нужное время может объединить массы и направить их. В результате количество перерастает в качество. На что годится армия, где каждый солдат воюет за себя? А армия, выполняющая четкие умные приказы как в тактике, так и в стратегии? Если такая личность находится, она, как минимум, входит в историю. Если нет, в историю входят бунты и погромы, а не восстания и революции.

Но если личность будет, а массы не будут готовы, то толку от этой личности будет немного. И история обойдет эту личность стороной.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация