Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
0

Управленцы - это не специалисты, а надзиратели над рабами?

Svetoniy [17] 2 недели назад

Или почему большинство из них некомпетентны или пришли совсем из других областей? Притом некоторые даже в наукоемких областях. В производстве такого естественно меньше, но встречается все больше. Причем такое распространено не только в России, но и на западе еще в большем количестве, вспомните комедийный сериал компьютерщики, где для управления отделом технической поддержки ставят глупую девочку, которая в компьютерах не бум-бум, а ведь это правда жизни. Так что получается, капитализм это система с хозяевами, рабами надзирателями и рабами исполнителями?

3

Не соглашусь. Моя работа подразумевает нахождение вблизи людей, принимающих управленческие решения, и хотя мне приходилось видеть некомпетентных и вздорных личностей, однако в подавляющем большинстве на таких постах стоят люди, вполне сносно разбирающиеся в предмете, которым руководят.

Полагаю, что капитализм в этом плане не сильно отличается от социализма: в первом случае работодатель рискует своими деньгами и кровно заинтересован в том, чтобы управленческие работники (впрочем, как и все остальные) были компетентны и работоспособны, а во втором случае имеется довольно четкая управленческая вертикаль, когда над каждым начальником стоит свой начальник, и в случае чего практически каждому есть от кого получить по шапке.

А что касается отношения к подчиненным, то, может в результате везения, может из-за моего спокойного характера все мои непосредственные начальники оказались вполне доброжелательными людьми, относившимися ко мне порой лучше, чем я того заслуживал. Заносчивых типов видеть также приходилось, но в целом такие составляли заметное меньшинство.

3

Управлять - это не значить надзирать над рабами. Это значит держать в своих руках нити от всего процесса. Естественно, управлять разными областями производства требует досконального знания предмета. Почему на должность управленцев приходят некомпетентные люди? - это прямой вопрос к отделу кадров.

2

Управленцы, это специалисты, которые выискивают пути, ставят цели, организуют работу и контролируют её выполнение. И чтобы всем этим заниматься, требуется не только определенная специализация, но и способности, таланты. Именно поэтому управленцев (директоров, президентов, топ-менеджеров) так мало и у них такие высокие зарплаты. Человек не становится управленцем сразу, это рост по карьерной лестницу, когда каждый раз, в изменяющихся условиях, приходится доказывать что ты можешь управлять и делаешь это лучше других. И так на каждой степени, на которую, кстати, претендуют все больше и больше кандидатов.

Не каждая кухарка может управлять государством.

P.S.

А надзиратели - это достаточно туповатые исполнители, возможно, специалисты, но только в надзирании, но ни в коем случае ни в управлении. Не по уму им это.

1

Прям взгляд рабочего низшего звена в вопросе.

Управленцы, это как раз специалисты в своей области. Основная их задача, это контроль. Они как бы смотрят сверху и видят всю картину целиком.

К сожалению, ситуация при которой наемный рабочий считает, что он лучше знает как надо делать, это очень распространенная практика. Но обычный работник выполняя только свою часть работы не видит общей картины. Он смотрит под своим углом и думает, что знает гораздо больше,чем управленец стоящий над ним. Да, возможно в своей нише, он действительно более компетентен по ряду вопросов, но это лишь в своей нише. А предприятию обычно нужен весь процесс целиком. Для этого и нанимаются так называемые управленцы.

Другой вопрос, что среди управленцев, бывают встречаются обсалютно некомпетентные личности, попавшие на свои должности "по блату". Но все же это скорее исключение, если мы говорим об успешном бизнесе.

1

Потому что в цивилизованных странах, менеджмент очень развит, и управленцы делают все (потому что квалификация позволяет), чтобы разделить работу по всему отделу (Раздражает что в России если работа выполнена вся, а еще рабочее время то сиди и смотри в потолок), а не закидывает как в России еще дополнительно и своей работой. Так же управленцы в Европе (например) запрещают работать в обеденный час, даже если план не выполняется. Если что-то необходимо сверхурочно, то управленец выбьет двойные для своих работников а не даст отгул. В общем что хочу сказать - управленец должен быть за свой отдел а не против.

1

Здесь всё не так просто. Сама работаю топ-менеджером и могу сказать, что очень редко можно кого-то из подчинённых повысить. Проще «взять с улицы» уже готового руководителя. Возможно он и не будет обладать теми навыками, какие есть у его сотрудников (так как он пришёл из другой компании), но здесь главное именно руководить, а не делать работу за своих подчиненных.

1

Так считать может только тот,кто не работал управленцем.Когда рабочий обеспечен материалами ,инструментом,рабочи­м безопасным местом это происходит не автоматически,а чьим то трудом и умом.И так происходит на малых объемах работы и на больших.А рабочий должен качественно выполнять кем- то продуманную за него работу.Работа ума ничем не легче физической работы.

1

Нет, это не так. Надзиратели не принимают решения. Им все обьяснят и прикажут, они выполняют приказы. А управленцы могут вполне быть и штатскими специалистами, в различных областях, с опытом руководящей работы. Но Главврач больницы должен иметь медицинское образование.

0

Я бы подобных управленцев не отнесла к профессионалам. Скорее так и назвала-бы: "надзиратели".

Люди, везде разные и среди управленцев тоже самое.

Управленец должен находить общий язык с персоналом, должен вдохновлять подчиненных своими поступками, собой.

Таких людей обычно любят, уважают.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID