Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Каким образом мы можем понять, является ли логика вселенской истиной?

Шум [1.3K] более месяца назад

Мы привыкли думать, что логика, её правила, объективны и нерушимы.

Однако, это лишь наша привычка, это наше мышление, построенное в этой вселенной, на основе правил этой вселенной.

Самый простой пример (можно даже не выходить за пределы нашей вселенной) - это квантовая механика, логика которой нам совершенно не понятна и не представима. Или какие нибудь иллюзии восприятия, из-за которых нарушается логика в восприятии (всякие опыты по типу "обмани свой мозг").

Я хочу узнать ваше мнение, как вы думаете, чисто в теории, могли бы существовать такие вселенные (или существуют), в которых логика совершенное иная?

Или, может, вы думаете, логика универсальна для всего бытия, со всеми возможными вселенными?

1

Прежде всего: "квантовая механика, логика которой нам совершенно не понятна и не представима". Я б не переносил собственное восприятие квантовой механики или же собственное нежелание понять её на всё остальное человечество. Смею уверить, что в мире найдётся достаточное число людей, таковым пониманием обладающих (не смею себя к ним причислять).

Дальше пошли. Как мне представляется, утверждение "логика это лишь наше мышление, построенное в этой вселенной, на основе правил этой вселенной" абсолютно не связано с процитированным выше. Ибо в том, первом, речь шла о понимаемости некоторого ограниченного набора логических посылок, относящегося к квантовой механике. Вторая цитата относится не к конкретной области познания, а основам логики "вообще". Разумеется, набор правил, на которых потом строится вся логика, может быть каким угодно. Логика Евклида отличается от логики Римана, а логика обычной арифметики отличается от булевой логики. И это все, заметьте, в одной и той же Вселенной, которой глубоко по барабану наши упражнения.

И логика квантовой механики, уж какая есть, относится именно к квантовой механике. И, да, к этой Вселенной. Другой, на данный момент, у нас все равно нету. Появится - будем изучать, и может статься, что для объяснения и описания другой вселенной понадобится другая логика и даже, вам на радость, другая квантовая механика. Но какие-то базовые вещи, типа упомянутого уже соответствия причины и следствия, должны, по-видимому, выполняться в любой вселенной.

"Иллюзии восприятия". Фишка в том, что, как я уже говорил в предыдущей главе, истинность или сложность любой теории или, в других терминах, любой логической системы проверяется не через субъективное восприятие, а инструментально. С помощью объективных инструментов, не подверженных иллюзиям. Поэтому коль скоро выводы теории подкрепляются результатами объективных инструментальных измерений, оная теория считается верной. До тех пор, пока не появятся опять же объективные и инструментально доказанные факты, в неё не укладывающиеся.

Что и служит отправной точкой для построения новой теории.

Шум [1.3K]
Разве научное сообщество не приняло тот факт, что квантовую механику невозможно понять? По моему людей, её понимающих, не существует. И под пониманием я понимаю полное понимание.
"абсолютно не связано с процитированным выше" - процитированное выше было приведено в пример, в роли неверного восприятия, из-за того что человеческий мозг не эволюционировал для понимания её логики.
Не понимаю что вы называете "первым" и "второй цитатой", квантовую механику из вашего ответа или логику из моего вопроса или ещё что-то. Дальше из-за этого я перестал понимать о чём вы пишете.
 более месяца назад
Шум [1.3K]
В общем пока отвечу что квантовую механику я привёл как пример непонимания того, что всё относительно и даже логика не является истиной. В этом вопросе я не хотел понять логику квантовой механики и её механизмы, это только пример относящийся к другому явлению.
Вместо квантовой механики я мог привести в пример устройство автомобиля, тем кто в них не разбирается (но просто квантовую механику не знают многие, а автомобили многие знают). К тому же про неё я уже спрашивал, по этому и всплыла именно она у меня в памяти.
Как бы я не старался написать понятно, обязательно не смогу предсказать чьё либо субъективное понимание вопроса. Уж извините, что сбил вас с толку квантовой механикой))))
Перейдём к иллюзии восприятия, а с чего вы взяли что объективные инструменты объективны?
 более месяца назад
Грустный Роджер [242K]
Вы можете повлиять силой мысли или увещеванием на показания, например, цифрового вольтметра?
Вот поэтому и объективны.
 более месяца назад
Шум [1.3K]
Ну это естественно, ведь может мыслей не существует.
Или наоборот, инструментов не существует, они только в мыслях, а то что мысли не влияют на показания - это ограничение субъективного мира, так решило подсознание.

По вашему, отсутствие влияния электричества в мозге на приборы является признаком объективности? А почему вы не учитываете влияние электричества в лампочке, освещающей прибор? Там явно есть влияние, которое незаметно для такого неточного прибора.
Чем же электричество в мозге так сильно отличается от электричества в проводке, что одно можно считать объективным, а другое резко становится субъективным?
 более месяца назад
комментировать
1

Формальная логика строилась человечеством с учётом причинно-следственны­х связей. А потому, в любой вселенной из ложной посылки в импликации всегда будет вытекать, что угодно.

Шум [1.3K]
Не совсем вас понял, то есть в разных вселенных могут быть иные причинно-следственны­­е связи, а значит иная логика?
И что если вообще, причинно-следственна­­я связь и отсутствие причинно-следственно­­й связи это не единственный вариант бытия? И во вселенных может быть что-то иное, совершенно не представимое для нас? Что нибудь другого типа, что-то третье, что-то четвёртое ("причинно-НЕсл­­едвенная связь", "формально-след­­ственная связность" - в общем придумайте любое бессмысленное в нашей вселенной словосочетание и представьте что такое не представимое для нас, существует где-то в иных вселенных))).
 более месяца назад
Nasos [51.5K]
Придумать можно что угодно. Начать хотя бы с того, что есть другие вселенные, хотя изначально нами предполагалось, что Вселенная - это всё то, что есть вообще. Я же подчеркнул, что по нашей, человеческой логике импликация, базирующаяся на ложной посылке допускает любое следствие. Допустили иные вселенные, можно сказать, что там вообще нету логики, или что она там такая же.  более месяца назад
Шум [1.3K]
А что в моих словах, по вашему, является ложным посылом?
Можно начать с самого начала, как доказать что наша вселенная существует?
Мы можем базироваться только на личном чувстве, которое не является доказательством, тем более само чувство не является доказанным самим по себе, тем более не является доказанной "логика" вообще, это всё аксиомы.
 более месяца назад
Nasos [51.5K]
Аксиома доказывает хотя бы то, что она существует. А этого уже не мало.  более месяца назад
Шум [1.3K]
Вы только что утвердили аксиому "Аксиома доказывает хотя бы то, что она существует". Нет никаких доказательств что аксиома существует и что либо доказывает, как и наш разговор.
Сначала мы обсудим что либо, а потом выяснится что этого разговора не существовало. Это парадокс из-за несовершенства всего.
Это сложно понять, потому что вы пользуетесь логикой этой вселенной, которой, к тому же, не существует.
Кот Шрёдингера наличия действий при отсутствии действий.
 более месяца назад
все комментарии (еще 2)
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID