Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
4

Почему ни одна из республик распавшегося СССР не осталась социалистической?

Aleksandr6052 [60.8K] 1 неделю назад
magnitka [8.3K]
После развала СССР именно Белоруссия сохранила элементы социализма «с человеческим лицом»: и в экономике, и в общественной жизни. - выдержка из новостей...  1 неделю назад
комментировать
7

Руководству этих республик которое оказалось у руля нужно было срочно разворовать, что им досталось. Социалистический строй такое ни за что не позволил бы. То что они на долго задержатся никто из них не был уверен. А так сразу же возникли бы вопросы откуда нажитое (наворованное) ? При социализме все отобрали бы и даже расстреляли бы, объявив врагами народа А так отбирают, но хотя бы не расстреливают, тем более не становятся "врагам народа".

Хоть это и было возвратом в загнивающий капитализм, зато у этого капитализма были разработаны механизмы казнокрадства и обворовывания населения, обворовывания миллионов, создания мафиозных структур сросшихся с правительством и государством. У социализма же были наоборот разработаны все механизмы предотвращения казнокрадства и обворовывания.

Ряд сериалов таких как "Спрут", показывали какие можно создать мафиозные структуры которые позволяли обворовывать безнаказанно миллионы. У тех кто стоял у руля возникал вопрос "Почему же я такой же бедный, как и дураки которые сейчас мне подчиняются?".

Поэтому им всем было выгодно развернуть все в направлении капитализма.

Приезжающие капиталисты с большой завистью заявляли что в СССР -

magnitka [8.3K]
сейчас награбленное не отбирают, иначе как они смогут смягчить свое наказание, поделившись с тем, кто их будет наказывать? - всё взаимовыгодно. ))
В 2003 году ВВП внес в Госдуму законопроект, по которому из
Уголовного кодекса исключили понятие «конфискация имущества» , хотя ее
применение всегда было самым эффективным средством борьбы с коррупцией.
Депутатская фракция «Единая Россия» , не задумываясь, одобрила
предложение В. Путина.. ." (с)
 1 неделю назад
Бакса [16.9K]
magnitka - Вы абсолютно правы, я давал намек на вариант с Березовским и ему подобным  1 неделю назад
комментировать
7

потому что внутренние враги разваливали Союз с конкретной целью - его разграбления, а социалистическая система исключала такое развитие событий. а врагов у СССР к моменту его развала было выше крыши. в том числе и те кто себя врагом не считал, да скорее и не считает до сих пор - это народ который с хрущевских времен стал носителем буржуазных ценностей - мне бы машину, домик в деревне, холодильник полный колбасы и японский магнитофон... люди скурвились.

il63 [146K]
"Народ стал носителем буржуазных ценностей - мне бы машину, домик в деревне, холодильник полный колбасы и японский магнитофон... люди скурвились". То есть народ должен быть нищим, ничего не иметь и жить впроголодь? Именно так и рассуждали советские руководители, которые к себе это никак не относили! А СССР распался из-за неспособности обеспечить свой народ даже самым необходимым.  1 неделю назад
Сергей МИДИмэн [99.6K]
По поводу советских руководителей - привожу слова Брежнева: "Надо самим жить и другим жить давать". Двухтомник Анатолия Баюканского "Чёрный передел". Советую почитать.
СССР как раз обеспечивал народ необходимым. В отличие от нынешней России. Не надо лживой пропаганды и очковтирательства.
 6 дней назад
il63 [146K]
"СССР как раз обеспечивал народ необходимым". Вот этого как раз категорически не было! Я прожил в СССР значительно больше половины своей жизни и на собственной шкуре знаю, что такое дефицит абсолютно всего! С "доставанием из-под полы" по знакомству самой простой мебели (об этом - в кинофильме "С легким паром"), с многочасовыми очередями за продуктами (жившая в Ярославле моя сестра раз в неделю ездила в Москву, чтобы детям купить еды - на знаменитых "колбасных электричках"). Это нужно самому испытать.  6 дней назад
комментировать
5

На этот вопрос, как уже видно, дано 4 ответа - и ни один из них не верен. Но перейдём к делу!

Нетрудно догадаться, что для того, чтобы "что-то" осталось, для начала это самое что-то должно хотя бы быть.

Расшифровка термина СССР действительно содержит слово "социалистический". Но если вникнуть в суть этого определения, разобраться в нём сколько-нибудь качественно, становится понятно - в 1991 году оно было всего лишь формальным словом, не означавшим что-либо реальное. И в 1984 уже была та же ситуация. И в 1970 тоже. Самое меньшее - с начала 1960-х, а по большому счёту и чуть ранее.

В течение нескольких десятилетий действительно предпринимались усилия в том самом направлении, в смысле роста социалистичности. Но ещё очень задолго до исчезновения единого государственного образования оно кардинально изменило свой характер и, за редким исключением чисто поверхностного плана, утратило такое направление (даже более того - устранились те моменты, которые уже были достигнуты ранее).

Поэтому ответ очевиден. Ни одна из республик не осталась социалистической просто потому, что она ею не была уже примерно 30 - 35 лет.

Бакса [16.9K]
30-35 лет - значит речь идет о периоде 56-61 годах - это очевидная ложь. Социализм начиная именно с этого периода с вплоть до 80 была самой сильной системой. И люди этим гордились.  1 неделю назад
Кальций - Разрушител­ь Белиб... [205K]
"Социализм начиная именно с этого периода".Не "начиная", а "заканчивая­".
ХХ и XXI съезды это не социалистично. Косыгинские реформы это не социалистично. Вся внешняя и внутренняя политика так называемого "Советского Союза" в этот период не соответствовала прилепленному формальному определению. Важно не столько чтобы была "сильная" система, а чтобы она двигалась в правильном направлении. Чего, однако, не наблюдалось. И результат закономерен...
 1 неделю назад
magnitka [8.3K]
Социализм закончился с эпохой Андропова. Вся остальная критика безусых мальчиков в правительстве, как нам плохо жилось при СССР - это уже на социализм, а подтасовка данных, дабы осветлить в сравнении ту серость, в которой сейчас живём.  1 неделю назад
il63 [146K]
У каждого комментатора - свое понятие "социализма­". Отсюда и разночтения. По поводу "Социализм закончился с эпохой Андропова". А что, при Сталине разве был социализм? Скорее рабовладельческий строй.  1 неделю назад
Сергей МИДИмэн [99.6K]
Вот типичный комментарий ненавистников СССР и социализма. При Сталине - рабовладельческий строй?!! Не занимайтесь очковтирательством. А сейчас какой строй, позвольте спросить? Не надо лживой пропаганды. И держать людей за дураков тоже не надо - не пройдёт этот номер.  6 дней назад
все комментарии (еще 1)
комментировать
4

Ну, это очень просто. История развития человечества и стран мира в течение ХХ века наглядно показала, что "социализм" советского образца неконкурентноспособе­н по сравнению в капитализмом. Несмотря на все возможные преимущества социалистического строя и все возможные недостатки капиталистического строя. Из курса "История КПСС" я хорошо помню изречение В.И.Ленина о том, что для победы социалистического строя необходимо добиться более высокой производительности труда по сравнению с капиталистическими странами. Но этого никогда не было достигнуто. И не могло быть достигнуто. Очень яркий пример дает сравнение "разделенных стран", в которых один народ, с одним языком, одним прошлым, но в одной части разделенной страны - капитализм, в другой - социализм. Раньше примером могли служить ФРГ и ГДР; много сотен людей, жителей ГДР (в основном молодежь) погибли при попытке бежать из страны на Запад. Сейчас достаточно сравнить Северную и Южную Корею.

magnitka [8.3K]
в СССР Андропов не успел перейти на другую модель социализма, как он хотел и уже начал выстраивать - помните изобилие товаров при нём, отсутствие алкоголиков и бездельников, а также абсолютная безопасность по ночам с резким снижением преступности и воровства. Эту модель успешно внедрили в Социалистическом Китае, который по своей производительности вытесняет уже американскую... )  1 неделю назад
il63 [146K]
Но в Китае есть частная собственность, немыслимая в СССР при Андропове. В ЧССР хотели построить "социализм с человеческим лицом" - задавили танками. И еще есть разные определения понятия "социализм­". Классическое: "От каждого по способностям, каждому - по труду". Как нам заявил преподаватель на лекции по истории КПСС, этот принцип не выполнялся в СССР, поэтому даже в 1960-е годы социализм в стране не был построен. Конечно, преподавателю дали по шапке. Это был экономист Алексей Михайлович Емельянов, который стал потом академиком, народным депутатом, членом Верховного Совета СССР.  1 неделю назад
комментировать
3

Ответ прост: все бывшие республики Советского Союза поддались на антисоветскую пропаганду противников и ненавистников советской власти и социализма. Сначала начали выходить из него, потом создали СНГ всего из трёх бывших советских республик, и решили, как попугаи, всё взять из заграницы.

К тому же, несмотря на то, что большинство людей на референдуме в 1991 году проголосовало за сохранение СССР, Б.Ельцин приложил все усилия для его развала. И во весь голос заявил:

P.S. А теперь - встречный вопрос: почему Китай до сих пор идёт по пути социализма и развивается?

magnitka [8.3K]
да, эсенговенное содружество как-то не склеилось... )  1 неделю назад
il63 [146K]
"почему Китай до сих пор идёт по пути социализма". Да не идет он по пути социализма! Он идет по пути капитализма, с частной собственностью, в том числе и на средства производства. По пути социализма он пытался идти при Мао. К чему это привело, известно.  1 неделю назад
Сергей МИДИмэн [99.6K]
Повторяю русским языком: в Китае социализм! Что подтверждают Google и Википедия. Достаточно набрать в Google слова "какой общественный строй в китае" и прочесть то, что там написано. И впредь прошу обходиться без лживой пропаганды и очковтирательства.  6 дней назад
il63 [146K]
В википедии тоже не всё правда (кстати, приведенная ссылка не открывается: "400 Bad Request"). По сути: еще в 2007 году парламент Китая одобрил закон о защите частной собственности. Как это соотносится с социализмом? А вот с "очковтирательс­твом" как раз соотносится. В Китае по сути капиталистический строй, точнее - государственно-моноп­олистический капитализм. Многие считают, что в скандинавских и ряде других европейских стран по сути социализм. И это при капиталистическом способе производства и при частной собственности. Опять же, нужно дать определение понятию "социализм­". Из той же википедии: по Марксу, социализм - это переходная стадия от капитализма к коммунизму, она начинается захватом политической власти и завершается уничтожением частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике. Так что разные люди под "социализмом­" понимают далеко не одно и то же.  6 дней назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID