Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Был ли причастен Борис Годунов к смерти царевича Дмитрия,что писать в эссе?

Zolotynka [530K] 2 года назад

Нужно написать аргументированное сочинение-рассуждени­е, в котором выразить свои мысли по поводу того, что вы думаете, был ли причастен Борис Годунов к смерти царевича Дмитрия?

__

Задание по Истории, 7 класс

11

Царевич Дмитрий был для Годунова практически единственным серьезным препятствием на пути к трону, ведь другой сын Ивана Грозного - Федор был слаб здоровьем, не имел детей и... был удачно женат на сестре Годунова - Ирине. Привыкший действовать, продумывать комбинации на несколько ходов вперед Годунов, вполне мог решиться отдать приказ о смерти царевича.

Мог, но отдавал ли? Невозможно сегодня ответить на этот вопрос однозначно, поскольку никаких документов, подтверждающих или опровергающих факт убийства царевича, не сохранилось. Тем не менее, официальная историография и Православная церковь ответили утвердительно на этот ответ: Дмитрий, убитый по приказу Годунова, был впоследствии канонизирован. А Годунов был назначен убийцей святого князя, что оставалось официальным положением Церкви и государства на протяжении нескольких веков русской истории.

__

В поддержку данной версии выступал и Карамзин, который считал, что виновность Годунова была подтверждена еще и тем фактом, что, став царем, он чувствовал себя неуверенно на русском престоле и эта его неуверенность со временем приняла форму преследования реальных и вымышленных соперников: Борис постепенно стал тираном, подозревающем измену и предательство в самых преданных своих сторонниках.

3

Пишите, что был. И это будет интересно и свежо. А главное объективно и наиболее правдоподобно.

Аргументы? Да их выше крыши в условиях борьбы за власть, заговоров, подкупов, предательств, угроз, убийств и пыток. Проведите аналогию с убийствами младенцев-наследнико­в начиная от царя Ирода, турецкими массовыми братоубийствами и заканчивая убийствами Иоанна Антоновича и Алексея Николаевича.

Задайте простой и в тоже время классический вопрос - а кому это выгодно? Кто выиграл? Кто поручил преференции?

А то что нет улик - совсем даже не алиби, а свидетельство умелости исполнителей. Примерно также, как в случае с убийством Сталина. При этом не просто не оказанием помощи, а прямым отравлением вождя препаратом из лаборатории МГБ доктора Майоровского. Препаратом который давал полную симптоматику сердечной недостаточности. От которой кстати скончался и Жданов и диагноз от Сталина приличное время скрывали. При этом командовал МГБ тогда не Берия (на которого все грехи валят), а Игнатьев. Курировал же работу МГБ и выдвигал Игнатьева никто иной как Н. Хрущёв.

А подрезать ножом ребёнка в те времена было гораздо легче. При этом "договориться" можно было и с детьми свидетелями и с комиссией по расследованию. А мамки-няньки могли и вообще ничего не знать. К тому же попробывали бы они что то против сказать.

К этой же теме относятся и прилюдные свидетельские показания Инокини Марфы (бывшей царицы Марии) о признании Лжедмитрия своим сыном, а потом такое же зависимое отречение от своих свидетельств. А так же признание Марией Мнишек Лжедмитрия II своим чудом спасшимся мужем Лжедмитрием I.

В обшем зарезали младенца при массовых лжесвидетельствах и списали всё на эпилепсию. Хотя при наличии таких припадков не только ножа никто бы ему не доверил, но и без надзора взрослых (наследника то) не оставил. Ибо во время припадков

Ещё:

И ещё

Так что одного ребёнка с ножом никто никогда бы не оставил.

3

Смерть младшего сына русского царя Ивана Васильевича Грозного окутана многими тайнами и домыслами - речь идет о царевиче Дмитрии, который умер в восьмилетнем возрасте, в 1591 году. Известно лишь то, что он умер в городе Углич.

Действительно, царевич Дмитрий был препятствием для Бориса Годунова, который был одержим получением абсолютной власти.

Дело в том, что сын Ивана Грозного Федор был слабоумным и как таковой преграды для Бориса Годунова не представлял, его женили на сестре Бориса, а после смерти Ивана Грозного Русским Царством стал править Борис Годунов де-факто, из-за несамостоятельности сына Федора Иоанновича.

Тем более, известно, что в последние свои годы Иван Грозный тяжело болел и ели передвигался - поэтому у Бориса и всего царского окружения были все основания полагать о скорой кончине царя.

Тем не менее, уже во время своего царствования Борис все обвинения отвергал. Сам царевич мог умереть от чего угодно - тогда царские наследники умирали довольно-таки часто.

До сих пор обстоятельства смерти Дмитрия неизвестны - чудом спасшимся царевичем Дмитрием в разное время себя называли Лжедмитрий 1, Лжедмитрий 2, Лжедмитрий 3.

Смерть царевича Дмитрия, пожалуй, очень сильно повлияла на дальнейшую историю нашей страны - именно отчасти из-за его смерти начался период смутного времени.

Я бы не стал делать какие-либо однозначные выводы, определенно, у Бориса Годунова был мотив убить царевича Дмитрия, но то, что это он его убил никем доказано не было, да и вряд ли уже будет по происшествии столетий.

3

Нет Борис Годунов не мог убить царевича Дмитрия, он был верным псом Иона Васильевича, сесть на трон он никогда не мог до смерти царевича и к этому был не готов.

Если эссе по литературе пиши что убил. Все историки и писатели в период Романовых говорили что Годунов убил Дмитрия чтобы приблизить себя к незаконным царям.

2

Очень трудно доказать всё это, хотя эту версию очень умело использовали враги российского государства - поляки и литовцы, чтоб неоднократно посадить на престол якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия. Так в русской истории появились сразу три Лжедмитрия. Это всё можно было бы реально определить, если бы мы реально знали степень преданности Бориса Годунова русскому царю Ивану Грозному, а также, если бы знали степень его богобоязненности.Но с другой стороны, он не случайно женил слабоумного другого сына -царя Феодора на своей дочери.И потом Пушкин был для того времени очень сведущим архивистом и фактически в своей драме он однозначно дает ответ на этот вопрос.

1

Почему-то все (или почти все) историки исходят из одного простого правила, свойственного криминалистике - ищи того, кому это было выгодно. Поэтому и "всех собак" по поводу убийства (или все-таки гибели?) царевича Дмитрия стараются "повесить" на тогдашнего правителя Руси - Бориса Годунова. Но, как ни парадоксально, эта версия ничем серьезным (кроме "доказательств", представленных во времена смуты) не подтверждена.

Поэтому, можно, конечно, считать, что царевича Дмитрия убили по приказу Дмитрия Годунова. Но, повторюсь, доказательств этого нет, а о предвзятости историков в отношении некоторых времён или отдельных личностей известно многим.

Поэтому не считаю данную версию абсолютно-достоверной. Тем более, если учесть, что история, интерпретирующая те события была написана в те годы, когда ни Бориса Годунова, ни его предшественника (Ивана Грозного) не сильно, мягко говоря, уважали и у историков тех времен, мне кажется, был специфический взгляд на события тех лет. В том числе и у Карамзина (все мы люди, все мы человеки и у всех есть слабости и предпочтения).

0

Я бы не рискнул обвинить Бориса Годунова в убийстве царевича Дмитрия.

Потому, что никаких доказательств нет ,По этому вопросу была создана целая комиссия- которая никаких доказательств не нашла.

Но слух о виновности Годунова был кем-то очень умело запущен и этот слух сильно мешал Годунову царствовать- так как , в глазах народа и большинства знати ,Годунов был " неполноценным "царем , не имевшим никакого права ( по родословной) на царскую власть.

Что , возможно , и привело к загадочной смерти самого Годунова,ибо он умер внезапно и скоропостижно.

Ходили упорные слухи, что он был кем-то отравлен.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация