Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
7

Возможно ли самому знать уровень своей ответственности?

Добрый Эльф [12.4K] 2 месяца назад

Вопрос для понимания следующих взаимоисключающих явлений:

  • Почему ответственного назначают только вышестоящие руководители некоего сообщества или на общем собрании, голосованием "на равных" всех участников ?
  • Разумно ли обвинять кого-то в безответственности?
  • Почему явно выраженный отказ нести ответственность, "всегда" оценивается как нечто подлое, жалкое, осуждаемое и требующее моментального осознания глубины проступка? При этом, в случае немедленного согласия взять и нести навязываемую ответственность - тут же прощается?

Пожелание к ответу:

Постарайтесь, пожалуйста, выразить Своё понимание сути вопроса.

Без лишних "как принято", "многие считают"и т.д.

3

Ответственность - способность отвечать за последствия своих действий. Скажем так, это возможно в ближайшей перспективе и без учета форс-мажорных обстоятельств. Отдаленные последствия своих действий никто предугадать не может, во всяком случае с какой-либо более или менее убедительной долей уверенности.

система выбрала этот ответ лучшим
2

Да, ну и задали же вы задачку... однако! Я часа 2 размышлял над вашими вопросами, на первый взгляд вроде и не хитрыми, затем прочёл несколько ответов и ваши комментарии на них и задумался на ещё часа полтора. Затем поймал себя на мысли что ваш ник не соответствует вашему образу - я бы вас назвал не Добрый Эльф, а Злой Гоблин))) Только не обижайтесь - я шучу. Постараюсь ответить кратко и просто, а потому буду несколько утрировать.Так как никакой конкретики ситуации вы не предложили то отвечу по сути, как я вижу. Первый пункт вопроса:Почему ответственного назначают только вышестоящие руководители некоего сообщества или на общем собрании, голосованием "на равных" всех участников ? Представим ситуацию - вышестоящему руководителю одной ведущей корпорации необходимо назначить ответственного работника по технологическому состоянию одного объекта, а именно уборной с кодовой маркировкой Мэ и Жо А суть заключается в том что ответственный работник (например вы) должны следить за уровнем дерьма на данном объекте - он (уровень) не должен превышать обозначенную черту и как только он превысит вы должны вычерпать дерьмо до минимального уровня. Как вы думаете, уважаемый, найдётся ли доброволец, который сам заявится в кабинет руководителя и предложит назначить ответственным по данному процессу себя? И другая ситуация - на общем собрании равных участников вышестоящий руководитель предложил вашу кандидатуру и попросил собрание проголосовать. Неужели вы думаете, что есть вариант, что кто-то взметнёт руку вверх и выкрикнет: "а почему именно Злой Гоблин а не я - Добрый Эльф!?? Нет уважаемый - все поддадутся стадному инстинкту и покорно проголосуют, хотя-бы уже потому, что так хочет вышестоящий, хотя причины могут быть и другие. В первом случае я скажу что вышестоящему виднее, кто справится с данной ответственной задачей, на то он и вышестоящий - это его компетентность, а во втором случае (с собранием) это манипуляции вышестоящего, потому что ему так видней и ему решать - его компетентность, а всё остальное - бутафория, игра на публику(с собранием)

второй пункт:Разумно ли обвинять кого-то в безответственности? - конечно разумно! Представим ситуацию: В ведущей корпорации произошёл несчастный случай - вышестоящий руководитель зашёл в уборную объекта под кодовой маркировкой Мэ и Жо и там нечаянно оступившись провалился в жидкую жижу и утонул.(уровень дерьма превышал допустимую норму!) На стене данного стратегического объекта кстати по всем правилам висит табличка, где чётко указанно:"ответствен­ный за техническое состояние Злой Гоблин" Как вы думаете - будут ли искать крайнего в произошедшем? И кого посчитают крайним? И как же его в итоге назовут? Так разумно ли обвинять Злого Гоблина в безответственности? Аж не верится - вы сами ответили на свои вопросы!)))

Ну и наконец третий пункт:Почему явно выраженный отказ нести ответственность, "всегда" оценивается как нечто подлое, жалкое, осуждаемое и требующее моментального осознания глубины проступка? При этом, в случае немедленного согласия взять и нести навязываемую ответственность - тут же прощается? - ну тут ваще всё очень просто! Представьте ситуацию:вышестоящий руководитель одной ведущей корпорации долго ломал голову - кого же это назначить ответственным за техническое состояние одного стратегического объекта!? И пораскинув мозгами он воскликнул: ЭВРИКА! - ну конечно же Злой Гоблин!, кто же ещё может справиться с ответственной задачей как не он!? И вот на следующем заседании ответственных работников он предлагает вашу кандидатуру, коллектив единодушно её поддерживает единогласным голосованием. Вышестоящий в предвкушении ждёт что вы в едином порыве встанете, возьмёте под козырёк и поблагодарите его и весь коллектив честного собрания за оказанное высокое вам доверие, а вы вопреки всем ожиданиям мямлите что-то типа: " я не хочу, я не готов, а почему именно меня, почему не Доброго Эльфа!?" И как вы думаете в эту секунду, что о вас думает вышестоящий, при этом ни на секунду не забывая кто именно является вышестоящим!? Ведь он давно уже решил кто будет ответственным и ваш отказ никак не входил в его планы и по этому дальше идёт всё по предусмотренному сценарию - а именно игра на публику, призывы к вашей совести, сознательности, ответственности и тому подобное, к этому добавляется неодобрительный гул "честного собрания" и дело сделано - все сообща "достучались до вашей совести", вы в миг признали свою ошибку и тут же исправились приняв на себя ответственность за то за что совсем не хотели принимать. Ну а то что "сразу прощается" так ведь в вышестоящем где-то там, в глубине души ещё осталось что-то человеческое и он прекрасно понимает, что по нормальной схеме на вашем месте любой бы отказался от такой "вонючей" ответственности и он в том числе, но пардон, в данном случае мягкотелость в его планы не входит. Итог таков - цель достигнута, дело сделано и к чему ещё высасывать из пальца геморрой? - вы прощены и можно ехать пить боржоми с очередной подружкой. А вот что касается именно уровня своей ответственности, то человек сам не может его знать ибо всё относительно да и не только в этом дело. В общем уровень ответственности лучше, как я думаю, определять со стороны - можно например обратиться к жирафу - "жираф большооой - ему видней!")))

Добрый Эльф [12.4K]
Благо дарю. Действительно кратенько получилось.
:)
А вот с утрированием как-то не очень сложилось. Закралось какое-то смутное подозрение, что понятие "выбор ответственного" у Вас подменено "назначением крайнего".
 более месяца назад
Дмитрий Бигус [214]
Да, вы правы - в реале так очень часто бывает, а я просто констатировал факты ибо сам в жизни не раз с такими вещами сталкивался. Но прошу заметить, что в начале всё таки "Выбор ответственного"­, а уже потом плавный переход в "назначение крайнего" Это всё манипуляции вышестоящих и когда им нужно подменить понятия, они это сделают без зазрения совести. Как меня учил мой покойный ныне отец в молодости: "если вышестоящий говорит - люминий - значит люминий!, и не дай тебе Бог поправить его, сказав алюминий!"  более месяца назад
комментировать
2

Да, слова, которыми мы обащемся, сейчас это - суррогат. А оригиналы это - образы древнего славянского образного языка, в котором каждая буква несла образ, а соединение этих букв - другой образ.

Да, слово "ответственность", скорее всего - трансформация следующих соединений: от вед (веды - нравы славян), буква "с" - связывание или присоединение. Дальше не знаю. Но судя из того, о чем написала, можно сделать вывод, что это слово означает, что человек поступает в жизни соответственно нравам его предков славян - тех предков, которые прибыли на эту планету, давно, откуда-то извне этой планеты.

А раз мы их потомки, то наши уровни ответственности в любых сферах жизнедеятельности зависят от знания нравов наших предков, и соблюдения этих нравов.

Но таких людей сейчас мало, которые живут по нравам других славян. У остальных уровень ответственности автоматически составляется, исходя лишь из его воспитания его ближайшими предками, то есть - мамы и папы, если таковой имеется. А это говорит о том,что каждый и так знает свой уровень ответственности. Этот его личный уровень зависит лишь от его воспитания, и всё.

Добрый Эльф [12.4K]
Представьте...
Всё, что Вы очень мудро на рассуждали про ответственность - абсолютно логично.
Просто изначально предпосылка не та. Исходный Образ иной.
Веда - Знание. Это не нрав и не религия. Просто Знание того как устроен Мир.
 более месяца назад
Алиса Селезнёва 77 [5.1K]
Да знание, но знание, как не крути, а не доказанное, поэтому тянет на нрав, чтобы не обозначить это стереотипом.  более месяца назад
комментировать
2

На мой взгляд конкретно уровня в своей ответственности нет ни у кого из людей, а точнее каждый для себя считает свой уровень сам. Например для меня понятие уровень ( я не беру работу, так как каждый должен нести ответственность на работе) ответственности перед своими родителями в первую очередь, за то что они мне дали жизнь, воспитали и вырастили перед ними эта очень высокая доля ответственности, дальше конечно же это начало создания семьи, когда делая предложение девушке мы должны понимать, что мы берем громадную ответственность не только за себя но и за свою будущую семью. Когда мы думаем о том, чтобы завести ребенка, то я тут тоже понимаю, что дальше будет еще сложней и уровень ответственности возрастает и так можно говорить о многих уровнях ответственности по мере их поступления. Так же конечно говорят, что человек в первую очередь должен быть ответственным, но есть к сожалению и без ответственные люди( разгильдяи)которые живут одним днем и не хотят быть не перед кем? и не перед чем? ответственными, просто жить для себя.

Добрый Эльф [12.4K]
Для точного понимания Вашей глубокой мысли, хочу уточнить.
Из последнего в ответе предложения, практически на интуитивном уровне, я уловил, что те люди, которые хотят просто жить для себя - это "без ответственные и разгильдяи". А являются они таковыми, потому что "так же конечно говорят, что человек, в первую очередь, должен быть ответственным"
Я верно уловил Вашу мысль?
А кто это утверждает? Кто решает и назначает рагильдяями?
Чем отличается ответственность за родителей, "которые Вам дали жизнь, воспитали и вырастили, перед которыми у Вас очень высокая доля ответственности­", от взятия "громадной ответственности не только за себя, но и за всю будущую семью" в тот самый момент, когда делаете предложение девушке?
 2 месяца назад
комментировать
2

Конечно, каждый понимает о себе ответственный ли он человек или нет. Если он не опаздывает, всегда держит свои обещания, помогает другим в трудной ситуации, не забывает выполнить то, о чем его просили - конечно, он ответственен. Другое дело, что безответственному жить гораздо проще и такой человек ни за что не переживает и лучше спит ночью по сравнению с другими. Это да. А брать или не брать на себя ответственность, то есть дополнительные обязанности это ваше личное дело. Но. Иногда бывают ситуации, когда просто невозможно отказаться. Такова жизнь. Просто примите это как данность.

Добрый Эльф [12.4K]
Уважаемая, Лара Изюми­нка, по моему человек, который "не опаздывает, всегда держит свои обещания, помогает другим в трудной ситуации, не забывает выполнить то, о чем его просили..." называется Порядочным. То есть у него Порядок как в мыслях, так и в действиях.
Кстати, а Вы сами желаете взять дополнительные обязанности? Или Вы - безответственная?
 более месяца назад
комментировать
2

Только ответственный человек может определить уровень своей ответственности. Но... он его обязательно занизит. Безответственный человек завысит свой уровень ответственности.

Я вот не могу сказать Вам - ответственный я, или безответственный. Оценку мне в этом можете дать только Вы. Обратитесь ко мне с любой просьбой. Если пообещаю её выполнить и выполню - я ответственный, если пообещаю и не выполню, то нет. Если не буду обещать из-за несостоятельности выполнить Вашу просьбу, то тоже да. Отвечаю за себя.

Сам человек не может определить уровень своей ответственности. Только другие.

2

Ответственность можно только взять. Я взяла на себя ответственность за...

Дать, нагрузить, навесить - это невозможно по отношению к слову ответственность.

Поэтому, любые вменения ответственности насильно невозможно.

Человек только сам может выбрать за что он несет ответственность, а за что нет. Это на внутреннем уровне.

Даже если обществом, моральными принципами, кодексами принято иное.

Внутренняя сущность человека только самостоятельно для себя любтмого может брать или не брать ответственность.

Добрый Эльф [12.4K]
Может быть это потому, что только Сам человек способен ведать свою "внутреннюю сущность" в полной мере?  более месяца назад
комментировать
1

Там, где есть совершенно явные, взаимоисключающие явления, особенно если они касаются сферы отношений людей в профессии (как в Вашем вопросе), там - жди манипуляций (например, манипуляции со стороны руководства).

  • Почему ответственного назначают только вышестоящие руководители некоего сообщества или на общем собрании, голосованием "на равных" всех участников?

По-моему, в этом нет ничего плохого. Особенно, если этот вышестоящий руководитель - компетентен в своём деле. В голосовании на равных я тоже не вижу ничего нехорошего (если только, конечно, в этом нет корыстного, нечистого сговора). Я за равенство. Конечно, хорошо бы, чтобы в этом равенстве участвовали, снова-таки, компетентные люди. В равенстве самом по себе я не вижу ничего плохого. Если же в этом равном голосовании участвуют к тому же люди, которые компетентны - то это, по-моему, хорошо.

  • Разумно ли обвинять кого-то в безответственности?

Разумно. Но разумно это только в том случае, если человек эту ответственность принимал сам, сознательно. Если эта ответственность была им принята. Если же на человека ответственность переложили - то обвинять кого-либо в безответственности неразумно (в таком случае это чистой воды манипуляция). Неразумна следующая ситуация: человек выполняет определённый проект. Но он держится в стороне от тех, кто следует какой-то другой тенденции. Далее - в результате к этому одиночке относятся как к какому-то чудаку, который не хочет примкнуть к группе. А потом ещё интереснее: группа предлагает этому одиночке отступиться от своих принципов, примкнуть к ней, а этот человек всячески отказывается от соучастия в этом чуждом для него проекте, просто потому что у него проект другой, он не хочет примыкать к этой группе, потому что он видит, к каким плачевным последствиям могут привести "проекты" той самой группы. Одиночка знает, что группа не может отступиться от корысти, и лишь поэтому они все держатся друг за дружку. При этом группа может обвинять одиночку в том, что он лишь сбрасывает с себя ответственность, а они-де "люди дела", "люди практики", хотя на самом деле "люди дела", которые не могут отступиться от корысти, как раз-таки сбросят с себя ответственность, но при этом обвинят одиночку, который знал, к чему приведут их проекты, в том, что он хочет избежать ответственности. Вот это - чистой воды манипуляция со стороны группы уже. Поскольку обвинить в безответственности мы можем лишь тех, кто причастен к проектам. Но на практике получается так, что ищут крайних, которые к проектам были даже не причастны, у которых были другие, более добросовестные проекты.

  • Почему явно выраженный отказ нести ответственность, "всегда" оценивается как нечто подлое, жалкое, осуждаемое и требующее моментального осознания глубины проступка? При этом, в случае немедленного согласия взять и нести навязываемую ответственность - тут же прощается?

Собственно, наполовину я уже ответил на этот вопрос. Это может быть чистой воды манипуляцией. Человека могли до определённого момента не признавать, считать его этаким чудаком-одиночкой. Потом группа, которая солидарна в своей корысти, могла предложить этому одиночке отступиться от своих принципов, и вступить в их группу, и работать над проектом - но при этом плыть в кильватере этой группы, и делать то, что говорит начальник, или придерживаться той недобросовестной идеологии, какой скажут - беспринципные карьеристы согласятся на это. А потом группа, которая реализовала все свои корыстные проекты, ещё и найдёт крайнего, и будет говорить, что вот он-де такой беспринципный и безответственный, что вот он ответствен за все плачевные последствия, хотя человек к ним не имел никакого отношения, и даже наотрез отказался быть с группой вместе, наперёд зная, что его и так обвинят в том, что он за всё "несёт ответственность".

Поэтому, я считаю, что в некоторых случаях (в некоторых, поскольку нужно точно знать ситуацию) призыв к ответственности - это способ манипуляции человеком. Иногда, как это ни печально, призыв к ответственности от людей определённого пошиба следует, напротив, негласно понимать как призыв к грязной, корпоративной, интриганской безответственности (чисто оруэлловское такое корпоративное двоемыслие).

Я снова подчеркну, что это нужно знать конкретную ситуацию. В этом случае нужно чётко понимать, кто именно перепутал ответственность и злоупотребление своей властью.

Если кратко: человек пускай либо сразу явно говорит, что он к этому не причастен, и в самом зачатке наотрез отказывается, и не берёт ответственность, которая ему не по силам... Либо пусть он будет добросовестен - и коль он взял ответственность, и сказал, то пусть он это сделает до конца. А если не может это до конца исполнить - пускай перепоручит кому-то, искренне признав свою ошибку, признав, что он не рассчитал свои силы.

В том случае, если человек сам сознательно брал ответственность, а потом хочет "умыть руки" - это никуда не годится, и он просто бежит от ответственности. Пусть человек тогда просто признает, что сил своих не рассчитал. А если человеку навязывают то, чего он не принимал сознательно, и если ему в вину вменяется то, к чему он непричастен, к чему он отношения не имеет - это совсем другое уже.

1

Ответственного за что? Перед кем отвечаешь - тот и назначает/выбирает. Если дело требует ответственности перед вышестоящим - назначает он, если дело важно для всего коллектива, выбирает коллектив и т. п. В вещах, которые важны самому, отвечаешь перед собой. Для такой ответственности нужен развитый "внутренний взрослый". Некоторые предпочитают поручить функции внутреннего взрослого, например, Богу. И так и говорят, мол, я отвечаю только перед Богом. Почему нет, это тоже вариант. Их выбор.

П. С. Небольшое отступление. Люди иерархичны. Без этого невозможны такие вещи, как коллектив, организованность. Упрощенно говоря, человечество никогда бы не создало такие вещи, как авиация или Эйфелева башня, не будь оно иерархичным. Понаблюдайте за животными, живущими колониями, или стаями. Там ВСЕГДА есть иерархия. Собаки - очень умные существа, но и они иерархичны. Человек, который любит свою собаку, но не умеет указать ей подчиненное место, просто портит её. Ответственность - это нормальное следствие иерархичных взаимоотношений. Вступая в отношения с другими людьми и занимая позицию "над" или "под" соответственно и получаешь роль того, кто либо требует ответственности от нижестоящих, либо того, кто несет ответственность перед вышестоящими. Противоположность иерархии - это анархия. К слову, на высших позициях оказываются особи с крайне высоким уровнем ответственности, у них высоко развит внутренний взрослый, чтобы делать что-то они не нуждаются в пинках со стороны.

Этот вопрос я не понимаю. Что значит - разумно обвинять? Обвиняют в суде, и вполне разумно (если адвокат не докажет обратное))). Все остальное - уже в сфере личных взаимоотношений, обобщать попросту глупо и нужно разбирать конкретную ситуацию.

По теме можно сказать только: если кто-то обвиняет в безответственности, допустим, вас, стало быть, у него к вам есть какие-то ожидания. А уместны эти ожидания или нет - бог весть. Без конкретики ничего сказать нельзя.

Тоже не ясно, о чем вы. Что значит - "всегда"? Вообще-то, как правило, принятие ответственности - дело исключительно добровольное. Вам предлагают должность - вы вправе отказаться или согласиться. Вы собираетесь жениться и завести детей - и это тоже ваш личный выбор. Вероятно вы сейчас говорите о каких-то деструктивных или ещё незрелых отношениях. Предполагаю, что речь о подростке/взрослом человеке с подростковым мышлением и его родителях. Родитель пытается воспитать ответственность (хотя воспитать её нельзя, ответственность принимают либо нет - самостоятельно), используя такой рычаг воздействия как культивирование чувства вины за отказ, а подросток бунтует.

1

В целом, человек сам знает уровень своей ответственности - и это происходит всего лишь только от его религиозной конфессии - если не устраивает это слово, то - от моральных принципов или установок, а если и этого нет в помине, то это безответственный человек вообще - пройдоха или пофигист, и однако, нравится это или не нравится, - ответственность начинается с религии, неважно, как вы это назовете - это может быть и коммунизм или "делать, как батя учил" и т. д., а чувство "верно или неверно" - подсказывается совестью, которая тоже бывает разная: христианская, мусульманская, языческая, атеистическая (если можно так сказать) и т. д. - то есть опять же, начало в религии.

В связи с этим, человек знает свой уровень ответственности всегда, кроме, разве что, случаев, когда он ещё слишком юн или болен умом.

Но следует учитывать, что часто представителям одной конфессии приходится наниматься на работу к представителям другой нравственной конфессии - в этом случае нанимаемый является подчиненным, обязуется и обещает исполнять рабочие правила работодателей, так что и здесь всё ясно, но работа, обыкновенно, не касается духовного.

Добрый Эльф [12.4K]
Как-то Вы всё в одну кучу свалили. Мораль, воспитание, ответственность, конфессии...
Зачем-то обозвали это религией...
Конфессия не может быть "религиозной­", как не может быть "молочным" - кумыс или "металлическим­" - серебро. Конфессия уже изначально отдельная часть какого-либо религиозного учения.
Пройдоха и пофигист могут быть очень ответственными. Соответствие Вашим моральным нормам или соблюдение принятых Вами условностей вовсе не является обязательным для других, только по причине того, что это Ваши принципы.
Непонятно как должностные обязанности и их выполнение зависят от различия вероисповедания руководителя подчиненного? Приведите пример какой-либо "нравственной конфессии". Мне неведомо подобное понятие.
Почему работа, как способ добычи ресурсов, вдруг получила "независимость­" от духовного? По чьему такому обыкновению?
 более месяца назад
комментировать
1

В вашем вопросе звучит обида - а это плохой советчик в жизни. Вы исходите из роли "ведомого" человека, которому навязывают ответственность. Но навязанная ответственность и добровольная - это две большие разницы. Каждый год создаются в нашей стране тысячи новых предприятий, что означает, что у нас множество людей, добровольно готовых к ответственности. А когда молодой человек делает девушке предложение и просит её стать его женой! Он ведь также принмает определённую добровольную ответственность за будущую семью. В Вашем же случае отказ от навязываемой ответственности - это, возможно, и есть та ответственность, которая отличает человека "со стержнем" от человека безвольного, плывущего по течению жизни.

Добрый Эльф [12.4K]
:)
Единственный плохой советчик в жизни это Невежество.
Неведение.
Незнание.
Как может нести ответственность человек, который неВедает, что творит?
Он изначально уже безответственный.
Назначать ответственным целесообразно только компетентного в этой сфере.
Знающего этот вопрос. И использующего эти знания в процессе своей деятельности. То есть поступающего от Знания.
:)
Дальше додумайте. Почему такого (ведающего что творит, человека), называют отвеДственным. Когда есть все необходимые исходные данные - делать додумывать разумно и даже полезно.
А вот делать выводы, на основе додуманного, а потом ещё и утверждать что-то - глупо и безотведственно.
Догадываетесь, про кого это?
:)
 2 месяца назад
Добрый Эльф [12.4K]
И да, обида плохой советчик. Обидеть-то ведь - невозможно. Но можно обидеться! Это выбор своего отношения. Попробуйте обидеть того, кто не намерен обижаться.
:)
Если индивидуум настолько глуп, что позволяет себе подобные бессмысленные реакции, то какой же он сам себе советчик?
В домыслах про ведомого так же присутствует логическая ошибка.
Ведомый следует за Ведущим (ведающим куда). Отказ следовать за неведающим и есть та самая отведственность.
Наличие свербящего желания чего-то добиться, ничего для этого не делая - не является основанием для назначения себя Ведущим. Обвинение в безответственности со стороны таких хитросделанных, всего лишь жалкая попытка манипулирования. Принудительное навязывание ответственности - глупо и бессмысленно, так как абсурдно по своей сути.
 2 месяца назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID